АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20692/2022

30 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кликушиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства образования Омской области (ИНН: 

<

***>, 644002, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 11.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Хасенова Каната Габдуловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Юрьевка Павлоградский р-н Омская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644116, 

<

...>, Адрес для корреспонденции: 644007, 

<

...>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 Хасенов Канат Габдулович (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1,  член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 процедура реализации имущества в отношении Хасенова Каната Габдуловича завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

28.12.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 404396 от 28.12.2024) Министерства образования Омской области о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1, впоследствии судебное заседание отложено на 01.04.2025.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили истребованные судом сведения, от третьего лица поступило уведомление о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес арбитражного управляющего не поступала.

Определением суда от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.

Определением суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025, истребованы дополнительные документы.

Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили истребованные судом документы.

Определением суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

30.06.2025 от заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований.

Представители должника, третьего лица в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника, третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность перед Министерством образования Омской области в размере 980 714 руб. 03 коп., не применять правила об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед Министерством образования Омской области в размере 980 714 руб. 03 коп., выдать исполнительный лист для принудительного исполнения требования о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства образования Омской области на сумму 980 714 руб. 03 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение требований кредитора, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением суда от 01.07.2025, принимая во внимание привлечение к участию в обособленном споре третьего лица, судебное заседание отложено на 29.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр (в настоящем случае на основании определения о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данному выводу корреспондирует позиция Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр либо о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр либо о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из ходатайства Министерства образования Омской области следует, что Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 31.01.2022 по делу № 2-472/2022 (далее – Решение), вступившим в законную силу 18.03.2022 с должника в пользу Министерства взыскана сумма единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб.

Как следует из Решения 28.08.2020 должник заключил срочный трудовой договор № 23 с бюджетным общеобразовательным учреждением «Крутинская средняя общеобразовательная школа № 2» Крутинского муниципального района Омской области (далее – Крутинская СОШ № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого принял на себя обязательство выполнять работу по должности «учитель физической культуры». Срок действия договора – 5 лет.

08.09.2020 должник заключил с Министерством и Крутинской СОШ № 2 договор № 10 «О предоставлении единовременной компенсационной выплаты» (далее – договор № 10).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 10 Должник принял на себя следующие обязательства:

- исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора с Крутинской СОШ № 2 (далее – трудовой договор);

- возвратить в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора в случае неисполнения обязательства, предусмотренного абзацем вторым подпункта 3 пункта 8 Порядка, а именно обязательства по исполнению трудовых обязанностей в течение 5 лет со дня заключения трудового договора, заключенного с Крутинской СОШ № 2.

08.09.2021 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Должника от 30 августа 2021 года до истечения срока его действия (по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Срок исполнения Должником обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора № 10, составил 1 год 11 дней.

20.09.2021 Министерство направило должник требование о возврате компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

Должник на дату вынесения Решения компенсационную выплату не вернул.

22.10.2021 Должник обратился в Министерство с просьбой о предоставлении возможности вернуть единовременную компенсационную выплату отдельными частями в более поздние сроки.

18.11.2021 Министерство направило должнику ответ, в котором предложено вернуть единовременную компенсационную выплату в полном объеме незамедлительно.

06.04.2022 в отношении Должника на основании исполнительного листа от 28.03.2022 № ФС 038053128, выданного Центральным районным судом города Омска, отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 70930/22/55005-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу Министерства была перечислена сумма в размере 19 285 руб. 97 коп. (копии платежных поручений и сводной таблицы поступивших платежей прилагаются).

Таким образом, должник на момент подачи заявления о признании его несостоятельным не мог не знать о наличии задолженности перед Министерством. 

28.12.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Размер задолженности по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства составляет: (1 000 000 руб.– 19 285 руб. 97 коп.) 980 714 руб. 03 коп.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 28.11.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО МКК «Микроклад», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЭК», ООО «Магнит».

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не производилось.

На наличие иных кредиторов, в частности, Министерства образования Омской области должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства, ни суду, ни финансовому управляющему (как следует из материалов электронного дела и принятых по делу судебных актов) – не сообщалось.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает, что копии постановления об окончании исполнительного производства № 70930/22/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2022 серии ФС № 038053128, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Министерства образования Омской области им получены не были. В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц – на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования.

При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства – списание долгов).

Мотивы должника по сознательному сокрытию информации о наличии кредитора Министерства должником не раскрыты.

Соответственно, итогом отказа в удовлетворении поданного Министерством образования Омской области заявления явилось появление следующей ситуации: недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора – получил судебную защиту. В то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника

Представляется, что как описанные выше принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника – банкрота – таковой ситуации не допускают.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Действительно, законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника – отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области и от 11.10.2023 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом правового смысла приведенных норм, с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части; иные конкурсные кредиторы вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

При этом суд обращает внимание на то, что при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина законодатель предусмотрел возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника, учитывая необходимость сохранения имущества должника, суд считает необходимым и возможным утвердить финансовым управляющим ФИО1, осуществлявшего данные полномочия в ходе процедуры банкротства должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-20692/2022 о завершении процедуры реализации имущества Хасенова Каната Габдуловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Юрьевка Павлоградский р-н Омская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644116, 

<

...>, Адрес для корреспонденции: 644007, 

<

...>), освобождении Хасенова Каната Габдуловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Юрьевка Павлоградский р-н Омская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644116, 

<

...>, Адрес для корреспонденции: 644007, 

<

...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возобновить производство по делу № А46-20692/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хасенова Каната Габдуловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Юрьевка Павлоградский р-н Омская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644116, 

<

...>, Адрес для корреспонденции: 644007, 

<

...>), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на три месяца (29.10.2025).

Финансовым управляющим Хасенова Каната Габдуловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Юрьевка Павлоградский р-н Омская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644116, 

<

...>, Адрес для корреспонденции: 644007, 

<

...>) утвердить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 17645, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 162600, 

<

...>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Министерства образования Омской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 644007, 

<

...>) на 02 сентября 2025 года в 13 часов 43минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 413.

Должнику, финансовому управляющему заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела письменный отзыв на требование, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзыва с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.С. Кликушина