﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81130/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Фадеева Э.В., на основании доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представитель Маразуев А.В., на основании доверенности от 04.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2021) общества с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-81130/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» (адрес: Россия, 143430, Московская область, город Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Вокзальная, дом 25, строение 3, пом эт 156 3, ОГРН: 1157746060890, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 7719401237)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, 11, Лит. Я, ОГРН: 1137847028241, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7810898762

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» (далее - истец, ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (далее - ответчик, ООО «Аркон Ритейл») о взыскании 2 587 557 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.10.2019 № 07/10/19.

ООО «Аркон Ритейл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ВИТ» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 486 803 руб. 13 коп. переплаты за некачественный товар, 24 000 руб. расходов на транспортировку.

Решением от 15.03.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил; взыскал с ООО «ВИТ» в пользу ООО «Аркон Ритейл» 486 803 руб. 13 коп. переплаты за некачественный товар, 24 000 руб. расходов на транспортировку, 13 216 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; возвратил ООО «Аркон Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт поставки некачественного товара, указывая, что претензия была направлена в адрес продавца только 05.02.2020; 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020 ответчиком в адрес истца направлялись информационные письма, не подтвержденные какими-либо доказательствами изложенных в них фактов о несоответствии поставленного товара заявленному качеству.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «ВИТ» (поставщик) и ООО «Аркон Ритейл» (покупатель) 22.10.2019 заключен договор поставки № 07/10/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора.

К 10.03.2020 ООО «ВИТ» ООО «Аркон Ритейл» была поставлена продукция на сумму 40 089 818 руб. 28 коп.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 587 557 руб. 06 коп., в связи с чем истец 13.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 19.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не возражая относительно поставки истцом продукции на общую сумму 40 089 818 руб. 28 коп., ссылается на то, что товар на общую сумму 3 945 098 руб. 74 коп. оказался некачественным и был возвращен истцу. Однако по накладным от 04.03.2020 и 06.03.2020 истцом принят возврат некачественного товара только на сумму 870 737 руб. 88 коп. От приемки оставшегося некачественного товара истец уклонился. Также ответчик указывает, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве на сумму большую, чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара, на стороне ответчика возникла переплата в размере 486 803 руб. 13 коп. Помимо этого ответчиком были понесены транспортные расходы на доставку некачественного товара истцу, от принятия которого он впоследствии отказался, в размере 24 000 руб. Ссылаясь на отказ истца в компенсации указанных сумм, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных поставщику на основании согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору ассортимента и цены товара в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству ГОСТу или ТУ, действующим на момент отгрузки, а также иным нормативным документам, регламентирующим качество данного вида товара, и при необходимости подтверждаться сертификатом соответствия и/или паспортом качества предприятия-изготовителя, которые передаются покупателю вместе с товаром.

 Из пункта 4.2 договора следует, что качество товара должно соответствовать условиям договора, а также действующим санитарным, техническим и иным нормам (стандартам), применимым к данному виду товара.

На основании пункта 4.5 договора любые претензии по качеству товара могут быть предъявлены только в течение срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения товара.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при обнаружении покупателем товара, несоответствующего, по его мнению, требованиям о качестве, покупатель уведомляет об этом представителя поставщика либо путем акта о выявленном несоответствии по факсимильной связи либо путем уведомления посредством телефона. В случае возникновения между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, обязанность по доказыванию ненадлежащего качества товара лежит на покупателе.

В силу пункта 5.2 договора при обнаружении несоответствия количества и (или) качества поставленного поставщиком товара покупатель обязан направить извещение и вызвать представителя поставщика. Вызов должен быть направлен посредством электронной либо факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия количества и (или) качества товара. В извещении должны содержаться следующие данные (номер накладной, наименование товара, вес товара, маркировка товара, существо возможной рекламации (подробное описание дефектов), требования потерпевшей стороны (скидка, замена товара).

Согласно пункту 5.3 договора представитель поставщика обязан не позднее чем 48 часов с момента получения уведомления прибыть в место, указанное в уведомлении для составления рекламационного акта.

Пунктом 5.5 договора поставки в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт, являющийся документом, обязательный для обеих сторон. В акте отображаются условия и сроки устранения поставщиком выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по универсальным передаточным актам от 05.12.2019 № 185, от 04.02.2020 № 31, от 13.01.2020 № 6, от 24.12.2019 № 214, от 10.12.2019 № 190, от 30.12.2019 № 228, от 05.01.2020 № 1, от 11.01.2020 № 5 истец поставил ответчику товар: продукт сыросодержащий «Гамбит», «Орион», «Российский».

Факт указанных поставок, стоимость и количество поставленного товара сторонами не оспаривался.

На поставленный истцом товар распространяются требования ТУ 10.89.19-014-10498283-2018, утвержденные директором завода-производителя ООО «Владпромсыр» Яковлевым А.В. 01.12.2018 и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», действующим санитарным нормам и правилам для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности.

В ТУ 10.89.19-014-10498283-2018 с изменениями № 1 от 01.12.2018 в разделе «Требования к качеству и безопасности» в пункте 2.2.2 в таблице № 2 указаны требования, которым должен соответствовать товар по внешнему виду и органолептическим показателям товара, его формы, упаковки, вида, цвета, консистенции и т.д.

В Разделе «Внешний вид» содержатся следующие требования: «Оболочка и пакеты плотно прилегают к поверхности продукта.

После удаления оболочки или пакета поверхность продукта чистая, ровная, не подсохшая, неплесневелая».

В Разделе «Консистенция и вид на разрезе» указано: «От плотной, слегка упругой до пластичной, сохраняющая форму после нарезания; однородная, равномерная по всей массе. В форме стружки без комкования и слеживания». Касательно цвета теста указано: «От белого, светло-желтого до желтого, однородный по всей массе». Запах: «Выраженный сырный, слегка кисловатый» (для продукта «Гамбит»). В Примечании указано: «Продукты имеют однородную, связную консистенцию и равномерный цвет теста по всей массе».

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках поставленной продукции, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе претензии ответчика от 05.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020.

В претензии от 12.03.2020 № 01/03 ответчик заявил требование о возврате некачественного товара и возмещении убытков по транспортировке и утилизации некачественного товара.

Письмом от 20.03.2020 № 23/03 ответчик вызвал истца на отбор проб из отгруженной в адрес ответчика продукции для лабораторных исследований на 23.03.2020.

В информационном письме от 14.04.2020 ответчик в ответ на досудебную претензию истца от 13.03.2020, ссылаясь на наличие задолженности поставщика за поставленный некачественный товар, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований поставщика, отказавшись от договора поставки в части оплаты некачественного товара, заявив требование к поставщику о принятии некачественного товара и оплате стоимости ответственного хранения.

Истцом не оспорен факт его уведомления ответчиком о некачественном товаре.

Судом установлено, что посредством переписки по электронной почте ответчик извещал истца о необходимости по месту нахождения некачественных товаров для осуществления возвратов. При этом истец на вызовы ответчика не явился, в связи с чем ответчиком правомерно составлены рекламационные акты в порядке, установленном пунктом 5.5 договора.

Согласно указанным актам выявлены несоответствия продукта сыросодержащего требованиям качества, такие как: продуктам характерна ломкость, при нарезании крошатся, не сохраняют форму, продукты имеют пятна нехарактерного желтого цвета, цвет неоднородный, продукты имеют специфический пластмассовый запах, наличие на продуктах плесени после удаления оболочки, упаковка не плотно прилегает к поверхности продуктов, на общую сумму 3 945 098 руб. 07 коп. 

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о доказанности того факта, что по универсальным передаточным актам от 05.12.2019 № 185, от 04.02.2020 № 31, от 13.01.2020 № 6, от 24.12.2019 № 214, от 10.12.2019 № 190, от 30.12.2019 № 228, от 05.01.2020 № 1, от 11.01.2020 № 5 истец поставил ответчику товар, не соответствующий условиям договора поставки и ТУ 10.89.19-014-10498283-2018 с изменениями от 01.12.2018 № 1 на общую сумму 3 945 098 руб. 07 коп.

Кроме этого факт несоответствия поставленного товара условиям договора и техническим условиям на товар подтверждается заключением специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 25.01.2021 № 10/20, фототаблицей поставленного товара, свидетельствующих о несоответствующем качестве товара по внешнему виду и органолептическим показателям.

В письмах от 14.02.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020 истец выразил готовность принять этот товар от ответчика.

На основании товарных накладных от 04.03.2020 № 225, от 04.03.2020 № 221, от 04.03.2020 № 219, от 04.03.2020 № 220 и актов возврата от 06.03.2020 № 3, от 04.03.2020 № 2 и от 04.03.2020 № 2 ответчик вернул, а истец принял товар на общую сумму 870 737 руб. 88 коп.

Вопреки доводам истца, факт заявления претензий ответчиком за сроками годности поставленного товара не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ответчик при возврате товара 04.03.2020 и 06.03.2020 передал истцу не продукцию истца, а продукцию производства ответчика, отклонен судом обоснованно.

Тот факт, что истец 04.03.2020 и 06.03.2020 не принял данный возврат, материалами дела не подтвержден. Так, акты возврата № 2 от 04.03.2020, № 2 от 04.03.2020, № 3 от 06.03.2020 подписаны представителем истца и имеют печать организации, какие-либо замечания на накладных отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд, представленные истцом акты от 04.03.2020 № 1, от 04.03.2020 № 2, от 06.03.2020 № 3 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для составления актов в материалы дела не представлено.

Довод истца об отправке ответчику претензии от 14.03.2020 о несоответствии возвращенного товара оговоренным требованиям не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец уведомлялся ответчиком о необходимости явки в связи с обнаружением некачественного товара.

О необходимости явиться 06.03.2020 истец уведомлен по электронной почте, в подтверждение чего представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте. 06.03.2020  ответчиком был произведен возврат части некачественного товара, он был принят истцом, остальная часть товара к возврату истцом не принята, факт поставки некачественного товара зафиксирован в рекламационных актах.

О необходимости явки 23.03.2020 истец также уведомлен по электронной почте, в подтверждение чего также представлена нотариально заверенная переписка, и телеграммой. 

Поставщик в отзыве на информационное письмо от 20.03.2020 № 23/03 отказался являться на отбор проб, ссылаясь на то, что по предмету договора поставки поставлялся сыросодержащий, а не сычужный продукт. В то же время, в рамках договорных отношений истца и ответчика осуществлялась поставка только сыросодержащего продукта (иные правоотношения между сторонами отсутствуют, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), и опечатка в информационном письме от 20.03.2020 № 23/03 не свидетельствует о том, что поставщик не вызывался к поставщику, при том, что переписка относительно явки осуществлялась также по электронной почте. В связи с недобросовестным поведением поставщика отбор проб не произведен. В рекламационных актах от 23.03.2020 ответчиком зафиксированы данные о некачественном товаре, находящемся на складе покупателя.

В нарушение пункта 5.3 договора поставщик, надлежащим образом извещенный о недостатках и нарушениях требований к качеству товара, так и не предпринял мер для совместной с покупателем фиксации недостатков, проведения мероприятий по приему некачественного товара и урегулированию разногласий. Более того, поставщик, вызванный для совместного отбора образцов для производства экспертизы (исследования) некачественного товара сообщением по электронной почте (сообщение от 20.03.2020 на cheesevit@mail.ru), информационным письмом № 23/03 от 20.03.2020 и телеграммой с уведомлением о вручении от 19.03.2020 уклонился от визита, ограничившись направлением в ответ отзыва на уведомления с отказом от явки по формальным основаниям. В связи с отказом от явки поставщика для отбора проб был составлен акт от 23.03.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение товара, подлежит отклонению. Товар хранился ответчиком на складе, специально приспособленном для хранения сыросодержащих продуктов, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры № 909/2018кс от 01.11.2018 в Санкт-Петербурге и № 41-01-03-104 в г. Москве. 

Установив факт поставки некачественного товара на общую сумму в размере 3 945 098 руб. 74 коп, возврата товара на сумму 870 737 руб. 88 коп и неоплаты некачественного товара на сумму 2 587 557 руб. 06 рублей, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика переплаты в сумме 486 803 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-81130/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                 К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                 С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина