ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80561/2023

Дело № А40-1533/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-1533/23, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 23.08.2021г, заключенного между АО «РЯЗАНЬАВТОДОР», АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ», а также в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО», адрес для направления корреспонденции: 344015, 

<

...>).

18.05.2023 временный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных платежей от 23.08.2021, заключенного между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (его филиалами), АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 23.08.2021г, заключенного между АО «РЯЗАНЬАВТОДОР», АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ», а также в применении последствий недействительности сделки.

Временный управляющий АО «Евродортрест» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (его филиалами), АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключено оспариваемого соглашение.

Пунктом 2 Соглашения установлен следующий Порядок взаимозачета:

2.1. АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» засчитывает задолженность АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" на сумму 6 750 433,49 руб.:

-    по договору №204 от 17.06.2021 г. за изготовление асфальтобетонной смеси на сумму 1 421 915 руб. 00 коп

-    по договору №189 от 09.04.2021 г. за выполненные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «АкуловоСтарожилово-Пронск» в Пронском районе в сумме 964 614,77 руб.

-    по договору №188 от 09.04.2021 г. за выполненные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Коротково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области в сумме 4 363 904,72 руб.

2.2.      Рязанское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» засчитывает задолженность ООО «Техстрой» по счету-фактуре №259 от 25.06.2021 г. за услуги трактора с щебне распределителем на сумму 114 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%

2.3.      Касимовское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» засчитывает задолженность ООО «Техстрой» по договору №48-М от 01.07.2021 г. за материалы (знак информационноуказательный (тип А)) в сумме 44 722 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20%

2.4.      Михайловское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» засчитывает задолженность ООО «Техстрой» по договору №74 от 03.08.2021 г. за выполненные работы по нанесению дорожной разметки в сумме 28 962 руб. 18 коп.

2.5.      Пронское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» засчитывает задолженность ООО «Техстрой» по договору №б/н от 01.06.2021 г. за выполненные работы по установке барьерных ограждений в сумме 1 465 914 руб. 00 коп.

2.6.      Сасовское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» засчитывает задолженность ООО «Техстрой» по договору №15 от 09.07.2021 г. за материалы (асфальт) в сумме 5 096 085 руб. 00 коп.

2.7.      АО Рязаньавтодор и Рязанское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 114 750 руб. 00 коп., без НДС

2.8.      АО Рязаньавтодор и Касимовское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 44 722 руб. 31 коп., без НДС

2.9.      АО Рязаньавтодор и Михайловское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 28 962 руб. 18 коп., без НДС

2.10.    АО Рязаньавтодор и Пронское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» проводят внутрихозяйственные расчеты на сумму 1 465 914 руб. 00 коп., без НДС

2.11.    АО Рязаньавтодор и Сасовское ДРСУ филиал АО «Рязаньавтодор» проводят 3 внутрихозяйственные расчеты на сумму 5 096 085 руб. 00 коп., без НДС

2.12.    ООО «Техстрой» и АО «Евродортрест» проводят расчеты на сумму 6 750 433 руб., 49 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной (в основу зачета положено несуществующее требование ответчика к должнику/должника к ответчику, отсутствуют доказательства реальности правоотношений сторон положенных в основу зачета), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 6 750 433,49 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Из материалов дела усматривается, что АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" выступают для АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" подрядчиками и выполняют работы в рамках договорных отношений.

Так, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог Рязанской области общего пользования регионального или межмуниципального значения, привлекало для выполнения работ в качестве субподрядчика АО «ЕВРОДОРТРЕСТ».

Так, между ними были заключены договоры:

от 17.06.2021 № 204 по изготовлению и поставке асфальтобетонной смеси;

от 09.04.2021 № 189 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Старожилово-Пронск» в Пронском районе;

от 09.04.2021 № 188 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Коротково-Корневое-Князево-станция Топилы» подъезд: Петрушино-Велемья в Скопинском районе Рязанской области.

В свою очередь ООО "ТЕХСТРОЙ" привлекался должником в качестве субподрядчика - конечного и фактического исполнения работ на объектах АО "РЯЗАНЬАВТОДОР".

В процессе исполнения обязательств по ранее заключенным договорам у вышеназванных организаций образовалась задолженность в размере 6 750 433 рублей 49 копеек, которая отражена в опарываемом соглашении.

Правовым последствием заключения оспариваемого соглашение стало возникновение у АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» права требования к ООО "ТЕХСТРОЙ" на указанную сумму (6 750 433,49 руб.).

Расчеты между сторонами (ООО "ТЕХСТРОЙ" и АО «ЕВРОДОРТРЕСТ») были произведены путем подписания двухстороннего акта взаимозачета № 13 от 23.08.2021, согласно которого стороны провели зачет на сумму 6 750 433,49 руб., в т.ч. задолженности ООО "ТЕХСТРОЙ" перед АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» по оспариваемому соглашению о зачете платежей от 23.08.2021 и следующих задолженностей АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» перед ООО "ТЕХСТРОЙ" на ту же сумму, в т.ч.:

4 055 106,84 руб. по договору № 1881 от 09.04.2021;

1 370 209,00 руб. по договору № 2005 от 17.06.2021;

1 325 117, 65 руб. по договору № 2381 от 04.08.2021.

Фактически ООО "Техстрой" являлось конечным исполнителем работ (субподрядчиком) на нескольких объектах, где подрядчиком выступало АО «Евродортрест», а генподрядчиком – АО «Рязаньавтодор».

В частности, ООО «Техстрой» являлось конечным исполнителем работ (субподрядчиком) на объекте АО «Рязаньавтодор»: «Выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по ремонту и содержанию автомобильной дороги: от автодороги «Коготково – Корневое – Князево – станция Топилы» подъезд: Петрушино – Велемья в Скопском районе Рязанской области», в соответствии с условиями договора № 1881 от 09.04.2021 (в подтверждение реальности правоотношений представлен договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3). Договор является «зеркальным» договору, заключенному АО «Евродортрест» с АО «Рязаньавтодор» № 188.

Также ООО «Техстрой» являлось конечным исполнителем работ (субподрядчиком) на объекте АО «Рязаньавтодор»: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» до автодороги «Акулово-Сарожилово-Пронск» в Пронском районе (1,9 км)», в соответствии с условиями договора № 2381 от 04.08.2021 (в подтверждение реальности правоотношений представлен договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3). Договор является «зеркальным» договору, заключенному АО «Евродортрест» с АО «Рязаньавтодор» № 238.

В соответствии с условиями договора № 2005 от 17.06.2021 ООО «Техстрой» выполняло по заданию АО «Евродортрест» работы по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческих материалов на двух объектах АО «Рязаньавтодор»:

1)        ремонт а/д Милославское-Чернава-Липяги на участке км 1+413-6+513 в Милославском районе Рязанской области;

2)        ремонт автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское на участке км 93+910-111+800 в Милославском районе Рязанской области.

В подтверждение реальности правоотношений представлен договор, счета-фактуры, акты, накладные и отчеты об использовании давальческого материала.

Представленные документы подтверждают реальность обязательств АО «Евродортрест» перед ООО «Техстрой» зачтенных на основании акта взаимозачета № 13 от 23.08.2021 в счет расчетов по оспариваемому соглашению о зачете взаимных платежей от 23.08.2021.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете взаимных платежей от 23.08.2021 является возмездным и фактически оплачено ООО «Техстрой» зачетом встречных требований на основании акта взаимозачета № 13 от 23.08.2021.

Взаимозачеты проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. субподрядных отношений сторон), в результате зачетов должник получил соразмерное встречное удовлетворение в форме прекращения реальных встречных обязательств.

Действия сторон по расчету путем зачета не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Имущественный интерес АО «Евродортрест» во взаимоотношениях с АО «Рязанавтодор» и ООО «Техстрой» был в получении «генподрядных» в размере 3,5 % от стоимости переданных на субподряд работ.

Права и законные интересы кредиторов АО «Евродортрест» оспариваемым соглашением не нарушены, ввиду возмездности и встречности такого соглашения.

Доводы о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку, вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии реальной сделки – соглашения о зачете взаимных требований, что не позволяет рассматривать доводы управляющего о не типичности сложившихся между ответчиком и должником хозяйственных отношений, со ссылкой на иные заключенные сторонами договоры – договоры аренды. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя, заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок   (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлена реальность обязательств, являвшихся предметом оспариваемого соглашения о зачете, а также их соразмерность, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          С.Л. Захаров