АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19024/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2008) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

о взыскании 37 468 рублей пени, 34 872 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – Трей С.А. по доверенности от 09.08.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – истец, ООО «ВладОйлТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – ответчик, МБУ «СГТ») 2 337 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 960/301-214/19 от 25.04.2019 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка), 12 786,51 рублей пени, 34 749 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу ООО «ВладОйлТранс» пеню в размере 37 468,62 рублей; 34 872 рублей расходов по оплате государственной пошлины; а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. Истец уточненные требования поддержал.

 Ответчик по расчету пени не возражал, отметив, однако, что несвоевременность оплаты по контракту обусловлена несвоевременным получением субсидий, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме возражал, настаивает на снижении, полагая их неразумными.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (Поставщик) 25.04.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0320300143919000020-3 от 12.04.2019, заключили муниципальный контракт № 960/301-214/19.

Согласно условий контракта, Поставщик обязуется осуществить с использованием специализированного транспортного средства (топливозаправщик) поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) (вн. код 143) (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что срок оплаты товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки партии товара Приемочной комиссией Заказчика и подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи товара и товарных накладных при предоставлении оформленных документов на каждую поставляемую партию (товарная накладная, счет и/или счет-фактура (если предусмотрен НДС) либо универсальный передаточный документ, Акт приема-передачи товара).

Согласно пункта 2.4.1 контракта, оплата по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 12 Контракта. Форма оплаты – безналичный расчет. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 2.4.2). 

Во исполнение условий контракта Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 674 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку, полученный от истца товар, ответчик оплатил частично на общую сумму 2 337 000 рублей, у ответчика по состоянию перед истцом образовалась задолженность за поставленный ко муниципальному контракту товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение пяти банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 03.07.2019.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил, ООО «ВладОйлТранс» обратилось в суд с иском о взыскании с МБУ «СГТ» 2 337 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 960/301-214/19 от 25.04.2019 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (розничная поставка), 12 786,51 рублей пени, 34 749 рублей расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании поддержал уточненные требования, просит взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу ООО «ВладОйлТранс» пеню в размере 37 468,62 рублей; 34 872 рублей расходов по оплате государственной пошлины; а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из контракта от 25.04.2019 № 960/301-215/19 и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил обязательства по контракту, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 4 674 000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены товарные накладные и акты приема – передачи товара: № 292 от 15.05.2019, № 293 от 16.05.2019, № 314 от 24.05.2019, № 315 от 25.05.2019, № 324 от 31.05.2019, № 328 от 01.06.2019, № 332 от 03.06.2019, № 334 от 04.06.2019, № 333 от 05.06.2019, № 340 от 05.06.2019, № 342 от 06.06.2019, № 347 от 07.06.2019, № 349 от 08.06.2019, № 350 от 10.06.2019, № 363 от 15.06.2019, № 381 от 20.06.2019, № 382 от 20.06.2019, № 409 от 01.07.2019, № 420 от 05.07.2019, № 449 от 15.07.2019, № 456 от 17.07.2019, 460 от 18.07.2019, № 465 от 19.07.2019, № 469 от 22.07.2019, № 473 от 23.07.2019.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные, а также акты приёма-передачи товара подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплёны печатями сторон.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом по контракту товара.  

Поскольку, полученный от истца товар, ответчик оплачивал с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 468,62 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, возражая относительно применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, указывает, что задолженность по контракту перед истцом сложилась по уважительной причине, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, которая осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящуюся к его основным видам деятельности. Расчёт с Учреждением за фактически выполненное задание производится на основании счётов о выполнении задания учредителя в течение 30 дней после предоставления счёта. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта, своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. 

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, оплата товара производится в течении 30 календарных дней со дня приемки партии товара Приемочной комиссией Заказчика и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи товара и товарных накладных при предоставлении оформленных документов на каждую поставленную партию (товарная накладная, счет и/или счет-фактура (если предусмотрен НДС), либо универсальный передаточный документ, Акт приема-передачи товара).

Уточнённый расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и правомерным, а заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки (пени), установленный в государственном контракте, не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе. Доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании 37 468,62 рублей пени за просрочку оплаты поставленного по контракту товара признается судом правомерным и обоснованным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истец ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018. 

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2019, заключённое между ООО «ВладОйлТранс» (клиент) и адвокатом Трей С.А., Акт выполненных работ, платежное поручение об оплате.

Согласно заключенного Соглашения (Договор) от 10.08.2019 об оказании юридических услуг между Истцом и Представителем, последний принял на себя исполнение поручения совершать следующие юридические действия: осуществлять консультации по правовым вопросам в устной и письменной формах; составлять заявления, жалобы, ходатайства, претензии и другие документы правового характера: от имени Истца и за счет Истца представлять интересы Истца в качестве представителя Истца в Арбитражном суде Приморского края по иску к Ответчику о взыскании основного долга и пени по муниципальному контракту № 960/301-214/19 от 25.04.2019 в суде первой и апелляционной инстанций. 

Стоимость услуг по Соглашению определяется в сумме 30000 рублей. По окончании периода оказания юридической помощи между сторонами подписывается акт выполнения поручения по Соглашению.

Согласно Акта выполненных работ от 26.09.2019 № 2/2019 Представитель в августе-сентябре 2019 совершил следующие юридические действия: осуществлены консультации по вопросам применения законодательства; подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу ООО «ВладОйлТранс» основного долга и пени по муниципальному контракту № 960/301-214/19 от 25.04.2019; подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; 26.09.2019 участие в судебном заседании, представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края.

В доказательство несения судебных расходов, обществом представлено платёжное поручение № 422 от 24.09.2019 на 30 000 рублей. 

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются: количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. 

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 20000руб., а в остальной части отказать в связи с превышением разумных пределов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченный размер госпошлины в связи с принятием судом уточнения исковых требований, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» 37468рублей пени, а также 2000 рублей госпошлины по иску, 20000рублей расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» госпошлину по иску в сумме 32749рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 № 374 на сумму 34749рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Грызыхина Е.А.