АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15216/2025

г. Ижевск

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 828770 руб. 81 коп. долга

установил:

Иск заявлен о взыскании 828 770 руб. 81 коп. долга.

Определением суда от 07.10.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 18 декабря 2025 года, на истца возложена обязанность предоставить первичную документацию по договору № 393/09 от 02.09.2024 за спорный период сентябрь 2024 года в обоснование размера долга (скан актов выполненных работ, бухгалтерские, сводные, первичные, подписанные представителями МКД).

Истец требования изложил в иске, явку не обеспечил.

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие бесспорности требований, поскольку в отношении неподписанных актов к договору ответчиком выставлялись претензии о неисполнении договора. Кроме того указал на отсутствие Акта сверки, подписанного сторонами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2025 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 828770 руб. 81 коп. долга за период с 01.07.2024 по 03.03.2025, а также 46439 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 23 декабря 2025 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом -ИП ФИО1 (далее – исполнитель, ИП ФИО1) и ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – заказчик, МУП СПДУ) заключен Договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №393/09 от 02.09.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно Приложению №1 (п.2.1 Договора).

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме в подтверждение чего 17.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, подписанные представителями МКД.

Между тем, ответчик оказанные услуги по договору не оплатил, подписанные акты не вернул.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 03.03.2025 задолженность ответчика составила 828770 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.18) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания, и, как верно указал суд первой инстанции, одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Констатируя факт исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору, суд учитывает обстоятельство направления истцом ответчику универсальных передаточных документов на заявленную сумму, в отсутствие направления ответных мотивированных возражений к объему и качеству оказанных услуг.

При этом, по запросу суда определением от 18.12.2025, истцом в обоснование размера долга представлена первичная документация по договору №393/09 от 02.09.2024 за спорный период сентябрь 2024 года (л.д.97-102).

Величины, установленные в подписанном обеими сторонами Приложении №1 к договору (л.д.16) в полном объеме согласуется с величинами, указанными истцом в сводном акте, подписанном истцом (л.д.97).

Довод ответчика о том, что акт сверки не может считаться прямым и достаточным доказательством факта предоставления услуг истцом, так как он не подписан ответчиком, признается несостоятельным, поскольку в данном случае акт был подписан истцом, при этом ответчик в случае несогласия имел возможность проверить подписанный акт сверки. Отказ стороны от подписания акта сверки не является доказательством неоказания услуг.

При этом материалы дела содержат акты выполненных работ, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 828770 руб. 81 коп. долга за период с 01.07.2024 по 03.03.2025 обоснованы, подтверждены материалами дела, в порядке статей 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 828770 руб. 81 коп. долга за период с 01.07.2024 по 03.03.2025, а также 46439 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова