﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19366/2017-АК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-30591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – Родионова И.В. по доверенности от 16.01.2019, 

от заинтересованного лица – Садритдинов Д.Н. по доверенности от 01.09.2017,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с осуществлением видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области) апелляционные жалобы Южного акцизного таможенного поста, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов 

от 17 июля 2019 года  по делу № А60-30591/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела по заявлению Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 6658234182, ОГРН 1069658078270),

третье лицо:  Центральная акцизная таможня,

о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 рублей,

установил:

Южный акцизный таможенный пост (далее - таможенный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", общество, заинтересованное лицо) о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены без изменения. 

20.05.2019 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 722 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С заявителя в пользу заинтересованного лица взыскано в счет возмещения судебных расходов 320 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, взысканная судом сумма на оплату расходов представителя является завышенной, чрезмерной, неразумной и несправедливой.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, поскольку, по мнению заинтересованного лица, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно и чрезмерно была снижена судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 693 500 рублей (за вычетом 29 000 рублей). В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указывает, что суд не учел, что дело объективно являлось сложным и практикообразующим, о чем свидетельствует объем требований таможенного органа – 975 000 рублей; объем представленных сторонами доказательств, обилием технической документации на многофункциональный экскаватор-перегружатель, ГОСТов, которые было необходимо изучить для основания заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа; дело по сути являлось «двухкомпонентным», поскольку было связано не только с вопросом о взыскании утилизационного сбора, но и с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, которые относятся к сложным делам с коэффициентом 1,5; необходимость доказывания правовой позиции, ошибочно не принятой судами первой и апелляционной инстанции и поддержанной только судом кассационной инстанции; не прецедентный характер спора также указывает тот факт, что позиция кассационной инстанции по данному делу была первой среди других аналогичных дел. Также заинтересованное лицо указывает, что суд не учел, что стоимость 1 нормо-часа юридической помощи представителя составляла 6 000 рублей, что является разумной стоимостью для адвоката Садритдинова Д.Н., обладающего высоким уровнем квалификации и большим опытом ведения дел по таможенным спорам, и меньше стоимости 1 часа работы ведущего специалиста фирмы INTELLECT (13 000 рублей/час). Также ссылается на определение по делу № А60-35199/2015. И указывает, что требования таможенного органа, связанные с попыткой изменения кода классификации универсальных экскаваторов-перегружателей с 8429529000 на 8427201909 были в Российской Федерации заявлены впервые именно по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Центр» (заказчик, доверитель) и Садритдиновым Дамиром Накиповичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 56 от 03.07.2017, по условиям которого адвокат, обладая необходимой степенью квалификации и правовой специализации, принимает на себя обязательство с высоким стандартом качества оказывать доверителю с момента подписания настоящего соглашения юридическую помощь в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), при рассмотрении гражданского дела №А60-30591/2017 по вопросу представления прав и интересов доверителя, связанных с сохранением кода товарной классификации 8429529000 ввезенного товара TEREX-FUCHS модель MHL360, а доверитель обязуется предоставить адвокату возможность оказания правовой помощи и оплатить вознаграждение за оказание юридической помощи (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках настоящего договора адвокат обязан:

- консультировать доверителя и сотрудников, указанных в пункте 1.1 обществ по вопросам, связанным с существом юридической помощи;

- участвовать в качестве представителя доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающими интересы доверителя - по согласованию с доверителем;

- принимать все предусмотренные законом во внесудебном порядке необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя и предотвращению нарушений прав как третьими лицами доверителя, так и нарушений прав чьих-либо прав, влекущих юридическую ответственность, самим доверителем;

- подготавливать необходимые документы правового характера (письма, договоры, иные документы);

- осуществлять необходимую подготовку и принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять необходимые процессуальные действия. 

Стоимость услуг определена в разделе 3 соглашения. Стороны согласовали, что стоимость правовой помощи при прохождении гражданского дела через одну судебную инстанцию может составлять от 50 000 до 150 000 рублей, окончательная стоимость определяется исходя из фактически востребованного объема правовой помощи, которую невозможно точно определить до подписания договора. Стороны также согласовали, что стоимость 1 норма часа юридической помощи адвоката составляет 6000 рублей.

13.05.2019 между ООО «Сервис-Центр» (заказчик) и Садритдиновым Д.Н. (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 56 от 03.07.2017, согласно которому адвокат, обладая необходимой степенью квалификации и правовой специализации, принимает на себя обязательство с высоким стандартом качества оказывать доверителю с момента подписания настоящего соглашения юридическую помощь в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату юридической помощи по делу № А60-30591/2017, а доверитель обязуется предоставить адвокату возможность оказания правовой помощи и оплатить вознаграждение.

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласован следующий объем правовой помощи:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд,

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции,

- анализ возражений ответчика по стоимости юридической помощи, 

- сбор и представление доказательств соразмерности стоимости расходов,

- подготовка и представление аргументированных возражений относительно отзыва ответчика по существу предъявленной к возмещению суммы расходов.

Объем указанной в пункте 2 правовой помощи предполагает занятость адвоката в деле не менее, чем 10 нормо-часов и оценен сторонами в размере 60000 руб. 00 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены платежные поручения: № 905 от 12.07.2017 на 50 000 руб., № 1481 от 16.11.2017 на 50 000 руб., № 388 от 23.03.2018 на 20000 руб., № 777 от 30.05.2018 на 10 000 руб., № 975 от 27.06.2018 на 50 000 руб., № 1184 от 30.07.2018 на 30 000 руб., № 1613 от 02.10.2018 на 15 000 руб., № 66 от 15.01.2019 на 95 000 руб., № 2185 от 27.12.2018 на 25 000 руб., № 93 от 19.03.2019 на 30 000 руб., № 798 от 13.05.2019 на 327 000 руб., № 1231 от 08.07.2019. 

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям заключенных соглашений, характеру услуг, оказанных в рамках соглашений для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, позиция ответчика – ООО «Сервис-Центр» по делу не менялась, апелляционная жалоба ООО «Сервис-Центр» на решение суда от 31.10.2017 и кассационная жалоба на решение суда от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 фактически идентичны по своему содержанию, что свидетельствует об отсутствии больших временных затрат на подготовку апелляционной и кассационных жалоб.

В силу пункта 3.4 соглашения стоимость правовой помощи при прохождении гражданского дела через одну судебную инстанцию может составлять от 50 000 до 150 000 рублей.

Вместе с тем за представление интересов доверителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом предъявлено к оплате 170 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - подготовка письменной позиции по делу для участия в судебном заседании 06.07.2018, участие в судебном заседании 25.07.2018, 06.09.2018 – 100 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 01.10.2018 – 50 000 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании 06.09.2018 адвокат участия не принимал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Сервис-Центр» настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление при первоначальном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела ООО «Сервис-Центр» представлена видеозапись процесса разработки земляного котлована при помощи многофункционального экскаватораперегружателя TEREX-FUCHS модель MHL 360, оборудованного многозахватным грейфером, и маштабные модели машин ATLAS 350МН и TEREX-FUCHS. Однако доказательства того, что указанные доказательства были получены адвокатом самостоятельно, а не представлены ему доверителем в подкрепление правовой позиции, материалы дела не содержат.

Оспаривание впоследствии Южным акцизным таможенным постом решения суда от 08.10.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 также не изменило позицию ответчика, дополнительных доводов обществом приведено не было.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 722 500 руб. определены за весь комплекс услуг, калькуляции отдельных видов услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в пользу ООО «Сервис-Центр» в возмещение расходов денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заинтересованного лица работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения, равно как увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом в связи с подачей заявления о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 рублей, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 17 июля 2019 года  по делу № А60-30591/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.О. Гладких