АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; 

    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-11077/2021

18 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября  2022 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», 249922, 

<

...>,    ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», 249921, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика- представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 1 490 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объёме. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1490000 руб.   

         Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 13.10.2022 до 10 час. 40 мин.

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича". 

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских документов ООО «Завет Ильича» конкурсным управляющим был  выявлен договор от 01.06.2011 г. № 39 на покупку Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» Самоходная косилка FORTSCRITT МАРАЛ-190, бывшая в употреблении , производства Германии, с двигателем МЕРСЕДЕС, 1533 м/ч, датчик металлодетектора, камнеуловитель, интеркуллер, крон-процессор, с 4-х метровой травяной жаткой, с новым режущим аппаратом Шумахер с транспортной тележкой, 4-х метровым валкообразователем, стоимостью 1 490 000 руб.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации ООО «Завет Ильича» проведенной в период с 08.06.2021 по 02.08.2021 г. вышеуказанная Самоходная косилка FORTSCRITT МАРАЛ-190 не обнаружена.

Бывшими сотрудниками ООО «Завет Ильича» ФИО5, ФИО6,ФИО7 были даны объяснения о том, что самоходная косилка МАРАЛ 190 поустному распоряжению ФИО8 передана в ООО«Дружба», причина не возврата не известна.

С учетом того что в бухгалтерских документах отсутствуют документы по передаче (продаже, утилизации) указанного объекта, конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Дружба» было направлено письмо от 06.09.2021 № 801/ОД с просьбой в течении 5 дней с момента получения запроса дать пояснения на каком основании передано вышеуказанное имущество, а так же перечислялись ли денежные средства от его реализации на счет или в кассу ООО «Завет Ильича».

20.09.2021 директором ООО «Дружба» был дан письменный ответ №24, о том, что комбайн «Марал-190» по устному распоряжению ФИО8 был передан в ООО «Дружба» на запчасти, в 2020 году комбайн «Марал-190» был утилизирован ООО «Дружба» на металлолом, никакие денежные средства от его реализации в ООО «Завет Ильича» не перечислялись.

Таким образом, утилизировав на металлолом комбайн «Марал-190», ООО «Дружба» не может возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, ввиду чего приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.

24 ноября 2021 года Конкурсным управляющим ООО «Завет Ильича» ФИО4 в адрес ООО «Дружба» и финансовому управляющему ФИО8 (являющемуся единственным учредителем ООО «Дружбы») направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 490 000 руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет ООО «Завет Ильича» не перечислены.

          Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском.

          Предъявляя настоящий иск, истец считает сумму 1490000 руб. неосновательным обогащением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

        Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

         Из представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Завет Ильича»  писем следует 

         Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.        

          Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей передачу  самоходной косилки МАРАЛ 190, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

          Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний. 

          На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Представленные в материалы дела письменные объяснения бывших сотрудников ООО «Завет Ильича» и ООО «Дружба» не являются допустимыми доказательствами  по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1490000 руб.,  поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                     

                                                    Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», Калужская область, Юхновский район,   д.   Порослицы,    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27900 руб.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева