142/2023-42241(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25239/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-6020/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по  делу № А53-25239/2021 об освобождении от исполнения обязанностей финансового  управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО3 об освобождении от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 29.03.2023 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении финансового управляющего на 15.05.2023 12.35. Суд предложил  кредиторам провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.  

21.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о досрочном освобождении  его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного  Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.  

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется  посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее  определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о  банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации арбитражным  управляющим права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для  его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном  прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо  обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов или должника  при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что  заявление финансового управляющего является безусловным основанием его  освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о  банкротстве не предусмотрено, в связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства  

арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Довод подателя жалобы о несоответствии действий финансового управляющего  законодательству о банкротстве не препятствует освобождению ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве должника. В случае, если действиями финансового управляющего были  причинены убытки должнику, последний не лишен права на обращение с заявлением о  взыскании таких убытков в рамках дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N  150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда  ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия  (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения  поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей. Освобождение (отстранение) конкурсного  управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или  отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие),  совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона  и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Судом установлено, что Собрание кредиторов с повесткой дня о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для проведения  дальнейшей процедуры банкротства не проводилось, иного не представлено.  

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не представлены в  связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть  утвержденным арбитражным судом в настоящем деле. При таких обстоятельствах судом  назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры управляющего.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу   № А53-25239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко