Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9136/2019

г. Рязань

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 32736 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.12.2020; ФИО4 - представитель по доверенности№2 от 17.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" убытков в размере 32736 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай".

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "ТехЭксперт", эксперту ФИО5. Срок представления экспертного заключения установлен до 05.10.2020.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

От общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "ТехЭксперт" 07.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока предоставления судебной экспертизы.

Определением от 09.10.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.11.2020 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 21.08.2020, до 14.12.2020.

Определением от 18.12.2020 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 21.08.2020, до 30.12.2020.

В материалы дела 12.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "ТехЭксперт" поступило заключение эксперта №22 от 23.12.2020. 

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на самостоятельное приобретение истцом неоригинального  подшипника ступицы левого заднего колеса, который впоследствии был установлен в транспортное средство DAF  XF 105.460.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2019 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" для проведения текущего ремонта автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак C627BX124, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (причина обращения - чрезмерное нагревание ступицы в момент эксплуатации автомобиля).

Как указал истец, в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" необходимого для замены подшипника, данная деталь была приобретена истцом самостоятельно в г. Москве (товарный чек от 05.04.2019 № 5085, т. 1, л.д. 103), после чего была предоставлена ответчику.

Обществом с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" были выполнены работы по замене подшипника задней левой ступицы, что подтверждается ремонтным заказом-нарядом № МБ00000191 от 05.04.2019, актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № МБ00000191 от 05.04.2019, универсальным передаточным документом от 05.04.2019 № 237, стоимость работ и материалов составила 16490 руб. (т.1 л.д. 15-16, 19).

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 20).

Как указывает истец, после проведенных ремонтных работ, в период с 05.04.2019 по 12.04.2019 была обнаружена течь масла в районе левой ступицы заднего моста.

12.04.2019 истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы для проведения экспертного исследования по вопросу определения причин образовавшейся неисправности.

Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №38 от 13.04.2019, утечка масла из картера заднего моста автомобиля через поврежденные сальниковые уплотнители левой ступицы заднего моста произошла по причине нарушения технологии ремонта при выполнении работ в ООО "МБ Трак сервис" (т. 1 л.д.21).

Истец произвел оплату Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимости технической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 (т.1 л.д. 23).

11.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО "Транспортная компания Алтай" по вопросу замены подшипника ступицы левого заднего колеса.

Согласно заказу-наряду № 19 от 11.06.2019, акту № 104 от 17.06.2019 стоимость работ и материалов составила 32736 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 26).

Платежным поручением от 21.10.2019 № 69 истец произвел оплату стоимости работ и материалов (т. 1, л.д. 45).

Полагая, что течь масла в районе левой ступицы заднего моста произошла в результате проведения обществом с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" некачественного ремонта, истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы в размере 59 226 руб.50 коп., а именно: 21 114 руб. - на приобретение подшипника; 11 622 руб. 50 коп. - расходы на услуги и детали ООО "Транспортная компания Алтай", связанные с заменой подшипника; 16 490 руб. - расходы за услуги и детали ООО "МБ Трак сервис", связанные с заменой подшипника; 5 000 руб.- расходы на транспортные услуги по доставке подшипника; 5 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 32736 руб. 50 коп. (стоимость подшипника и работ по его замене) и расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания ремонтного заказа-наряда от 05.04.2019 № МБ00000191 (т. 1, л.д. 15), суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак C627BX124, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НЭ "ТехЭксперт" ФИО5 от 23.12.2020 № 22 (л.д. 37-57, т.2),  причиной неисправности   автомобиля   DAF  XF    105.460,   VIN   номер 

<

***>, государственный регистрационный знак С627ВХ124, явилось механическое повреждение деталей левой ступицы, а также некомплектность смонтированного блока подшипников.

Кроме того, в письменных пояснениях от 11.02.2021 эксперт указал, что им выявлено отсутствие соединительного стопорного кольца в блоке подшипников, что нарушает конструкцию сборочного узла ступицы и влечет нарушения в работе задней оси трансмиссии автомобиля. При этом эксперт отметил, что при выполнении работ по замене подшипника его разборка не производится.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что истец самостоятельно приобрел подшипник ступицы левого заднего колеса, который впоследствии был установлен в транспортное средство DAF  XF    105.460, данная запасная часть не являлась оригинальной.

Согласно условиям, изложенным в ремонтном заказе-наряде № МБ00000191 от 05.04.2019, подписанном сторонами, ответчик не несет ответственности за прямой и косвенный ущерб, возникший в результате ненадлежащего качества или установки запасных частей, которые не являются оригинальными и/или приобретены клиентом самостоятельно и предоставлены для проведения ремонта.

Подшипник ступицы левого заднего колеса, который общество с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" установило в транспортное средство DAF  XF 105.460, был приобретен истцом самостоятельно и не являлся оригинальным, что подтверждается товарным чеком от 05.04.2019 № 5085 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 103).

Несмотря на осведомленность о последствиях установки неоригинальной запасной части, истец не отказался от его установки. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

В данном случае ответчик предупредил истца о последствиях установки неоригинальной запасной части, приобретенной истцом самостоятельно. 

При этом отсутствие в подшипнике соединительного стопорного кольца, в результате чего произошла утечка масла, что было установлено как досудебным исследованием, так и в рамках судебной экспертизы, можно было установить лишь при разборке подшипника, однако, разборка подшипника при выполнении работ по его замене не производится.

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив результаты экспертного заключения и пояснения эксперта, суд установил, что истец не доказал наличие необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и проведенными ответчиком ремонтными работами. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова