ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5949/2020, 10АП-5950/2020

Дело № А41-82086/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Олимп» - ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); Мех А., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ООО «Арсенал» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019, 

от ООО «СервисЛогистика» - Мех А., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5171694, зарегистрированной в реестре за № 1/8-6623;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2647535 от 25.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/835-н/77-2020-2-147;

от ООО «Интертрейд» - ФИО8, представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СервисЛогистика», ООО «Арсенал» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-82086/19, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации ООО "ИНТЕРТРЕЙД", о возложении ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» со сроком ликвидации 6 месяцев.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований ООО "СЕРВИСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказал.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисЛогистика» и  ООО «Арсенал» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ОГРН 

<

***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО9 (105082, г. Москва, а/я №19, +7-903-103-43-84, arb1999@mail.ru, ИНН 

<

***>), являющегося членом ПАО ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>), установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 руб. в месяц.

Определить сроки предоставления на утверждение суда промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд».

В апелляционных жалобах также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционные жалобы поданы в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

ООО «ИнтерТрейд» в силу пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66  Гражданского кодекса РФ  является корпоративной коммерческой организацией.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). 

К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли участников уставным капиталом.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» являются: ООО «Олимп»  с долей 46% уставного капитала, ФИО4 с долей 25% уставного капитала, ФИО6 с долей 25% уставного капитала, ООО «Арсенал» с долей 2% уставного капитала, ООО «СервисЛогистика» с долей 2% уставного капитала.

Наличие между участниками Общества длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными спорами (№ А41-18970/19, №А4-66599/17, №А41-76621/17).

Согласно тексту постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А41-18970/19  уже на тот момент было установлено, что  в данном случае имеет место корпоративный конфликт между двумя группами участников ООО "ИнтерТрейд", при этом каждая из групп участников имеет 50% голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собраний. 

Одну группу участников составляют ФИО4 и ФИО6 с долями в совокупности  50 % уставного капитала, вторую - ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп» с долями в совокупности  50 % уставного капитала.

Фактически требование о ликвидации поддерживается группой участников ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп» с долями в совокупности  50% уставного капитала.

Ранее участник общества ФИО4 обращался  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - ООО "ИнтерТрейд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-18970/19 ООО "Олимп" было исключено из числа участников ООО "ИнтерТрейд".

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18970/19  от 30.05.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  оставлено без изменений.

Таким образом, вопрос об исключении участника общества уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-18970/19.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия корпоративного конфликта обществом не обеспечивается полномочие участников, выражающееся в принятии решения собрания участников Общества о назначении единоличного исполнительного органа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А41-18970/19 участникам было предложено рассмотреть вопрос о ликвидации общества ввиду явного наличия между ними  длительного корпоративного конфликта.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Абзацем 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Проведение очередного собрания участников общества предусматривает не только его созыв, но и проведение голосования по вопросам повестки дня. Однако невозможность согласования кандидатуры  единоличного исполнительного органа Общества влечет невозможность привлечения им нотариуса для нотариального подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно содержанию годового бухгалтерского баланса Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., а также п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "ИНТЕРТРЕЙД" подлежит обязательному аудиту в связи с тем, что сумма его активов на конец каждого отчетного периода превышает 60 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников ООО "ИнтерТрейд" решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, в связи с чем, у генерального директора Общества ФИО10 отсутствовали основания для заключения договора на оказание аудиторских услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключение оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "ИнтерТрейд" не одобрялось.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу  №41-66599/17.

Более того, ООО "ИнтерТрейд" самостоятельно заявляло о невозможности проведения обязательного аудита отчетности в связи с наличием между участниками корпоративного конфликта.

Было установлено, что принятие решения о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг не представляется возможным, поскольку ни одна из групп участников не имеет требуемого большинства голосов для принятия соответствующего решения.

Таким образом, ООО "ИнтерТрейд" не исполняет возложенную на него обязанность по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности, что подтверждается сведениями органов статистики, указанными в письме из МОСОБЛСТАТ №02-52-11/407-ДР от 07.06.2019.

Кроме того, судом установлено, что руководителем ООО "ИнтерТрейд" является генеральный директор ФИО10, избранный на общем собрании участников общества от 29.12.2013.

Пунктом 23.1. Устава ООО «ИНТЕРТРЕЙД», утверждённого 20.12.2011 г., установлено, что единоличный исполнительный орган Общества  (генеральный директор) избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года. Генеральный директор Общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, срок полномочий генерального директора ФИО10 истек  31.12.2016, новый генеральный директор общества на собрании участников не избирался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Судом  установлено, что за весь период деятельности Общества прибыль не распределялась. Таким образом, право участников на получение прибыли Общества также нарушено.

Предложенный судом первой инстанции вариант разрешения  корпоративного конфликта в виде выхода участников общества с правом получения полной стоимости их долей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно  пункту 1 ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 15.1 устава ООО «ИнтерТрейд» установлен прямой запрет на выход участников из общества.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта посчитал, что согласно п. 11.2 Устава общества ООО  «СервисЛогистика» вправе продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ИнтерТрейд и тем самым разрешить корпоративный конфликт.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Таким образом,  ООО «СервисЛогистика» так же как и иные участники ООО «ИнтерТрейд» не могут быть принуждены к продаже или отчуждению иным образом, принадлежащем им долям вопреки своим интересам.

В данном случае отчуждение ФИО4 и/или ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ИнтерТрейд», принадлежащей ООО «СервисЛогистика», будет совершено вопреки интересам ООО «Арсенал» и ООО «Олимп», так как каждая из групп участников объединена общностью интересов.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 намерены были приобретать доли у ООО «Арсенал», ООО «Олимп» и ООО «СервисЛогистика».

Констатировав наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей (по 50 процентов), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, суд апелляционной инстанции, отметив, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, признает заявленное требование о ликвидации общества обоснованным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры

Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя группами участников, а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, апелляционный суд признал обоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего ФИО9 с  заработной платой в размере 103 500 руб. в месяц, соразмерной заработной плате генерального директора общества ФИО10 согласно трудовому договору №1 от 01.10.2013 г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-82086/19 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика» удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ОГРН 

<

***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО9 (105082, г. Москва, а/я №19, +7-903-103-43-84, arb1999@mail.ru, ИНН 

<

***>), являющегося членом ПАО ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>), установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 руб. в месяц.

Определить сроки предоставления на утверждение суда промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева