ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128379/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2025) общества с ограниченной ответственностью «МГУ – Геофизика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-128379/2024, принятое по иску акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МГУ – Геофизика» о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер А; далее – АО «СтройТрансНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГУ-Геофизика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119607, 

<

...>, помещ. 17/1; далее – ООО «МГУ-Геофизика», ответчик) о взыскании 3 420 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.04.2021 № 137-ГАС-21.  

Решением суда от 23.07.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «МГУ-Геофизика», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения  

сторонами совместного осмотра объекта, выполнение работ на котором входит в предмет договора; для установления фактических обстоятельств дела суду следовало установить действительность наличия оснований для применений мер ответственности и, соответственно, установить наличие или отсутствие оснований для освобождения от ответственности; просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с неготовностью объекта подрядчик не приступил к работам в установленный договором срок; ответчиком представлена переписка с истцом, а также иные письменные документы, в том числе протокол совещания, состоявшегося с участием истца и ответчика, из этого следует, что как истцу, так и ответчику было достоверно известно о том, что объект не готов к выполнению работ в изначально согласованные сроки; истцом неправильно определен срок окончания работ до 27.11.2021, из представленной в материалы дела выписки из журнала учета проживания работников следует, что 28.11.2021 прибыли, а 30.11.2021 убыли - ФИО3 и ФИО4 - заместитель генерального директора и генеральный директор ООО «МГУ- Геофизика», а не специалисты исполнителя, уполномоченные на проведение работ по договору, согласно их должностным обязанностям, из данной выписки не усматривается цель, с которой указанные лица прибыли на объект, в том числе отсутствует указание на договор, о ненадлежащем исполнении которого указывает истец, условие договора о сроке окончания работ сформулировано как период времени, исчисляемый с даты, определенной указанием на событие – прибытие специалистов на объект, при этом конкретные временные рамки прибытия специалистов договором не установлены; истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по готовности объекта к проведению работ и содействию в исполнении обязательств исполнителю; начисление неустойки за период с 28.12.2021 по 10.01.2023 в условиях фактической неготовности объекта со стороны заказчика, а также состоявшейся 10.01.2023 приемки части работ без замечаний, в том числе по срокам, о злоупотреблении правом со стороны истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГАС» (сменило наименование на АО «СтройТрансНефтеГаз», заказчик) и ООО «МГУ-Геофизика» (исполнитель) заключен договор от 29.04.2021 № 137-ГАС-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель производит комплекс работ по настройке, комплексному опробованию и приемо-сдаточным испытаниям оборудования геотехнического мониторинга на объектах: «Кусты газовых скважин УППГ № 2», «Установка мембранного выделения гелиевого концентрата», согласно перечню работ, указанному в приложениях № 1 к договору, своими силами или с привлечением субподрядчика, в соответствии с условиями, изложенными в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 840 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик вправе предусмотреть выделение исполнителю авансовых платежей. Авансовые платежи перечисляются заказчиком на основании выставленных исполнителем и согласованных заказчиком счетов. Размер авансового платежа составляет 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. В течение 5 календарных дней с момента получения  

денежных средств исполнитель предоставляет в адрес заказчика счет-фактуру на аванс.  

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 14.06.2021 (до получения авансового платежа исполнитель не приступает к выполнению работ и это не считается нарушением сроков выполнения работ); окончание работ: в течение 29 календарных дней после прибытия специалистов исполнителя на объект.  

Датой окончания выполнения исполнителем работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объектам.  

По платежному поручению от 15.07.2021 № 12653 истец перечислил ответчику 6 840 000 руб. в качестве аванса по договору.  

Согласно выписке из журнала учета проживания работников за ноябрь 2021 года специалисты исполнителя прибыли на объект 28.11.2021, следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 27.12.2021.  

Однако в нарушение условий договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал.  

10.01.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы на сумму 2 098 628 руб. 20 коп.  

По условиям пункта 8.3 договора в случае просрочки проведения работ и/или устранения выявленных недостатков по причинам, за которые ответственен только исполнитель, заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки. Общая сумма возмещения неустойки не может превышать 50% от стоимости не выполненных в срок работ.  

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2021 по 07.11.2024 в сумме 3 420 000 руб.  

Претензия истца от 11.11.2024 № И/1/11.11.2024/9 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «СтройТрансНефтеГаз» в суд с настоящим иском.  

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.3 договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела.  

Как указывает истец, согласно выписке из журнала учета проживания работников за ноябрь 2021 года специалисты исполнителя прибыли на объект 28.11.2021, следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 27.12.2021.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из представленной выписки из журнала учета проживания работников следует, что 28.11.2021 прибыли, а 30.11.2021 убыли – ФИО3 и ФИО4 – заместитель генерального директора и генеральный директор ООО «МГУ-Геофизица», а не специалисты исполнителя, уполномоченные на проведение работ по договору, согласно их должностным обязанностям. Также из представленной выписки не усматривается цель, с которой указанные лица прибыли на объект, в том числе отсутствует указание на договор, о  

ненадлежащем исполнении которого указывает истец. Условиями договора условие о сроке окончания работ сформулировано как период времени, исчисляемый с даты, определенной указанием на событие – прибытие специалистов на объект, при этом конкретные временные рамки прибытия специалистов договором не установлены.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом. 

Утверждение ответчика о том, что указанные в выписке из журнала учета проживания работников за ноябрь 2021 года лица не являются специалистами исполнителя, опровергается письмом ответчика от 29.11.2021 № 42/11-21, в котором он сообщает, что в рамках договора на площадку Чаяндинского НГКМ для завершения пусконаладочных работ в период с 22.11.2021 по 20.12.2021 направлены следующие специалисты ООО «МГУ-геофизика»: ФИО4, ФИО3  

Таким образом, указанные в выписке из журнала учета проживания работников за ноябрь 2021 года лица являются специалистами исполнителя, уполномоченными на проведение работ по договору.  

Ссылка ответчика на то, что в выписке из журнала учета проживания работников не указана цель прибытия на объект или ссылка на договор, несостоятельна, поскольку журнал учета проживания работников ответчика содержит только данные, необходимые для учета: Ф.И.О. работников, срок их размещения и количество суток.  

При этом цель прибытия специалистов на объект ответчик указывал в письмах о согласовании заезда сотрудников.  

В письме от 29.11.2021 № 42/11-21 указана цель прибытия на объект специалистов ответчика и имеется ссылка на Договор.  

Письмом от 30.08.2021 № 19/08-21оОтветчик просил согласовать заезд на объект для проведения комплекса работ, предусмотренных договором, по настройке, комплексному опробованию и приемо-сдаточным испытаниям оборудования геотехнического мониторинга на объектах: «Кусты газовых скважин УППГ № 2» специалистов ООО «МГУ -геофизика»: ФИО5 (монтажник- наладчик), ФИО6, ФИО7 (инженеры-программисты).  

Указанные специалисты исполнителя прибыли на объект 22.09.2021 и находились на объекте с целью выполнения работ по договору по 30.09.2021 (выписка из журнала учета проживания работников за сентябрь 2021 года), а также с 01.10.2021 по 13.10.2021, с 21.10.2021 по 31.10.2021 (выписка за октябрь 2021 года), с 01.11.2021 по 30.11.2021 (выписка за ноябрь 2021 года).  

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, правомерно отклонены судом.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.  

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок и не приостановил работу. Уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ ответчик истцу не направлял.  

В письмах от 20.06.2022 № 09/06-22, от 02.08.2022 № 01/08-22, от 09.04.2024 № 07/04-24, от 24.04.2024 № 20/04-24, от 27.04.2025 № 12/04-25 ответчик просил истца согласовать заезд его специалистов на объект. Писем, содержащих сведения о чинении истцом препятствий в выполнении работ, материалы дела не содержат.  

При этом отсутствие уведомлений о готовности объекта не помешало ответчику частично выполнить работы, принятые истцом по акту сдачи-приемки от 10.01.2023 № 1.  

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора, выполнил работы частично с нарушением срока, замечаний и требований о невозможности выполнения работ не заявлял, следовательно, ссылка на статью 401 ГК РФ в данном случае неправомерна.  

Приложенное ответчиком с апелляционной жалобой уведомление от 11.08.2025 направлено после вынесения решения.  

Ссылка ответчика на изменении сторонами сроков выполнения работ по договору несостоятельна.  

В силу пункта 12.8 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Дополнительные соглашения о переносе срока выполнении работ сторонами не заключались.  

График завершения работ по локальной настройке систем ГТМ подписан только со стороны ответчика и не может изменять установленные договором сроки выполнения работ.  

Представленный ответчиком протокол совещания от 14.12.2023 по решению вопросов завершения работ по настройке оборудования геотехнического мониторинга ООО «МГУ-геофизика» на объектах ЧНГКМ подтверждает лишь отсутствие персонала ООО «МГУ-геофизика» на объектах ЧНГКМ для выполнения работ по настройке оборудования. Подготовка плана мероприятий по завершению работ по настройке оборудования обусловлена лишь нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и необходимостью выполнения этих работ для сдачи объекта.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, сроки выполнения работ не были изменены в порядке, предусмотренном договором.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, 716 ГК РФ), равно как и доказательств наличия смешанной вины в нарушении срока выполнения работ (статья 404 ГК РФ).  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.3 договора.  

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2021 по 07.11.2024 в сумме 3 420 000 руб.  

Суд признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки с 28.12.2021.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение периода начисления неустойки не повлияет на ее размер, ограниченный пунктом 8.3 договора 50% от стоимости невыполненных в срок работ.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 420 000 руб. неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-128379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова