АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А21-2374/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дария» и общества с ограниченной ответственностью «Дарус» Вихарева А.Е. (доверенность от 17.09.2018), 

рассмотрев 17.09.2018 и 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 (судья Валова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-2374/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат», место нахождения: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Октябрьская ул., д. 3, ОГРН 1023902147213,   ИНН 3914012364 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 07.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович - член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014               № 83.

В суд 26.04.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,                              ИНН 7707329152 (далее - ФНС), на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Слободсковым Д.В.

В арбитражный суд 05.06.2017 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дария», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Набережная ул., д. 14, оф. 3,                              ОГРН 1093914001004, ИНН 3911014557, и ООО «Дарус», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Набережная ул., д. 14, оф. 1,                               ОГРН 1053905505862, ИНН 3911004968, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества.

Определениями от 19.10.2017 жалобы ООО «Дария», ООО «Дарус» были объединены в одно производство с жалобой уполномоченного органа.

Заявители просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, жалобы удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия и бездействие Слободскова Д.В., выразившиеся в следующем: 

-  нарушении порядка организации и проведения собраний и заседаний кредиторов,

- непредставлении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в отношении Общества,

-  нарушении порядка и сроков проведения торгов имуществом должника,

- неразмещении сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества,

- нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества,

- неудержании и неуплате НДФЛ в размере 508 679 руб. 90 коп. с выплаченной заработной платы в сумме 3 912 922 руб. 29 коп.,

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества и неразмещении в ЕФРСБ инвентаризационных описей,

- непроведении аудита бухгалтерского учёта и составления финансовой (бухгалтерской) отчётности Общества,

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности,

- непредставлении налоговой и бухгалтерской отчётности Общества,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества,

- непредставлении документов подтверждающих произведённые расходы в сумме  3 135 936 руб. 97 коп.,

- непроведении мероприятий по оспариванию сделок, совершенных с предпочтением.

В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Слободсков Д.Б. просит судебные акты отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в неудержании и неперечислении сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, непринятии мер по взыканию дебиторской задолженности, неоспаривании сделок должника, и в этой части отказать в удовлетворении требований ФНС.

Как указывает конкурсный управляющий, заявителями не доказано, что конкурсный управляющий располагал документами для взыскания дебиторской задолженности, судами не учтено, что должники Общества – ООО «Сохо Экспресс» и ООО «Онэкс» ликвидированы; обжалование сделок должника является его правом, а не обязанностью, с соответствующим заявлением кредиторы должника к управляющему не обращались.

Кроме того, полагает Слободсков Д.Б., суды ошибочно определили очередность текущий платежей, что привело к неверному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ. 

В отзывах на кассационную жалобу ФНС, ООО «Дарус» и ООО «Дария» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.09.2018 рассмотрение жалобы конкурсного управляющего на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 15.10.2010.

Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующий в связи с болезнью судья Ковалев С.Н. заменен на судью Бычкову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Дарус» и ООО «Дария»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве  кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды также пришли к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе, по причине  ликвидации ООО «Сохо Экспресс» и ООО «Онэкс». Судами установлено, что отчет конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности не содержит информации об указанных юридических лицах и сведений о мерах, предпринятых для взыскания задолженности. 

Поскольку непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, суды правомерно удовлетворили жалобы в этой части.

Выводы судов о неправомерности неудержания и неуплаты НДФЛ основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование жалобы ФНС указала, что  по сведениям о движении денежных средств на расчетном счете должника на выплату заработной платы направлено 3 912 922 руб. 29 коп., размер НДФЛ составляет 508 679,90 руб.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Общества  от 25.05.2015 на погашение текущей задолженности по оплате труда работников направлено 2 916 099 руб. 07 коп.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим не были соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статей 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  по начислению, уплате НДФЛ с выплаченной конкурсным управляющим заработной платы.

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, к числу которых отнесен НДФЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее –  Постановление № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Учитывая, что в данном случае процедура конкурсного производства открыта 07.05.2014, при квалификации рассматриваемых платежей следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 25.

Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды не проверили доводы конкурсного управляющего о наличии у должника не исполненных обязательств перед работниками по выплате заработной платы, относящихся ко второй очереди текущих платежей. Доказательства осуществления  расчетов по текущим платежам с кредиторами четвертой очереди в дело не представлены. 

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, существенные для правильного разрешения спора в части обязанности по удержанию и уплате НДФЛ, обжалуемые судебные подлежат отмене в означенной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А21-2374/2014 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» Слободскова Дениса Владимировича, выразившегося в неудержании и неперечислении сумм налога на доходы физических лиц.

В означенной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова