ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13652/18

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВестаИнвест» и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-13652/18, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 020 руб., неустойки в размере 11 248 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу А41-13652/18 с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в сумме  18 020 руб., неустойки за период с 17.02.2018 по 20.02.2018 в сумме 720 руб. 80 коп., неустойка в размере одного процента от суммы 18 020 руб. 00 коп., начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360290968).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения страховщик выплатил потерпевшему 133 100 рублей.

Посчитав, что страховая компания не выплатила величину УТС, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию в целях утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 22/10.17С от 12.11.2016 величина утраты товарной стоимости составила 18 020 руб. 00 коп.

05.02.2018 между потерпевшим (ФИО1, цедент) и ООО «Веста-Инвест» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба № 1101, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 07.12.2015.

06.02.2018 ООО «Веста-Инвест» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией-уведомлением, в котором просило осуществить выплату величины УТС.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. 

Оценив  отчет № 22/10.17С от 12.11.2016, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего  требованиям законодательства об оценочной деятельности, Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Доказательств выплаты величины УТС в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией обоснованно отклонен  судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводом в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой сообщил о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости, 06.02.2018.

Таким образом, срок рассмотрения указанной претензии истек 16.02.2018.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку до указанного момента (06.02.2018) истец и потерпевший не обращались к ответчику за выплатой величины УТС, срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 17.02.2018.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно  удовлетворению судом первой инстанции за период с 17.02.2018 по 20.02.2018 в размере 720 руб. 80 коп.

Из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-13652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Н.В. Диаковская