АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6227/2018

г. Белгород

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 112 780 руб. 05 коп. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" 

к  ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  

о взыскании 81 313 руб. 93 коп.

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО2 

при участии судебном заседании:

от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" : не явился, извещен,

от ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП": представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" о взыскании 173 558 руб. 46 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества, 7 363 руб. 20 коп услуг по проведению инспекционного контроля, а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 20.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.11.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" и дело № А08-6227/2018 объединено с делом № А08-10690/2018 по иску ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" к ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  о взыскании 68 141, 61 руб. задолженности за поставленный товар, 13 172, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6227/2018.

16.04.2019 от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому первоначальный истец просит взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" 105 416, 85 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 7 363 руб. 20 коп услуг по проведению инспекционного контроля.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2019 года до 22 апреля 2019 года 16 часов 00 минут.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  (далее – Комбинат) в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные требования не признал полностью, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения Комбината о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комбината.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между Комбинатом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки продукции № ЯР-МГ-04/2015, согласно п.1.1. которого, Общество приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить агломерационную руду фракции 0-10 мм в порядке, установленном договором.

Ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, дата изготовления продукции, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями (п.1.2 договора).

В силу п.1.3. договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать ТУ 0711-003-58329644-08 и паспорту качества, выдаваемому ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП".

В соответствии с п.3.1. договора цена продукции определяется соглашением сторон и указывается в спецификации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что общий объем поставки ориентировочно составляет 270 000 тонн, по 30 000 тонн ежемесячно. Общий срок поставки устанавливается с апреля по декабрь 2015 года включительно.

Согласно п.3.3. договора в течение пяти дней после отгрузки продукции поставщик обязан направить  покупателю счет-фактуру, оформленный в порядке, установленном пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, с приложением к нему железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке и документа, удостоверяющего качество продукции. 

В соответствии с п.3.5. договора покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней после ее передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата), при наличии подлинника счета-фактуры у покупателя, если иное не определено спецификацией. 

При обнаружении в результате приемки у покупателя (получателя груза) недостачи продукции и/или несоответствия ее качества сертификату (паспорту) качества и/или спецификации Покупатель, в силу п.3.10 договора, вправе оплатить счет-фактуру, выставленный поставщиком, уменьшив оплачиваемую по нему сумму на сумму выявленной недостачи продукции или на сумму согласованных сторонами скидок к цене продукции, если покупатель примет к использованию продукцию, не соответствующую сведениям, указанным в спецификации (сертификате или паспорте). При этом поставщик обязан выставить покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления первичного документа.

 Согласно п.4.1. договора качество поставляемой продукции, ее упаковка и маркировка должны соответствовать действующим техническим регламентам, стандартам и дополнительно согласованными сторонами характеристикам.

Приемка продукции по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 с последующими изменениями по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 с последующими изменениями (п.4.2. договора).

В силу п.4.2.1. договора приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 48 часов после обнаружения несоответствия путем направления телеграммы.

Пунктом 4.4. договора установлен следующий порядок приемки продукции по качеству у покупателя:

-покупатель производит отбор, подготовку проб в соответствии с ГОСТ 15054-80 и химический анализ, определяющий качество товара, в соответствии с методиками выполнения измерений и ISO (М 3-ЦЛК-03-46-2014 Железные руды, продукты их переработки, концентраты, агломераты, окатыши, шлаки и железосодержащие отходы металлургического производства. Определение массовой доли железа общего титриметрическим методом. (методика утверждена ЗАО «ИСО» г.Екатеринбург); ГОСТ 23581.5-79 изм.1,2 Руды железные, концентраты, агломераты и окатыши. Методы определения содержания хрома. Фотометрический метод от 0,005% до 0,5%. Титриметрический метод от 0,5% до 7,0%)».

-отбор проб производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика;

-об отборе проб составляется акт, который подписывают все участвовавшие в этом лица;

-из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуются в аккредитованной испытательной лаборатории покупателя, а второй хранится у покупателя.

Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа.

В случае выявления несоответствия поступившего товара сопроводительной документации, покупатель обязан в течение 48-ми часов письменно  уведомить поставщика о поставке некачественного товара и вызвать его представителей для участия в совместной приемке следующей маршрутной партии товара, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

В случае неполучения в течение 48-ми часов подтверждения от поставщика о направлении своего представителя для приемки товара, покупатель результаты приемки оформляет с привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты РФ. Акт экспертизы ТПП о выявленном несоответствии качества товара является основанием для предъявления претензии к поставщику. В этом случае сумма, затраченная грузополучателем на проведение экспертизы ТПП, включается в сумму претензии на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. 

07.06.2016 сторонами подписано приложение № 6 к договору поставки № ЯР-МГ-04/2015 от 14.04.2015, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить руду железную агломерационную с процентным содержанием железа 60% (-1/+0,5) в количестве 15 000 тонн (+5000 тонн) по цене 1 530 руб. без учета НДС за 1 тонну в июне 2016 года и руду железную агломерационную с процентным содержанием железа 60% (-1/+0,5) в количестве 20 000 тонн по цене 1 530, 00 руб. без учета НДС за 1 тонну в июле 2016 года.

Во исполнение условий договора и приложения № 6 к нему Общество произвело в адрес Комбината поставку руды железной агломерационной в количестве 2 226, 85 тонн по железнодорожной накладной № ЭТ573193 от 25.06.2016.

Комбинат поставленную руду оплатил в полном объеме в сумме 4 020 354, 99 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27939 от 25.07.2016.

При проведении входного контроля по пробе «А» в аккредитованной химической лаборатории ГОП ЦЛК ОАО «ММК» было выявлено несоответствие качественных показателей поступившей продукции условиям договора по содержанию железа, а именно, содержание железа составило 56,8%, в связи с чем, на основании Акта от 18.07.2016 № 1046 о результатах входного контроля по качеству Яковлевской руды, продукция поступившая по сертификату качества № 3112 признана несоответствующей требованиям условий договора от 14.04.2015 № 224782 по содержанию железа в аглоруде.

В связи с выявленным несоответствием по качеству поставленной руды по пробе «А», неявкой представителя Общества и в соответствии с условиями договора, Комбинат направил пробу «Б» в лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед» для проведения исследования.

Проведенные исследования в указанной лаборатории показали, что содержание железа в поставленной руде составляет 56,41%, что нашло свое отражение  в аналитическом отчете № 181202/120414/М-NK-2016 от 19.09.2016 и акте от 19.09.2016 № 1046/1 по результатам входного контроля по качеству Яковлевской руды.    

В связи с выявленным отклонением по качеству продукции Комбинат рассчитал стоимость уменьшения цены за поставленную продукцию, которая составила  173 558, 46 руб.

04.10.2017 Комбинат направил в адрес Общества претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости за поставленную продукцию и перечислении на счет Комбината стоимости уменьшения цены товара в сумме 173 558, 46 руб., а также  возмещении понесенных Комбинатом расходов на проведение инспекционного контроля в ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в сумме 7 363, 20 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что Комбинат поставленную по спорному договору руду оплатил в части, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 68 141, 61 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, спецификации, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Факт поставки товара и его получения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016 сторонами по договору было подписано приложение № 6 к договору и, соответственно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на поставку руды железной агломерационной на июнь и июль 2016 года.

 В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Пунктом 3.10 заключенного сторонами договора установлено право покупателя в случае выявления несоответствия качества продукции сертификату (паспорту) качества и/или спецификации на оплату продукции с учетом уменьшения ее цены на сумму согласованных сторонами скидок к цене продукции.

Согласно расчету Комбината стоимость поставленной руды подлежит уменьшению, с учетом фактического содержания железа в руде, на 173 558, 46 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорная партия товара оплачена Комбинатом в полном объеме в сумме 4 020 354, 99 руб. Впоследствии, с учетом проведенных лабораторных испытаний пробы «А», стоимость следующей партии товара снижена на сумму 68 141, 61 руб. и за минусом указанной суммы была произведена оплата.

После проведения лабораторных испытаний пробы «Б» Комбинатом рассчитана окончательная сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной продукции. С учетом суммы, на которую ранее была уменьшена стоимость оплаты поставленной продукции (68 141, 61 руб.), сумма первоначального иска составила 105 416, 85 руб.

Обществом расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Общество заявило о том, что Комбинатом не доказано ненадлежащее качество поставленной руды, а также то, что лабораторные испытания пробы «Б» произведены Комбинатом не в той лаборатории, которая была согласована сторонами в договоре.

С данной позицией Общества нельзя согласиться в силу следующего.

Условиями заключенного сторонами договора (п.4.4.) предусмотрено, что отбор проб производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуются в аккредитованной испытательной лаборатории покупателя, а второй хранится у покупателя.

В случае выявления несоответствия поступившего товара сопроводительной документации, покупатель обязан в течение 48-ми часов письменно  уведомить поставщика о поставке некачественного товара и вызвать его представителей для участия в совместной приемке следующей маршрутной партии товара, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

В случае неполучения в течение 48-ми часов подтверждения от поставщика о направлении своего представителя для приемки товара, покупатель результаты приемки оформляет с привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты РФ. Акт экспертизы ТПП о выявленном несоответствии качества товара является основанием для предъявления претензии к поставщику. 

Из материалов дела усматривается, что проверка пробы «А» проведена в аккредитованной лаборатории ГОП ПАО «ММК» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ЧС21), что полностью соответствует условиям договора.

Общество в соответствии с условиями договора было своевременно уведомлено о несоответствии поступившего товара сопроводительной документации, представитель Общества был приглашен для участия в совместной приемке следующей маршрутной партии товара. Однако Общество своего представителя для совместной приемки следующей маршрутной партии товара не направило, своих возражений относительно выявленного несоответствия товара заявленным характеристикам не представило.

 Кроме того, в письме от 23.07.2016 исх.№ 866 Общество дало свое согласие на исследование пробы «Б» в независимой лаборатории АО «СЖС-Восток Лимитед». В связи с чем, исследование пробы «Б» было проведено не в Торгово-промышленной палате, а в иной лаборатории.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что проверка поставленной руды по качеству Комбинатом проведена в соответствии с условиями договора, основания для сомнений в результатах лабораторных исследований и признания их недостоверными, у суда отсутствуют.

Доводы Общества о том, что сторонами не было согласована стоимость уменьшения цены товара, не подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, суд признает несостоятельными, поскольку сторонами в договоре согласованы основания и порядок уменьшения цены поставленной продукции. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на соразмерное уменьшение цены поставленного товара не лишает покупателя права на такое уменьшение и не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования Комбината о взыскании 105 416, 85 руб., составляющих стоимость уменьшения цены товара ненадлежащего качества являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Сторонами в п.4.4. договора согласован порядок отнесения расходов на проведение исследований пробы «Б» на поставщика. Расходы Комбината на проведение лабораторных исследований пробы «Б» составили 7 363, 20 руб., которые также подлежат взысканию с Общества.

При рассмотрении требований по встречному иску Общества суд исходит из следующего.

Обществом заявлено, что оплата поставленного товара по приложению № 6 к спорному договору произведена Комбинатом не в полном объеме. Задолженность Комбината составила 68 141, 61 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленной по железнодорожной накладной № ЭТ573193 от 25.06.2016 партии товара, по которой было выявлено несоответствие по качеству, была произведена Комбинатом в полном объеме в сумме 4 020 354, 99 руб. (платежное поручение № 27939 от 25.07.2016) на основании выставленного Обществом счета-фактуры № 518 от 25.06.2016.

Впоследствии при выявлении несоответствия качества поставленной руды заявленным требованиям (проба «А») Комбинатом было рассчитана стоимость уменьшения стоимости поставленной продукции в размере 68 141, 61 руб. На эту сумму на основании п.3.10 договора был уменьшен размер оплаты, произведенной Комбинатом на основании счета-фактуры Общества № 792 от 31.07.2016.

Поскольку ненадлежащее качество товара было подтверждено последующими испытаниями пробы «Б» и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у Комбината имелись правовые основания для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара путем уменьшения размера оплаты за данный товар.

Также судом принимается во внимание, что в рамках настоящего спора также установлено право Комбината на соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара. С учетом того, что сумма исковых требований по первоначальному иску была уменьшена Комбинатом на сумму ранее удержанных денежных средств, задолженность у Комбината перед Обществом по оплате поставленного товара отсутствует.

 При изложенных обстоятельствах встречные требования Общества о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 68 141, 61 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Комбинатом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 427, 65 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 4 383, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 383, 00 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Комбината. Кроме того, Комбинату из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 044, 65 руб. 

Обществом при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на Общество. В связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253, 00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 416 руб. 85 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 7 363 руб. 20 коп. расходов на проведение инспекционного контроля и 4 383 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 117 163 руб. 05 коп.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 253 руб. 00 коп.

5.Выдать ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 044 руб. 65 коп. 

6.Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.