ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4096/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчиков: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7122/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу № А26-4096/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортной безопасности»

к 1) федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», 2) публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

3-е лицо: Северо-Западная транспортная прокуратура

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии недействительным,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация БеломорскоОнежского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик 1, Учреждение) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик 2, Банк) о признании недействительным требования Учреждения от 13.04.2023 № 15/890 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.03.2022 № 08150-22-10.

24.08.2023 определением суда по ходатайству Северо-Западной транспортной прокуратуры руководствуясь положениями части 5 статьи 52 АПК РФ, суд привлек к участию в деле Северо-Западную транспортная прокуратура.

Решением от 30.01.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (использование Учреждением подложных документов, отсутствие полномочий у должностного лица проводить проверку пропускного режима на ОТИ, отсутствие проверки действий ГБР, отсутствие специальных предписаний по возникшим непредвиденным обстоятельствам), а также не применил закон, подлежащий применению (статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом действия ответчика, выразившиеся в стремлении получить от Банка выплаты по гарантии в условиях исполнения Обществом основного обязательства непосредственно перед его прекращением в мае 2023 года, имеют, по мнению Общества, признаки недобросовестности и злоупотреблении правом.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, поступивших 02.04.2024 и 03.04.2024, Учреждение и Северо-Западная транспортная прокуратура просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Учреждения и Северо-Западной транспортной прокуратуры по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзыве и возражениях. 

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 между Учреждением (заказчик) и ООО «Агентство транспортной безопасности» (исполнитель), был заключен контракт № 16-22/02 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры Сосновецкого района гидросооружений - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» от актов незаконного вмешательства (далее - Контракт).

Согласно предмету Контракта исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Пунктами 1.1, 11.2 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной независимой гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств при подписании Контракта исполнителем была предоставлена независимая гарантия от 16.03.2022 № 08150-22-10 (далее - Гарантия), по условиям которой гарант (Банк) принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (Обществом) основного обязательства, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пеней, выплатить бенефициару (Учреждению) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм).

Срок действия Гарантии ограничен до 20.05.2024.

Учреждение направило Банку требование от 13.04.2023 № 15/890 о выплате денежных средств в размере 700 000 руб., по указанной банковской гарантии исходя из требований, содержащихся в претензиях от 02.02.2023 № 226, от 09.06.2023 № 262, от 28.02.2023 № 378.

Полагая, что требование Учреждения от 13.04.2023 № 15/890 является необоснованным и недействительным, так как обязательства обеспеченные банковской гарантией не были нарушены истцом, обусловлены противоправными действиями Учреждения (использование подложных документов, отсутствие автомобиля ГБР при наличии другого, неподтвержденные факты нарушения пропускного режима, оперативная смена заболевшего сотрудника), а выплата бенефициару денежных средств по независимой гарантии приведет к необоснованному взысканию Банком с Общества денежных средств в порядке регресса, что приведет к нарушению прав Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что согласно рапорту главного специалиста ОТБ, ГО и ЧС ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО4 01.02.2023 начальниками шлюзов № 10 и № 11 была передана информация о нарушении численности сотрудников в дежурной смене на Гидроузле № 10, что является нарушением раздела «Требования к качеству и безопасности услуг» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). 09.02.2023 главным специалистом ОТБ, ГО и ЧС ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО4 была проведена проверка мероприятий по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ Администрация «Беломорканал» на Гидроузле № 10 в рамках заключенного Контракта. В ходе проверки были выявлены факты нарушения условий Контракта, а именно, отсутствие автомобиля ГБР и газоанализатора, что является нарушениями п. 3 раздела «Требования к качеству и безопасности услуг» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В соответствии с условиями заключенного Контракта штрафные санкции рассчитываются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

С учетом допущенных исполнителем нарушений в ходе оказания услуг, претензиями: № 226 от 02.02.2023 (получена 20.02.2023) на сумму 400 000 руб.; № 262 от 09.02.2023 (получено 07.03.2023) на сумму 100 000 руб.; № 378 от 28.02.2023 (получено 03.04.2023) на сумму 200 000 руб., Учреждение предложило Обществу добровольно оплатить сумму начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. 

Поскольку оплаты штрафных санкций, начисленных указанными претензиями, не последовало, Учреждение 18.04.2023 направило в адрес Банка требование от 13.04.2023 № 15/890 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - Требование), с приложением расчета суммы, включаемой в требование.

Требование было получено Банком 24.04.2023 и признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем 02.05.2023 платежным поручением № 83155 денежные средства были перечислены на счет бенефициара. 

Банк в отзыве на исковое заявление также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что, Общество не доказало незаконность действий Банка, нарушение Банком норм законодательства и договорных условий.

Северо-Западная Транспортная Прокуратура в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования Учреждения о выплате по гарантии правомерными и обоснованными. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование от 13.04.2023 № 15/890 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии было оформлено Учреждением в соответствии с действующим законодательством и условиями независимой гарантии: Требование и приложение к нему содержит указание на нарушение принципалом основного обязательства, указанного в Гарантии; к Требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование; Требование подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара; Требование представлено Гаранту 24.04.2023 до окончания определенного в гарантии срока 20.05.2024; Требование содержит ссылки на претензионные письма, которые направлялись исполнителю, а также были размещены в свободном доступе в системе ЕИС; в соответствии с п. 10.2.2. Контракта к указанным претензиям приложены документы, подтверждающие изложенные в них обстоятельства (служебные записки, рапорты, объяснительные); Требование содержит указание на то, что принципалом обязательство по уплате начисленных штрафов не исполнено.

Следовательно, направленное гаранту Требование отвечало условиям Гарантии, при этом учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ) Банк не вправе был отказать Учреждению в исполнении Требования.

Исходя из положений ГК РФ и условий Гарантии, у Банка в рассматриваемом случае отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по Гарантии по формальным основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд отмечает, что при необоснованности требований бенефициара, закон, а именно положения статьи 375.1 ГК РФ, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Более того, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Банком уже произведена выплата по Требованию Учреждению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу № А26-4096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев