ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12930/2016

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу         № А05-12930/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045,                       

<

...>; далее –                                               ОАО «Архангельскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – ООО «УК «Проф мастер», Компания) о взыскании                100 729 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2015 года по июнь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Проф мастер» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также неверный расчет стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела заявки населения не связаны с общедомовой системой газоснабжения, в связи с чем услуги оплате не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.01.2012 заключен договор № 626/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика,  а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В связи с истечением срока действия названного договора стороны 01.03.2015 заключили договор № 626/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. 

Отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами заключен не был.

Вместе с тем ОАО «Архангельскоблгаз» в период с января 2015 года по июнь 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание домов, находящихся в управлении Компании. 

В претензии от 08.12.2015 и от 21.06.2016 Общество потребовало от Компании возместить стоимость услуг, оказанных в спорный период.

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии, Компанией в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией Компания не заключила.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009       № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Компании. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций                     г. Архангельска: 243,149 руб. (на первое полугодие 2015 года) и 262,888 руб. (на второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года) за                                   1 газифицированное помещение в год, а также количества газифицированных помещений.

Ссылка апеллянта о неправомерном расчете стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений домов не принимается апелляционной коллегией, поскольку ранее заключенным с ответчиком договором от 01.01.2012 предусматривался аналогичный порядок расчета стоимости услуг.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

При подаче жалобы Компанией представлено платежное поручение от 20.11.2015 № 318 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение ранее представлялось в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу № А05-10137/2015 и в рамках указанного дела расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на Компанию.

Таким образом, платежное поручение от 20.11.2015 № 318  на сумму                3000 руб. не может быть повторно принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет, а следовательно, с апеллянта в доход бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря     2016 года по делу № А05-12930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова