АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18783/17

23 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании договора расторгнутым, о взыскании 224 592,59 руб. (уточненные  требования)  

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность № 107 от 09.01.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 40/348/2017-ДОВ от  19.12.2017  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу  инжиниринговой компании «АСЭ» с иском о взыскании суммы задолженности по  оплате работ по договору субподряда № 40/50/86/142-16 в размере 204 175,08 руб., суммы  штрафных санкций по договору субподряда № 40/50/86/142-16 по просрочке оплаты  выполненных работ в размере 20 417,51 руб., о признании договора субподряда №  40/50/86/142-16 от 05.09.2016 расторгнутым (уточнения к иску в редакции от 10.07.2018).   Решением от 02.10.2017 принят отказ общества от иска в части требования о  признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым,  производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано  204 175 рублей 08 копеек задолженности, 5880 рублей 24 копейки неустойки.  Распределены судебные расходы.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 решение от  02.10.2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей 08 копеек  задолженности, 5 104 рублей 38 коп. неустойки. Распределены судебные расходы. В  остальной части в иске отказано.  

 Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2018 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А53-18783/2017 в части  взыскания задолженности, неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело  в указанной части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные  в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые  требования в полном объёме.  

Представитель ответчика, исковые требования не признал, огласил доводы,  изложенные в отзыве и пояснениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объёме, полагая что срок по оплате не наступил.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил  следующее.  

18.10.2016 между ООО «А Плюс Девелопмент» (субподрядчик - истец) и АО»  Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик -  ответчик), по итогам размещения заказа № 8913-321-РОС-16-ПО от 29.09.2016, заключен  договор субподряда № 40/50/86-142-16, в соответствии с которым субподрядчик обязался  своими силами выполнить комплекс работ на объекте энергоблока № 3 Ростовской АЭС,  определенном в пункте 2.1 договора, (далее – объект), в том числе поставить материалы,  и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.  

Согласно пункту 2.2 договора в целях его исполнения, субподрядчик обязался  выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР, в  соответствии с утвержденным в установленном порядке выданной «в производство»  рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации  (СНиП, СП, РД и пр.) Работы выполняются иждивением субподрядчика. Привлечение  субподрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору регулируется пунктом 6.5  договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора дата начала работ по договору – с даты  заключения договора, дата окончания работ – 31.10.2016.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в базисном уровне цен  2000 года составляет 284 311 руб., в текущем уровне цен составляет 7 413 900 руб., в т.ч.  НДС 18% в размере 1 130 933,90 руб.  

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных  субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет  производиться генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания  текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора:  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, - актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), - счета на оплату, счета-фактуры, - табеля учета рабочего времени. 

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора субподрядчик ежемесячно  оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных  работ в текущем отчетном периоде за исключением стоимости давальческих материалов и  компенсации затрат по главе 9 Сводного сметного расчета (ССР), на основании счета на  оплату, счета-фактуры, акта оказанных генподрядных услуг, актов о приемке  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  Платеж в размере, указанном в акте оказанных генподрядных услуг, субподрядчик обязан  произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.  

Генподрядные услуги включают в себя услуги генподрядчика по организации  выполнения работ на объекте согласно приложению № 4 «Перечень услуг, оказываемых  

генподрядчиком» к договору, но не ограничиваясь указанным в приложении № 4 к  договору перечнем услуг.  

Генподрядчик вправе зачесть свое требование к субподрядчику об оплате  генподрядных услуг и требование субподрядчика об оплате работ в порядке,  установленном статьей 410 ГК РФ.  

Согласно подпункту 5.2.7 договора генподрядчик обязался в течение 20  календарных дней с момента получения обращения субподрядчика передать ему  разрешения на производство работ в зоне воздушных линий электропередачи в полосе  отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных  сооружений и иных необходимых документов на основании письменного обращения  субподрядчика. В случае неисполнения генподрядчиком данной обязанности  субподрядчик вправе требовать (в том числе в установленном порядке рассмотрения и  разрешения споров по договору) соразмерной отсрочки выполнения соответствующих  работ. Настоящее положение не применяется, если просрочка генподрядчика связана с  неисполнением субподрядчиком соответствующих обязательств по данному пункту.  

Подпунктами 5.2.8, 5.2.9., 5.2.11, 5.2.12, 5.2.14 и 5.2.15 пункта 5.2. договора  предусмотрено, что генподрядчик обязан предоставить субподрядчику до начала работ по  акту приема-передачи строительную площадку, а также необходимую исходно- разрешительную, техническую, рабочую, проектно-сметную документацию, в срок, не  превышающий 20 календарных дней с момента заключению договора.  

Во исполнение условий договора истец письмами от 20.10.2016 № 10/10-СО (вх.   № 40/85012 от 21.10.2016), № 07/10\СО (вх. 40/85000 от 21.10.2016, от 10.11.2016 № 14/11- СО (вх. № 40/90822 от 10.11.2016) и от 23.01.2016 № 55-2016Т (вх. № 40/94834 от  24.11.2016) направил в адрес ответчика документацию и акты формы КС-2, а также  ведомость и дефектную ведомость.  

Так, от истца в обоснование факта выполнения работ представлены акты формы  КС-2 № 7440-11/16-3 от 30.11.2016 на сумму 173 029,73 руб. (без НДС), справка формы  КС-3 от 30.11.2016 с учетом НДС на сумму 204 175,08 руб., акт о зачете аванса № 1 на  сумму 204 175,08 руб.  

Однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 204 175,08 руб. 

На основании условий пункта 12.2 договора истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора от 29.03.2017 № 105/3/3017 с требованием об оплате  выполненных работ в размере 204 175,08 руб.  

Неоплата выполненных подрядных работ в полном объеме послужила основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о  возражениях по объему и качеству выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец представил акты формы КС -2,  ведомость, дефектную ведомость.  

Истцом в дело представлены подписанные сторонами акт КС-2 N 7440-11/16-3 от  30.11.2016 на сумму 173 029 руб. 73 коп. без НДС и справка КС-3 N 1 от 30.11.2016 на  сумму 204 175 руб. 08 коп. с НДС (что соответствует стоимости работ в размере 173 029  руб. 73 коп. без НДС). Передача истцом ответчику исполнительной документации по  указанным работам подтверждается реестрами передачи исполнительной документации  от 06.12.2016 N б/н, от 09.11.2016 N б/н, сопроводительными письмами от 23.11.2016 N  55-2016Т (вх. N 40/94834 от 24.11.2016), от 10.11.2016 N 14/11-СО (вх. N 40/90822 от  10.11.2016), от 20.10.2016 N 07/10-СО (вх. N 40/85000 от 21.10.2016), N 10/10-СО (вх. N  40/85012 от 21.10.2016).  

Представленные истцом документы в обоснование иска подписаны  уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему,  качеству и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том, что результат работ  имел потребительскую ценность для стороны.  

Факт выполнения истцом указанных работ, их объем, стоимость и качество  ответчиком не оспариваются.  

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на неисполнение  истцом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора в виде  банковской гарантии, что является, по мнению ответчика, основанием приостановления  оплаты работ.  

Как установлено судом и не отрицают стороны, до заключения спорного договора  обеспечение его исполнения субподрядчиком предоставлено не было.  

В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае, если обеспечение исполнения  обязательств по договору не было предоставлено субподрядчиком до заключения  договора, субподрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней со дня заключения  договора предоставить генподрядчику обеспечение исполнения договора в одной из форм,  указанных в пункте 15.2 договора, в размере 5% от цены договора. Срок действия  обеспечения исполнения договора должен составлять срок выполнения всех обязательств  субподрядчиком (кроме гарантийного) плюс 60 дней.  

Пунктом 15.2 договора предусмотрены следующие способы обеспечения  исполнения договора: безотзывная банковская гарантия на бланке банка-гаранта;  безотзывная банковская гарантия, переданная по системе SWIFT; договор  поручительства; обеспечительный платеж.  

В соответствии с пунктом 15.3 договора право выбора вида способа обеспечения  исполнения договора принадлежит субподрядчику.  

Таким образом, поскольку до заключения спорного договора обеспечение его  исполнения субподрядчиком предоставлено не было, последний должен был в течение 15  календарных дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику обеспечение  исполнения договора в одном из предусмотренных пунктом 15.2 договора видов сроком  действия в течение срока выполнения субподрядчиком всех опосредованных договором  обязательств (кроме гарантийного) плюс 60 дней на сумму в размере 5% от цены  договора.  

Спорный договор заключен 18.10.2016. 

Обязательства субподрядчика по спорному договору выражаются в выполнении  входящих в его предмет работ; пунктом 2.3 договора срок исполнения данных  обязательств определен 30.10.2016.  

Цена работ по спорному контракту составляет 7 413 900 руб.; 5% от данной суммы  составляет 370 695 руб.  

Таким образом, истец был обязан предоставить ответчику не позднее 02.11.2016  (истечение 15 дней со дня заключения договора) обеспечение исполнения договора по  своему выбору в виде банковской гарантии, поручительства или обеспечительного  платежа в размере 370 695 руб. сроком действия до 30.12.2016 (60 дней после окончания  срока исполнения обязательств по выполнению работ).  

Данное обеспечение истцом предоставлено не было. 

Согласно пункту 15.20 договора, в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение, предоставленное субподрядчиком перестало быть действительным,  закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение  субподрядчиком его обязательств по договору, субподрядчик обязуется в течение 30  календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить  генподрядчику новое надлежащее обеспечение на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 15.21 договора непредоставление субподрядчиком  обеспечения исполнения договора является основанием приостановления генподрядчиком  обязательства по оплате.  

По смыслу статьи 359 ГК РФ при непредоставлении субподрядчиком обеспечения  исполнения договора генподрядчик был вправе удерживать причитающиеся к уплате  субподрядчику денежные средства за выполненные работы в пределах определенных  договором суммы и срока обеспечения.  

Таким образом, поскольку истцом не было предоставлено обеспечение исполнения  договора, ни до его заключения, ни после в порядке п. 15.20 договора, постольку ответчик  был вправе не оплачивать выполненные истцом работы в части 370 695 руб. до 30.12.2016.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и  принятых генподрядчиком за отчетные периоды работ производится генподрядчиком  ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на  основании документов, подписанных сторонами договора: справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме N КС-3; актов о приемке выполненных работ (по  форме КС-2); счета на оплату, счета-фактуры; табеля учета рабочего времени.  

С учетом даты подписания сторонами акта КС-2 N 7440-11/16-3 и справки КС-3 N  1 к нему (30.11.2016) срок оплаты переданных по нему работ (30 рабочих дней) истек  18.01.2017.  

По состоянию на указанную дату право генподрядчика на удержание денежных  средств в сумме непредоставленного ему субподрядчиком обеспечения исполнения  договора прекратилось в связи с истечением предусмотренного договором срока действия  обеспечения, а потому на 18.01.2017 отсутствовали обстоятельства, в силу которых  ответчик был вправе не оплачивать спорные работы.  

Кроме того, в ходе выполнения работ ответчик не заявлял о необходимости  представления банковской гарантии истцом. Работы ответчик принимал. То есть  конклюдентными действиями стороны продолжали исполнение договора без обеспечения  договора. Также суд обращает внимание, что гарантийные обязательства не связаны с  представлением истцом банковской гарантии.  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № 4030/2013 прямо указано  на то, что включение в договор строительного подряда условия об оплате работ по  предварительному предоставлению банковской гарантии или иного обеспечения не  вступает в противоречие с п. 2 ст. 746 ГК РФ и на то, что подписанием сторонами такого  договора исполнительной документации при наличии условия об обеспечении договора,  является основанием для оплаты работ вне зависимости от наличия/ отсутствия  обеспечения договора.  

В силу изложенного иск в части взыскания задолженности в размере 204 175 руб.  08. коп. подлежит удовлетворению.  

29.03.2017 письмом № 105/3/3017 истец выразил односторонний отказ от  дальнейшего исполнения договора. В письме истец ссылается на положения п.2.1-2.3,  5.2.7-5.2.9, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.14 и 5.2.15 договора, согласно которым на субподрядчика  возлагается обязанность выполнить комплекс работ в соответствие с календарным  графиком, утвержденным заказчиком проектом с отметкой «в производство работ»  рабочей документацией и НТД, и бязанность генподрядчика передать строительную  площадку и разрешительно-техническую и проектно-сметную документацию. Однако,  вышеуказанная документация истцу не передавалась, что повлекло несвоевременное  исполнение обязательств истцом.  

При этом, истец ссылается на письма № 10/10-СО от 20.10.2016, № 14/11-СО от  10.11.2016, № 55-2016Т от 23.11.2016.  

Ответчик полагает, что односторонний отказ от договора не обоснован, поскольку  письма № 10/10-СО от 20.10.2016, № 14/11-СО от 10.11.2016, № 55-2016Т от 23.11.2016 не  имеют относимости к вышеприведенным доводам истца о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств.  

Рассмотрев приведенные доводы сторон, суд установил, что письма № 10/10-СО от  20.10.2016, № 14/11-СО от 10.11.2016, № 55-2016Т от 23.11.2016, действительно не  содержат требований об исполнении обязанности по договору о передаче необходимой  документации для исполнения обязательств по договору, за исключением требования о  согласовании дополнительно выполненных работах, однако, суд признает отказ от  

исполнения от договора обоснованным, поскольку в материалы дела не представлено ни  одного доказательства опровергающего доводы истца о своевременной передаче  строительной площадки, о передаче проектно-сметной документации и о своевременном  финансировании. При этом ответчик утратили интерес к исполнению договора.  

Ответчик подтвердил получение уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора 13.04.2017.  

Доводы ответчика об отсутствии финансирования для оплаты работ , также не  могут быть приняты во внимание судом, поскольку график финансирования согласован,  договор в части оплаты работ является действующим, так как доказательства  подтверждающие отсутствие финансирования не представлены.  

Таким образом, договор субподряда № 40/50/86/142-16 от 18.10.2016 расторгнут с  13.04.2017.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере  20 417,51 руб., начисленной за период с 12.12.2016 по 19.06.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подпунктом 10.10.1 пункта 10.10 договора установлена ответственность  генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ в  размере 0,01% от суммы задолженности за каждый полный день просрочки, но не более  10% от стоимости невыплаченной в срок суммы.  

Как указано выше, с учетом пункта 4.1.1 договора сроком оплаты работ,  переданных по акту КС-2 N 7440-11/16-3 и справке КС-3 N 1 от 30.11.2016, являлось  18.01.2017, в силу чего просрочка оплаты данных работ имела место в период с 19.01.2017  по 12.04.2017, с учетом одностороннего отказа от исполнения договора и составляет  1 715,07 руб.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения данной неустойки по  критерию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют,  поскольку ответчик о таком уменьшении не заявлял (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401  ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего  или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за просрочку оплаты спорных работ в размере 1 715,07 руб.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки в иске  надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать договора субподряда № 40/50/86/142-16 от 18.10.2016 расторгнутым с  

13.04.2017. 

Взыскать с акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«А Плюс Девелопмент» (ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320) неосновательное  обогащение в размере 204 175,08 руб., неустойку в размере 1 715,07 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868,12 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова