АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6624/2021

17 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.09.2021 № 6271/01-15) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А82-6624/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 12.02.2021 № 076/01/10-345/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По мнению Общества, места накопления отходов в деревне Круглово не определены в Территориальной схеме обращения с отходами, соответственно, Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами в деревне Круглово, данный населенный пункт не входит в границы товарного рынка, на котором заявитель осуществляет деятельность. Выставление счетов жителям деревни Круглово не относится к действиям на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а сами жители не являются потребителями применительно к товарному рынку оказания спорных услуг. Злоупотребление доминирующим положением со стороны Общества отсутствует.

Общество указывает, что ошибочное выставление платежных документов урегулировано положениями гражданского и жилищного законодательства и не входят в предмет антимонопольного регулирования. На момент обращения граждан в Управление Общество устранило последствия, связанные с ошибочным выставлением платежных документов. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило коллективное обращение жителей деревни Круглово Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в выставлении счетов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие оказания соответствующих услуг.

В ходе рассмотрения названного обращения Управление установило, что статус регионального оператора на территории Ярославской области присвоен Обществу (протоколы рассмотрения заявок при участии в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области от 12.04.2018 № 1, 16.04.2018 № 2 и 19.04.2018 № 3).

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и Общество заключили соглашение от 23.05.2018 № 7 «Об организации деятельности по обращению с ТКО», согласно которому зона деятельности регионального оператора определена по административной границе Ярославской области.

С 01.09.2018 деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, на которую устанавливается единый тариф уполномоченным органом государственного регулирования – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Согласно аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Общество является единственным региональным оператором в географических границах Ярославской области, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с долей, равной 100 процентам.

С целью организации расчетов с населением региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами заключил агентские договоры на оказание услуг по организации расчетов, формированию и выставлению квитанций населению.

Общество и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» заключили агентский договор от 17.10.2018 № 40/РКЦ/ЯРО-2018 об организации расчетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым агент на основании имеющейся базы данных абонентов, которым Общество ежемесячно начисляет плату за электроэнергию, осуществляет формирование и отправку специальных платежных документов для оплаты жителями услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обязанности Общества входит ежемесячная не позднее 20-го числа расчетного месяца передача третьему лицу данных по лицевым счетам плательщиков (количество прописанных, сведения о временном отсутствии потребителей и т.д.) в текстовом формате или на бумажном носителе.

В ноябре – декабре 2019 года жителям деревни Круглово выставлены счета на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 год с указанием на задолженность. Согласно информации, предоставленной жителями, фактически услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались, места накопления, приема и передачи отходов, периодичность и время их вывоза не установлены, что подтверждается графиком вывоза мусора, размещенным на официальном сайте администрации Великосельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Жители неоднократно по телефону и путем направления писем обращались в Общество за разъяснениями, однако им было указано на необходимость оплаты выставленных счетов.

С ноября 2019 года (с момента обращения жителей деревни Круглово в Общество) по февраль 2020 года (до поступления жалоб на действия Общества в Управление и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) заявитель не предпринимал действий по урегулированию данного вопроса и продолжал начисление платы за услугу.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Общество пояснило, что с 01.09.2018 по февраль 2020 года ошибочно (по причине произошедшего технического сбоя в программном обеспечении третьего лица) начислило жителям деревни Круглово плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая фактически не оказывалась.

По запросу Управления от 18.02.2020№ 1684/07-04 Общество подтвердило возможность осуществления перерасчета в форме снятия платы и указало, что в дальнейшем плата начисляться не будет до момента организации органами местного самоуправления мест накопления отходов. Общество намерено возвратить денежные средства, уплаченные по ошибочно выставленным документам по заявкам жителей, если последние предоставят банковские реквизиты (у регионального оператора такая информация отсутствует).

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области провел проверку в отношении Общества. Согласно акту проверки от 19.02.2020 основания для принятия мер реагирования контролирующим органом в отношении регионального оператора отсутствовали, поскольку на момент проведения проверки по рассматриваемому событию начисления были сняты. Потребителям, осуществившим оплату, в целях возврата денежных средств направили письма о предоставлении платежных реквизитов.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что Общество, используя свое доминирующее положение, а также учитывая, что потребители в рассматриваемых правоотношениях являются юридически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями, начислило плату за неоказанные услуги и получило тем самым необоснованные преимущества.

Решением Управления от 29.01.2021 по делу № 076/01/10-345/2020 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В полном объеме решение изготовлено 12.02.2021.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного решения незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе № 135-ФЗ, целями которого являются, в том числе, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Законе № 89-ФЗ.

В части 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество как региональный оператор в спорный период обладало долей 100 процентов на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, то есть занимало доминирующее положение.

Общество начислило плату за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в отсутствие фактического оказания соответствующих услуг, что свидетельствует о совершении им действий, ущемляющих права и законные интересы группы потребителей (жителей деревни Круглово), с использованием доминирующего положения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод Общества о том, что счета выставлены конкретным потребителям, обоснованно отклонен судами. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. 

Ссылка Общества на то, что деревня Круглово не входит в границы товарного рынка, на котором заявитель осуществляет деятельность, противоречит материалам дела. Отсутствие в населенном пункте, расположенном в Ярославской области, мест накопления отходов не повлекло невозможность выставления региональным оператором счета за оказание соответствующих услуг.

Общество указывает, что в данном случае в административном порядке разрешен гражданско-правовой спор. Вместе с тем возникновение гражданско-правовых отношений, связанных с уплатой потребителями денежных средств по ошибочно выставленным платежным поручениям, не свидетельствует об отсутствии нарушения Обществом требований, установленных в Законе № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды приняли по внимание недоказанность факта совершения «технической ошибки», правомерно указав, что само по себе поручение регионального оператора агенту начислить плату за услугу жителям населенного пункта в отсутствие оказания услуг такой ошибкой не является.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А82-6624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хартия».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 18530.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева