Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

 «05» июля 2023 г. Дело № А50-12328/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.  

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания Боровск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618547,  

<

...>)  

к ответчикам: 

1. Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского  края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>);  

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>)  

о взыскании 261 119 руб. 62 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 № 53.  от ответчика 2: не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр коммунального обслуживания Боровск» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Военный  комиссариат Пермского края», а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации 261 119 руб. 62 коп.  задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2022.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик 1 исковые требования не признал по мотивам возражений на  исковое заявление. Указал, что спорным объектом владеет на праве  оперативного управления, не является его собственником, и лицом,  обязанным по оплате коммунальных услуг, с 2017 года средства из  федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд  Министерства обороны выделяются ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.  

Ответчиком 2 в судебное заседание не явился, в отзыве от 26.06.2023  исковые требования не признал. Указал, что бремя содержания спорного  имущества с 03.09.2020 (дата регистрации права оперативного управления в  ЕГРН) возложено на ФКУ «ВК ПК», на основании положений пункта 4  статьи 123.22 ГК РФ ФКУ «ВК ПК» отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник  соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения только при недостаточности у него денежных  средств или имущества. Доказательств отсутствия у основного должника  денежных средств для уплаты долга материалы дела не содержат, в связи с  чем, основания для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности  отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца, ответчика и в отсутствие  возражений второго ответчика завершил предварительное и открыл судебное  заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный  суд установил следующее.  

ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организаций в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Большевистская, 50 в  городе Соликамск Пермского края (договор управления от 06.09.2017).  

Собственником нежилого помещения, обшей площадью 681,1 кв.м,  расположенного в данном доме, является Российская Федерация  (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011).  

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение было передано ФКУ  «Военный комиссариат Пермского края» и зарегистрировано за ним на праве  оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и  ответчиками не оспаривается.  

Данный объект передан военному комиссариату на основании  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае № 308-р от  24.07.2020.  

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей  компанией заключены не были.  

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2022 были оказаны  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  которые по выставленным счетам, последним в полном объеме не были  

оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 261 119  руб. 62 коп.  

Протоколом № 2/2021 внеочередного общего собрания собственников  помещений от 27.12.2021 утверждена стоимость работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на  2022 в размере 29,90 руб./кв.м. с 01.01.2022.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела документами и ответчиками не оспаривается. Конкретных возражений  по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 24 от 24.01.2023, с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему  имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный  

ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей  доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу названных норм права собственник помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.  

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22,  право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные  услуги.  

Обязанность по внесению платы за содержание жилья и текущий  ремонт многоквартирного дома, оказанные в течение спорного периода  обусловлена наличием у ответчика права оперативного управления в  отношении переданного ему имущества, а отсутствие между истцом и  ответчиками договорных отношений относительно ее возмещения, не  освобождает учреждение от оплаты стоимости, поскольку данная  обязанность возложена на ответчика как владельца помещения в силу закона.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный  период услуги составляет 261 119 руб. 62 коп., указанная сумма ответчиками  прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и  контррасчета последним суду не представлено.  

Довод ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», о том, что  надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, отклоняется судом,  поскольку доказательств регистрации права оперативного управления на  спорное помещение за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Минобороны России, заключения государственного контракта с  истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия  помещения иным лицом (ст. 65, 9 АПК РФ).  

Доводы МО РФ касающиеся отсутствия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности судом отклоняются.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а  в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества.  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Согласно норме подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный  распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ  в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при  

недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств  казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник его имущества.  

В абзаце 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее - Пленум № 13) разъяснено, что к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся,  в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашения.  

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного  акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в  данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу  является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с  субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае  недостаточности средств у основного должника.  

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения  при рассмотрении дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное  обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.  При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у  ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» денежных средств,  достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства  субсидиарного должника обращено не будет.  

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление,  судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в  материалы дела документами, указывающими на необоснованность  предъявленных истцом требований и неверность произведенных им  расчетов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 8 222 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания Боровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Российской  Федерации 261 119 (двести шестьдесят одна тысяча сто девятнадцать) руб. 62  коп. задолженности, 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

 Кому выдана Чирков Александр Валерьевич