АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6388/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-4796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-4796/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТМ-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № Ц-021/21).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее – общество «Экостандарт «Технические решения») о взыскании 60 000 руб. убытков в возмещение уплаченного административного штрафа, 3 600 руб. стоимости внеплановой специальной оценки труда, а также 2 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное применение положений статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что сокращенный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не применяется в отношении зданий и сооружений и должен быть определен по правилам статьи 196 данного Кодекса, поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась оценка условий труда в отношении рабочего места № 2- Аккумуляторщик общества «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Артемовский.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на судебную практику по иным делам, в том числе изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012, также указал на то, что специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценка уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений осуществляется применительно к конкретному зданию и сооружению, вследствие чего суду следовало применить общий срок исковой давности (три года).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Экостандарт «Технические решения» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «СТМ-Сервис» (заказчик) и обществом «Экостандарт «Технические решения» (исполнитель) был заключен договор от 16.08.2019 № 1217/18-СУС, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по специальной оценки условий труда на основе инструментальных и лабораторных исследований вредных производственных факторов в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти и заданием заказчика.

Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда определен приложением № 2 к договору; в частности, исполнитель проводит оценку рабочих мест заказчика, оборудованных в Сервисном локомотивном депо «Артемовский», предоставляет комплект документов, результатом которых является декларация соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда (пункты 1.2.5, 1.2.6 договора).

Судами  было установлено и из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 № 4957 исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по проведению специальной оценки условий труда, стороны подписали акт в отсутствие возражений по качеству оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг составила 74 400 руб. с учетом НДС.

Между тем, по итогам государственной экспертизы условий труда Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области было составлено заключение от 16.01.2020 № 1/20, согласно которому результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места № 2 Аккумуляторщик общества «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Артемовский были отменены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а именно: - не все средства измерения, которые были использованы ответчиком в ходе оказания услуг, были внесены в Государственный реестр средств измерений (пункт 1.4 заключения); - не все средства измерения, которые были использованы ответчиком в ходе оказания услуг, соответствовали идентифицированным в ходе СОУТ вредным факторам производственной среды; - не все данные об ответчике, указанные в протоколах испытаний//измерений соответствуют установленным данным; - не все методы измерений /исследований, примененные ответчиков в ходе проведения СОУТ, соответствуют вредным факторам производственной среды истца; - нарушена установленная законом методика измерения тяжести трудового процесса.

Согласно выводам по результатам государственной экспертизы условий труда, все вышеизложенные нарушения, отнесены к качеству оказанных услуг и послужили причиной признания результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочего места Аккумуляторщика № 2 - не соответствующим требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и опасных производственных факторов, форме отчета о порядке проведения специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», а также явились основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в части выявленных нарушений.

В обоснование заявленных им требований истец указал на то, что в связи с выявленными нарушениями постановлением государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.02.2020 № 66/8-79-20-И/12- 2058-И/57-89 общество «СТМ-Сервис» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. (который был оплачен платежным поручением от 05.03.2020 № 6102), а внеплановая специальная оценка условий труда была поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по договору от 20.04.2020 № 74-СО-2020- 531/20-АРТ, стоимость услуг которого составила 3 600 руб. с НДС, при этом оплата услуг была произведена по платежным поручениям от 15.06.2020 № 15508 и от 18.09.2020 № 44288, а услуги приняты по акту от 29.07.2020 № Е0001481.

Таким образом, ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками, возникшими в результате некачественно оказанных услуг обществом «Экостандарт «Технические решения» (исполнитель) по договору от 16.08.2019 № 1217/18-СУС, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 19.12.2022 ИСХ. № 12-11/284 с требованием о возмещении убытков в сумме 63 600 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что в рамках настоящего дела подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 393, 702, 703, 725,  779, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию, указав на отсутствие оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами возникли не из договора подряда, а из договора возмездного оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности, подлежит применению, в том числе к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, признал ошибочным вывод суда первой о его применении только к отношениям, возникшим из договора подряда, а установив, что рассматриваемый иск подан обществом «СТМ-Сервис» за пределами специального срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что основанием для предъявления рассматриваемого иска являлось ненадлежащее качество оказанных услуг, на что указано в заключении от 16.01.2020 № 1/20 и не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 16.01.2020, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек 18.01.2021, что, с учетом даты направления ответчику претензии от 19.12.202 и предъявлением иска в суд лишь 02.02.2023, является самостоятельным основанием для отказа в заявленном им иске. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что к требованию о взыскании убытков подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, поскольку оно связано с качеством оказанных ответчиком услуг по договору от 16.08.2019 № 1217/18-СУС,  который на момент подачи иска истек.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Как правильно установил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае таким моментом будет считаться 16.01.2020, дата вынесения заключения № 1/20, в котором прямо указано на оказание  ответчиком услуг ненадлежащего качества.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку, с учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу специальный сокращенный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционной коллегией в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-4796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Л.В. Громова