ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68764/2025

Дело № А40-19392/24

г. Москва

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецтранс-Механизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-19392/24, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО «РСК-Лазурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Спецтранс-Механизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2) Прокуратура г.

Москвы

о взыскании задолженности

по встречному иску: ООО «Спецтранс-Механизация»

к ООО «РСК-Лазурит»

о взыскании задолженности и пеней.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Лазурит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 335.168 руб. в связи с расторжением договора от 24.02.2022 № 110 по вывозу отходов V класса опасности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.833 руб. 22 коп. за период с 10.11.2023 по 31.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Прокуратура г. Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Спецтранс-Механизация» к ООО «РСК- Лазурит» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 24.02.2022 №

110, в размере 78.548 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг, предусмотренные п. 6.2 договора в размере 6.362 руб. 40 коп. по состоянию на 12.04.2024, с последующим начисление пени, начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецтранс-Механизация» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РСК-Лазурит» (заказчик) и ООО «Спецтранс-Механизация» (исполнитель) заключен договор от 24.02.2022 № 110, по условиям (п. 2.1) которого исполнитель обязался производить вывоз отходов V класса опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов заказчика, а заказчик - производить оплату услуг исполнителя по ценам и на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель оказывает услуги с привлечением своего автотранспорта и техники (п. 3.1).

Вывоз бункеров-наполнителей с отходами с территории и объектов заказчика производится исполнителем в течение 24 часов после получения заявки (п. 3.4).

После согласования объема выполненных работ стороны составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Акт подписывается ежемесячно по объемам работ, выполненным исполнителем в течение календарного месяца (п. 3.6).

На основании п. 4.2.3 договора исполнитель обязуется своевременно (в сок до 15 числа следующего за отчетным месяцем) представлять отчетные документы за выполненную работу, а также акт приемки выполненных услуг (работ).

По условиям п. 5.1 договора заказчик производит расчет с исполнителем за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты на основании счета на внесение предоплаты.

Всего по данному договору ООО «РСК-Лазурит» оплатило 799.096 руб. 20 коп. и согласно данным заказчика оказано услуг на общую сумму 463.928 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 № 234, от 31.03.2022 № 646, от 30.04.2022 № 872, от 31.05.2022 № 1121, от 30.06.2022 № 1349.

Истец указал, что ответчик полностью услуги истцу не оказал, поскольку не отработал по договору сумму аванса 335.168 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью услуги истцу не оказал, истец уведомлением от 09.11.2023 в одностороннем порядке на основании п.6.6 договора отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 335.168 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2023 с требованием возвратить неотработанный аванс. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ответчик указал, что услуги истцу оказал, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг № 1587 от 31.07.2022 года на сумму 71.070 руб., № 1927 от 31.08.2022 года на 219.098 руб., № 2272 от 30.09.2022 года на сумму 70.855 руб., № 2616 от 31.10.2022 года на 15.318 руб., № 2819 от 30.11.2022 года на сумму 37.375 руб., на сумму в общем размере 413.716 руб., т.к истец оказанные услуги ответчику не оплатил, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании долга с ООО «РСК-Лазурит» в размере 78.548 руб.

При рассмотрении дела ООО «РСК-Лазурит» подписание данных актов отрицал, указывая, в том числе на фактическое неосуществление ответчиком по первоначальному иску вывоза отходов на дополнительно предъявленный объем, ссылалось на фальсификацию (подложность) представленных актов в силу ст. 161 АПК РФ.

Представитель ООО «Спецтранс-Механизация» об исключении представленных им актов об оказании услуг, из числа доказательств по делу, в отношении которых истец заявил о фальсификации, ответчик отказался.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ООО «Спецтранс-Механизация» (ответчиком), определением суда от 14.07.2025, с учетом определения суда от 29.09.2025, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Бюро Судебных Экспертиз», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 8124 от 13.10.2025 эксперт указал, что в копиях актов оказанных услуг № 1587 от 31.07.2022, № 1927 от 31.08.2022, № 2272 от 30.09.2022, № 2616 от 31.10.2022, № 2819 от 30.11.2022 имеются признаки технической подделки, а именно изготовления фрагментов изготовления каждого из актов, начиная со слов «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет» и ниже, путем копирования одного и того же документа и переноса полученного изображения в вышеуказанные документы в электронном виде с незначительными видоизменениями (путем монтажа). (т. 4 л.д. 162).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, и является надлежащими и достоверными доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, в т.ч установив, что копии актов оказанных услуг № 1587 от 31.07.2022, № 1927 от 31.08.2022, № 2272 от 30.09.2022, № 2616 от 31.10.2022, № 2819 от 30.11.2022 имеют признаки технической подделки, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств и требование по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 335.168 руб. удовлетворил, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал, т.к ответчик не доказал, что услуги истцу оказал.

Представленные ответчиком доказательства, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как ненадлежащие, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременного возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 11.833 руб. 22 коп. за период с 10.11.2023 по 31.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Так как в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени и взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт фальсификации доказательств подтвержден судебной экспертизой, выводы судебной экспертизы ответчик документально не опроверг.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-19392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Порывкин П.А.

Семикина О.Н.