Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6380/2024

г. Благовещенск

02 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды, взыскании судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 29-исх/3568 от 07.06.2023, диплом, сл.уд.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями:

- обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 19.03.2024 № 14 на условиях проекта, прилагаемого к иску;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

- взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:210353:8 площадью 282 кв.м. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 14 190,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 05.04.2024 в размере 2 139,35 рублей.

Требования обоснованы фактом нахождения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 28:01:210353:1091, 28:01:210353:1197, 28:01:210353:1250, принадлежащих ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:8, являющемся муниципальной собственностью г. Благовещенска. Между истцом и ФИО3 заключен договор аренды от 19.03.2024 № 14 указанного земельного участка, пунктом 6.3 которого предусмотрено условие о возможности вступления в договор иных правообладателей помещений в здании. В адрес ответчика направлялось требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, а также проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, которые были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

01.10.2024 от ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции. Указывает, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:01:210353:1091, 28:01:210353:1197, 28:01:210353:1250 были приобретены по договорам купли-продажи ФИО1 как физическим лицом. Действующее законодательство не ограничивает физических лиц в праве приобретать нежилые помещения. Предположение о том, что данные нежилые помещения могут быть использованы в предпринимательской деятельности, не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенных сторонами договоров (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 18-КГ21-110-К4). Полагает, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Определением суда от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

01.10.2024 от ответчика поступил письменный отзыв. ИП ФИО1 указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления ответчику требования от 05.04.2023 № 29-исх/2383 и проекта соглашения о вступлении в договор аренды, в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть ходатайство при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных выписок из ЕГРН от 27.04.2024 следует, что 14.12.2020 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение Литер А14 с кадастровым номером 28:01:210353:1250 по адресу 

<

...> площадью 153,8 кв.м.

16.09.2020 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение Литер А23 кв. (пом.) 11 с кадастровым номером 28:01:210353:1091 по адресу 

<

...> площадью 22,2 кв.м.

28.07.2021 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:210353:1197 по адресу 

<

...> площадью 126,5 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:8, назначение – объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, деловое управление, склады.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО3 заключен договор от 19.03.2024 № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8. Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено условие о возможности на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании.

В адрес Комитета поступило заключение администрации г. Благовещенска от 06.03.2024 № 03-16/3192 о необходимости проведения мероприятий, направленных на включение в договор от 19.03.2024 № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8 правообладателей объектов недвижимости.

Комитетом в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено требование от 05.04.2023 № 29-исх/2383 с предложением внести плату за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка.

Подписанный проект в адрес Комитета ФИО1 представлен не был, денежные средства на счет Комитета не поступили.

В связи с изложенными обстоятельствами Комитет обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Следовательно, подписание договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 2.2. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска от 20.12.2002 № 3958 (в редакции от 05.08.2011 № 3445, от 05.06.2015 № 2204) одной из основных задач Комитета является реализация в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города, а также настоящим Положением, от имени муниципального образования города Благовещенска отдельных полномочий собственника в отношении муниципального имущества (за исключением денежных средств), земельных участков, полномочий собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, а также осуществление функций по приватизации (отчуждению) объектов муниципальной собственности.

Согласно п.п. 3.1.11. «Положения о Комитете», Комитет заключает договору аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи земельных участков на основании постановлений администрации г. Благовещенска, принятых до 01.03.2015 года, а также постановлений, принятых после 01.03.2015 года, с учетом положений ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». После 01.03.2015 договоры аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи земельных участков заключаются на основании заключений администрации города Благовещенска с приложением необходимого пакета документов. Принятие решения о возможности заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи земельных участков осуществляется посредством направления в Комитет заключений администрации города Благовещенска с приложением необходимого пакета документов. Комитет не несет ответственность за полноту, достоверность и соответствие требованиям земельного законодательства, поступивших в Комитет заключений администрации города Благовещенска и приложенных к ним пакетов документов.

Годовой размер арендной платы рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога по формуле: КС х СН%, х Ки,  где КС - кадастровая стоимость земельного участка, СН% - ставка земельного налога (1.5%), Ки – поправочный коэффициент, и составил: 258 825,54 х 1.5% х 1.25 = 4 852,98 рублей.

Расчет был произведен с учетом площади части земельного участка, используемой ответчиком для целей эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Расчет признан судом арифметически верным.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений против указанного размера арендной платы не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 39.20 ЗК РФ обращение КУМИ города Благовещенска в суд с настоящим иском о понуждении ответчика об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 19.03.2024 № 14 следует признать правомерным.

При этом из приведенных положений статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заключение договора аренды является для ответчика, как собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:210353:1091, 28:01:210353:1197, 28:01:210353:1250 общей площадью 282 кв.м. по адресу 

<

...>, расположенных на земельном участке с К№ 28:01:210353:8, обязательным.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае ответчик мотивированных возражений по условиям соглашения о вступлении в договор аренды не заявил. Фактически позиция ответчика  свидетельствует о его необоснованном уклонении от подписания данного соглашения.

В письменном отзыве ИП ФИО1 ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как доказательств направления ему требования от 05.04.2023 № 29-исх/2383 и проекта соглашения о вступлении в договор аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы письменного отзыва опровергаются материалами дела.

Так, к исковому заявлению Комитетом приложено  требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 05.04.2023 № 29-исх/2383, согласно которому ответчику предлагалось в 30-дневный срок оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 16 329,48 рублей, а также 10-дневный срок подписать и представить в Комитет соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 14 от 19.03.2024 и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно приложению к указанному требованию, в адрес ответчика направлены расчет предъявленного требования, проект соглашения о внесении изменений в договор аренды, проект акта приема-передачи земельного участка, копия договора аренды и расчет годовой арендной платы.

Как следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений, указанная корреспонденция направлена 09.04.2024 по адресу регистрации ИП ФИО1 по месту жительства 675004 

<

...> (ШПИ 80085695999712)  и по адресу 675004 

<

...> Октября, 27 кв. 58 (ШПИ 80085695999729).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80085695999712, корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ИП ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем корреспонденция считается доставленной.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ срок на исполнение решения суда, с учетом характера подлежащего исполнению обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок в один месяц для заключения соглашения является разумным и достаточным для выполнения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца об обязании ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от  19.03.2024 № 14  на условиях прилагаемого истцом проекта, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического неисполнения решения суда суд полагает значимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П). При вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 2851/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, заключение комиссии администрации г. Благовещенска от 06.03.2024 № 03-16/3192), а также доводы, положенные истцом в обоснование своих требований, суд признает доказанным факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8 для целей эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений без внесения соответствующей платы за такое использование.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за такое использование, рассчитанной исходя из занятой площади.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021  по 31.03.2024 в размере 14 190,13 рублей.

Расчет неосновательного обращения был правомерно определен истцом на основании принятых нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Изучив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным.

Возражений в части порядка определения размера неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 05.04.2024 в размере 2 139,35 рублей.

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 25.06.2022.  Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.03.2022 и с 26.06.2022 по 05.04.2024 в общей сумме 1 979,25 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1980 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 19.03.2024 № 14 на следующих условиях:

СОГЛАШЕНИЕ

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

№ 14 от 19.03.2024 г.

город Благовещенск Амурской области                                   «        »____ 2024___________ г.

Стороны: Муниципальное образование город Благовещенск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, в лице заместителя председателя ФИО4, действующей на основании приказа № 04-лс от 25.01.2021, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российская Федерация, место рождения с. Назаровка Белогорского района амурской области, паспорт 

<

...>, выдан 04.07.2005 УВД г. Благовещенска, проживающий по адресу 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Арендатор», на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды земельного участка № 14 от 19.03.2024, заключили соглашение о нижеследующем:

1.                         Внести изменения в договор аренды земельного участка № 14 от 19.03.2024:

1.1.          Включить в договор аренды земельного участка № 14 от 19.03.2024 в число арендаторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российская Федерация, место рождения с. Назаровка Белогорского района амурской области, паспорт 

<

...>, выдан 04.07.2005 УВД г. Благовещенска, проживающий по адресу 

<

...>.

1.2.          Пункт 2.1. договора дополнить словами: «Годовой размер арендной платы для ФИО1 составляет 4 852,98 руб.».

1.3.          Пункт 2.7. договора дополнить словами: «ФИО1 - с площади 282 м2».

2.                 ФИО1 с условиями договора аренды земельного участка № 14 от 19.03.2024 ознакомлен.

3.                 Настоящее соглашение составлено на одном листе В двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН»

Арендодатель                                                                                       Арендатор

Комитет по управлению  имуществом                              ФИО1

Муниципального образования города                                Амурская область

Благовещенска                                                                       Благовещенский район

Адрес: Амурская область                                                     с. Владимировка

Г. Благовещенск ул. Б. Хмельницкого, 8/2               ул. Лесная, д. 49

ИНН 

<

***>

Заместитель председателя комитета

______________ ФИО4                            ______________ ФИО1

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:210353:8 площадью 282 кв.м. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 14 190,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.03.2022 и с 26.06.2022 по 05.04.2024 в общей сумме 1 979,25 рублей, а всего взыскать 16 169,38.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1980 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.С. Воробьёва