АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23001/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.04.2007, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 58 629 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Саландер С, доверенность от 13.01.2020, диплом ДВС 0020539, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2019, диплом ВСГ 2717630, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (далее – общество, ответчик) о взыскании 58 629 рублей 95 копеек неустойки по муниципальному контракту от 21.08.2018 № 1025623 (968/291-72/18).

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что просрочка в выполнении работ по контракту возникла по причине нарушения истцом встречных обязательств по предоставлению полного объема исходных данных для проектирования, предусмотренных условиями контракта, а также дополнительных разделов, не предусмотренных условиями контрактов, но  необходимых для прохождения государственной экспертизы, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.01.2020, по окончанию которого заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

21.08.2018 между дирекций (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  1025623 (968/291-72/18), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту реконструкции: "Территория между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера им. Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера). Сквер им. Адмирала Невельского" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. (далее – контракт).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (приложение №1 к контракту). Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 30 день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - 15 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.  Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 791 014 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.5 контракта стоимость 1 этапа (согласования, проектная документация и изыскания в полном объеме) составляет               1 116 405 рублей 92 копейки. Стоимость 2 этапа (рабочая документация)             1 674 608 рублей 88 копеек.

06.11.2018 в адрес дирекции от общества поступили разделы проектной документации, по результатам анализа которой были выявлены недостатки.

Письмом от 13.11.2018  Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края сообщила подрядчику, что на земельных участках, выделенных заказчиком для разработки проектной документации, действуют 200-метровые защитные зоны объектов культурного наследия, в связи с чем ответчиком разрабатывались разделы «Сохранение Памятников» не предусмотренные техническим заданием и сметой к контракту.

15.11.2018 в адрес ООО «Архибат» направлено письмо (исх.№ 2892) с требованием устранить выявленные замечания к проектной документации. Сторонами согласовано, все замечания будут отработаны в течение 10 дней, т.е. до 26.11.2018.

30.11.2018 в адрес МКУ «ДСО ВГО» от ООО «Архибат» поступили разделы проектной документации (за исключением смет), по результатам рассмотрения которых,  06.12.2018 в адрес ООО «Архибат» было направлено письмо (исх.№ 3159) с требованием устранить выявленные замечания. 

26.02.2019 по результатам разработки указанных разделов истцом заключен контракт на оказание услуг прохождения государственной экспертизы с КГАУ «Примгосэкспертиза».

16.04.2019 разработанный подрядчиком раздел передан в Приморское территориальное управление Росрыболовства на согласование.

Письмом от 25.04.2019 ответчик уведомил КГАУ «Примгосэкспертиза» о продлении срока рассмотрения проектной документации в связи с нахождением данной документации на согласовании в Проиморском территориальном управлении Росрыболовства.

10.06.2019 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 20.06.2019 № 155 обществом  в адрес дирекции направлена проектная документация, полученная последней 21.06.2019.

02.07.2019 дирекцией  принят результат работ по 1 этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 № 1.

Поскольку результат работ по 1 этапу  был принял МКУ «ДСО ВГО» только 02.07.2019,  полагая, что ООО «Архибат» нарушены условия контракта в части сроков разработки проектной документации, 24.07.2019 истец направил  претензию ответчику с требованием оплатить неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 02.07.2019. 

Ввиду того, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неустойки, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Правоотношения между сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 5.5 контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением срока передачи их результата заказчику. Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика. 

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Согласно экспертному заключению заказчика от 02.07.2019 часть работ по первому этапу исполнения контракта не могла быть выполненной подрядчиком ввиду отсутствия следующих исходных данных: работы по демонтажу строений и устройству новых переходных дорожек и благоустройство территории, реализация пешеходной связи от ФИО3 до Набережной Цесаревича – в вязи с отсутствием сведений о собственнике подлежащих сносу объектов.

Из  представленных в материалах дела писем, следует, что  обязанность заказчика по предоставлению технических условий, также был  исполнена   уже в  период  просрочки выполнения работ, вменяемой подрядчику. Так, технические условия на вынос сетей представлены заказчиком 13.12.2018, 21.01.2019, а на подключение  объектовой системы оповещения ОСР – 07.03.2019.

Между тем, согласно пункту 2.4.1 контракта, именно заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые для выполнения обязательств исходные данные для выполнения работ, в случае если техническим заданием (Приложение №1 к контракту) обязанности по их сбору не возложены на подрядчика. Из условий технического задания не следует,  сбор технических условий  является  обязанностью заказчика.

Уточнения исходных данных приводило к изменениям уже разработанных разделов, в связи с чем, в целях соответствия исходным данным проектная документация переделывалась подрядчиком,  что  отразилось на сроке  окончания работ.

Судом установлено, что невозможность подрядчика  исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, предусмотренный контрактом и разработать проектную документацию  в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы обусловлена тем,  что в ходе   выполнения работ выявилась потребность в разработке дополнительных разделов  с их согласованием.

Так, в частности, при разработке проектной документации в целях строительства объекта выявилась потребность в разработке дополнительного раздела «Оценка влияния на водно-биоресурсы при строительстве объектов» для согласования в Росрыболовстве, так как объект с учетом его размещения на земельном участке попадал в водоохранную зону.

Также дополнительно был разработан альбом  «Мероприятия сохранности объектов наследия  при строительстве (реконструкции) капитального строительства объектов…» (том 12), который также не был предусмотрен техническим заданием  к контракту.

Поскольку  указанный  раздел, необходимый для прохождения государственной экспертизы,  был согласован Инспекцией  по охране объектов культурного наследия Приморского края 03.06.2019, принимая во внимание, то обстоятельство, что  ранее указанной даты подрядчик  не мог сдать результат  работ в виде проектной документации  надлежащего качества (имеющей положительное заключение государственной экспертизы), суд полагает, что  работы по  первому этапу были  переданы дирекции обществом   в  разумный  срок – 21.03.2019  (вх. № 2252).    

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

Суд полагает, что  подрядчик, разработав дополнительные разделы проектной  документации,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив  должную степень заботы и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства,  что позволяет    признать его невиновным  в исполнении обязательства с просрочкой, применив положения статьи  401 ГК РФ.

Кроме того,  исходя из заявленного  истцом периода,  неустойка  фактически  начислена заказчиком и в период  проведения государственной экспертизы, что не соответствует условиям контракта, поскольку из его положений не следует,  что результатом работ по первому этапу является  проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. При этом,  срок проведения государственной экспертизы предусмотрен отдельно и исчисляется  с момента сдачи-приемки проектной документации (пункт 1.5 контракта),  которая, как следует из текста, уже  30.11.2018 была  передана ответчиком дирекции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает, что  основания  для привлечения  к гражданско-правовой ответственности  ответчика  в виде взыскания неустойки отсутствуют,  в связи с чем, исковые требования  удовлетворению не полежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.