АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37/2020

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 131 692 руб. 95 коп., убытков в размере 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 руб. 42 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.01.2017 №25-01/2017 в размере 3 667 518 руб. 92 коп., неустойки в размере 389 037 руб. 28 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бк-сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 1 131 692 руб. 95 коп., убытков в размере 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.04.2020.

Определением суда от 20.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

Определением суда от 06.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 05.06.2020 в 09:50.

Определением суда от 27.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 05.06.2020 в 10:00.

В предварительном судебном заседании 05.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил суду отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки возражений на отзыв. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с тем, что истец не лишен возможности представить возражения на отзыв в ходе судебного разбирательства по существу.

Ответчик заявил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ответчиком представлен отзыв на иск по существу заявленных требований, определением суда от 05.06.2020 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.07.2020. Истцу предложено представить возражение на отзыв ответчика на иск.

В судебном заседании 08.07.2020 истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бк-сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Доминвест» (ИНН 

<

***>). По результатам рассмотрения судом принято протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бк-сервис» (ИНН 

<

***>).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.01.2017 №25-01/2017 в размере 3 667 518 руб. 92 коп., неустойки в размере 389 037 руб. 28 коп. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 08.07.2020 встречный иск принят к производству арбитражного суда в связи с тем, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.07.2020 в связи с принятием встречного иска к производству суда, привлечением к участию в деле третьего лица, а также необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено на 17.08.2020.

В судебном заседании 17.08.2020 истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении экспертизы акта сверки и счетов-фактур; ответчик по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения первоначального иска возражал; третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заявителем не представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, денежные средства на депозит суда в качестве вознаграждения экспертам не внесены, представителем в судебном заседании ходатайство не поддержано, кроме того, отсутствует основания для сомнения относительно лица, подписавшего вышеназванные документы, т.к. документы скреплены печатями организации ООО «СК «ТЭС», доказательств утраты либо хищения которой не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Техком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2017 №25-01/2017 (далее – договор подряда).

Предметом договора подряда являлось выполнение субподрядчиком работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте «Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа по ул. 40 Лет Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга». Общая стоимость работ по договору подряда составляла 47 953 091 руб.

Согласно п. 2.4 договора подряда окончание и сдача всего объема работ в соответствии с графиком производства работ, но не позднее июня 2017 года.

Как указано в первоначальном иске, субподрядчик работы подрядчику сдал в нарушение установленного срока, в связи с чем генподрядчик расторг договор подряда с подрядчиком в одностороннем порядке и выставил претензию о возмещении неустойки и убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда в случае нарушения сроков окончания работ по договору, подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

По состоянию на 26.02.2018 результаты работ не были сданы субподрядчиком по договору подряда.

В связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиком, подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 1 131 692 руб. 95 коп.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком (ООО «Инстрой»), на основании многочисленных претензионных писем в адрес подрядчика от генподрядчика.

В обоснование заявленного требования подрядчик ссылается на то что, у подрядчика возникла обязанность по возмещению убытков и неустойки перед генподрядчиком, в силу чего субподрядчик несет обязанность в порядке регресса по возмещению убытков подрядчика, которые он должен будет произвести в пользу генподрядчика в размере 4 280 000 руб.

Вместе с тем подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 (последний день ответа на претензию) по 30.12.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 33 174 руб. 42 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.4 договора подряда установлен конечный срок выполнения работ до 01.07.2017.

Между тем, в силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Протоколом разногласий к договору подряда конечный срок выполнения работ установлен до сентября 2017 года, т.е. до 30.09.2017.

Судом установлено, что субподрядчиком по состоянию на 01.10.2017 допущена просрочка выполнения работ на сумму 42 983 150 руб. 18 коп. Субподрядчиком доказательств выполнения работ на большую сумму, чем 4 969 940 руб. 82 коп. не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Судом в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком приняты акты по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2017 на сумму 653 901 руб., от 26.04.2017 на сумму 583 518 руб. 88 коп., от 31.05.2017 на сумму 1 541 419 руб. 02 коп., от 07.08.2017 на сумму 2 191 101 руб. 92 коп. Вместе с тем, работы по актам от 07.08.2017, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке,  на сумму 2 191 101 руб. 92 коп. считаются принятыми подрядчиком 14.08.2017 - по истечении 5-ти рабочих дней после передачи актов (на основании п. 5.3 договора подряда), поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиком за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 1 131 692 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 6.3 договора подряда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 26.02.2018 в размере 640 448 руб. 94 коп., исходя из просрочки выполнения работ на сумму 42 983 150 руб. 18 коп.

Ссылка субподрядчика на приостановление работ письмом от 14.08.2017 судом не принимается, так как в письме фактически не заявлено о приостановлении работ с указанной в письме даты. Кроме того, неоплата работ, на что ссылается субподрядчик в указанном письме, в силу условий договора и положений ст. 716, 719 ГК РФ не является основанием для приостановления работ.

В удовлетворении первоначального искового требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком, судом отказано на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Требование подрядчика о взыскании убытков основано на претензиях генподрядчика, содержащих требования об уплате штрафных санкций подрядчиком в пользу генподрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела и подрядчиком не оспаривается, фактически убытки им не понесены, доказательств оплаты предъявленных подрядчику штрафных санкций не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подрядчиком не доказан фактический состав убытков.

В отсутствие несения убытков подрядчиком регрессное требование о взыскании убытков, понесенных по вине субподрядчика, заявлено преждевременно. В случае, если такие убытки будут понесены подрядчиком, отказ в удовлетворении настоящего требования не лишает подрядчика права обратиться с самостоятельным исковым требованием в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 (последний день ответа на претензию) по 30.12.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 33 174 руб. 42 коп. подрядчику судом отказано в связи со следующим.

Как установлено судом, подрядчиком предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 1 131 692 руб. 95 коп., а также на сумму взыскиваемых убытков, возникших вследствие неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в размере 4 280 000 руб. перед генподрядчиком.

Начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является неправомерным в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, подрядчиком неправомерно начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемых убытков, поскольку в связи с настоящим отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, размер убытков не является установленным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, первоначальные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 26.02.2018 в размере 640 448 руб. 94 коп.

Как следует из встречного искового заявления, по состоянию на 09.06.2017 у подрядчика перед субподрядчиком имелась задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп.

Кроме того, в отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчиком были выполнены работы в размере 2 191 101 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2017.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 3 667 519 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.4 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, фактически выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате задолженности, субподрядчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1.1 договора подряда ежемесячно подрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления субподрядчиком подрядчику соответствующего счета, счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оплата происходит за вычетом 5% от суммы в виде гарантийного удержания и 2,5% в виде генподрядных услуг. Гарантийное удержание выплачивается после ввода здания в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях договора с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 476 417 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, подписанными обеими сторонами.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 191 101 руб. 92 коп. подтверждена оцененным и принятым в качестве доказательства выполнения работ судом актами по форме КС-2 и КС-3 от 07.08.2017.

Доказательств оплаты задолженности в размере, превышающем 1 302 421 руб. 80 коп., подрядчиком не представлено. Указанная сумма оплаты учтена судом при расчете суммы основного долга подрядчика перед субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Заявленное субподрядчиком встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп. судом удовлетворено частично исходя из следующего.

Субподрядчиком правомерно начислена неустойка на задолженность в размере 1 476 417 руб. за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в сумме 162 258 руб. 23 коп., поскольку наличие задолженности установлено в рамках настоящего дела. Срок оплаты с учетом 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 4.1.1 договора подряда, считается наступившим с 06.06.2017.

Начисление неустойки на задолженность, установленную на основании односторонних актов в сумме 2 191 101 руб. 92 коп., следует производить с учетом установленного п. 4.1.1 договора подряда 5-ти дневного срока оплаты с даты получения документов. Материалами дела установлено, что акты получены подрядчиком 07.08.2017, следовательно, начисление неустойки на задолженность в сумме 2 191 101 руб. 92 коп. является правомерным начиная с 15.08.2017. 

При изложенных обстоятельствах, неустойка на задолженность в сумме 2 191 101 руб. 92 коп. подлежит начислению за период с 15.08.2017 по 11.06.2020 в сумме 226 121 руб. 72 коп. 

Следовательно, встречные требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 389 037 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в размере 388 379 руб. 95 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 667 518 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 09.06.2017 по 11.06.2020 в размере 388 379 руб. 95 коп.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» денежные средства в сумме 3 415 450 руб. 03 коп.

Государственная пошлина за подачу исков взыскана со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техком» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 640 448 руб. 94 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 055 898 руб. 97 коп., из которых задолженность в размере 3 667 519 руб. 02 коп., неустойка в размере 388 379 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 415 450 руб. 03 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5915 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 87592 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков