ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-258/2019 (20АП-5958/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НД УНЕЧА» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.07.2019 по делу № А09-258/2019 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» к обществу с ограниченной ответственностью «НД УНЕЧА» о взыскании 2 465 768 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР»,                            д. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Унеча Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. задолженности по договору № 01/25-03-14 от 25.03.2014 и 3 000 руб. пени за период с 11.09.2018 по 09.01.2019.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке         ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 1 248 626 руб. 58 коп., в том числе                                                 1 035 780 руб. 13 коп. - сумма основного долга по договору на оказание услуг по вывозу бытового мусора от 25.03.2014 года за период с августа по декабрь 2018 года, и                               212 846 руб. 45 коп. - пени.

Ходатайство истца удовлетворено судом. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования с ООО «Наш дом» на                                    ООО «НД УНЕЧА». 

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НД УНЕЧА» в пользу ООО «Транспортная компания «СКАР» взыскано 1 135 780 руб. 13 коп., в том числе 1 035 780 руб. 13 коп. долга и                     100 000 руб. пени, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НД УНЕЧА» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 035 780 руб. 13 коп., и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 949 444 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии ч.4 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ действие положений абз. 2 п. 2 ст.346.12 и абз. 4 п. 4 ст. 346.13 НК РФ приостановлено до 01.01.2020, в связи с чем величина предельного размера доходов организации, ограничивающая организации прейти на упрощенную систему налогообложения, не подлежит индексации на коэффициент- дефлятор, установленный на 2017-2018 г., необходимый в целях применения                                    главы 26.2 НК РФ. Отметило, что несмотря на то, что на 2017-2019 годы действие нормы об индексации предельной величины доходов приостановлено до 2020 года, ООО «ТК СКАР» применяет коэффициент-дефлятор на 2018 г. для расчета стоимости вывоза мусора.

Обратило внимание на то, что коэффициент-дефлятор не применяется ко всем организациям, работающим па упрощенной системе налогообложения.

Указало, что сумма задолженности без учета коэффициента дефлятора составляет 949 444, 02 руб.

ООО «ТК СКАР» представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НД УНЕЧА» в ходатайстве от 07.10.2019 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «ТК СКАР» в ходатайстве от 10.10.2019 также просило провести судебное заседание без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 между Транспортной компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №01/25-03-14 (далее также - договор) об оказании услуг по вывозу мусора, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить вывоз мусора и передачу его для утилизации на полигон твёрдых бытовых отходов от многоквартирных домов, обсуживаемых заказчиком (л.д. 12-16).

Согласно п. 3.1 договора заказчик проводит оплату за вывезенный объём мусора из расчётов нормативного накопления по утверждённым тарифам своевременно и в полном объёме, согласно приложения №2 к договору.

В силу п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ; исполнитель вправе скорректировать изначально установленный тариф с начала очередного календарного года на коэффициент-дефлятор, определённый в пункте 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития и официально опубликованный в «Российской газете» в конце завершающего года, уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 15 дней до начала очередного календарного года (п. 3.5 договора №01/25-03-14 от 23.03.2014).

Согласно п. 3.7. договора стоимость 1м3 бытового мусора с учётом вывоза и утилизации составляет 530 руб. Плановое накопление мусора на одного человека рассчитывается исходя из 1.1 м3 в год и может корректироваться на основании решения органов местного самоуправления, УГРТ Брянской области (пункт 3.8 договора).

15.12.2017 Транспортная компания письмом №78 от 15.12.2017 направила в адрес Общества уведомление о корректировке тарифа на оказываемые услуги на коэффициент-дефлятор 1,039, рассчитанный истцом как частное от деления коэффициента-дефлятора за 2018 на коэффициент-дефлятор за 2017 год (1,481/1,425), установленный для главы 26.2 НК РФ (л.д. 66).

В период: 01.08.2018-31.12.2018 Транспортная компания согласно актам № 247 от 31.08.2018, № 284 от 30.09.2018, № 334 от 31.10.2018, № 364 от 30.11.2018, № 378 от 31.12.2018 выставила ответчику к оплате счета за оказанные в рамках договора услуги на общую сумму 2 300 082 руб. 51 коп., рассчитав объём вывезенного мусора в количестве 4176,88 м3, исходя из норматива 1.1 м3 на одного человека в год и тарифа в размере                        550 руб. 67 коп. за 1 м3 (с учётом корректировки п. 3.4. договора).

Не согласившись с объёмом и стоимостью услуг, определённой Транспортной компанией, Общество приняло к оплате сумму в размере 2 213 746 руб. 40 коп., рассчитав объём вывезенного мусора в количестве 4176,88 м3, исходя из норматива 1.1 м3 на одного человека в год и тарифа в размере 530 руб. за 1 м3.

Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены своевременно и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.11.2018 исх. № 107 (л.д.11) и от 22.01.2018 № 09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате услуг по вывозу бытового мусора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, оценив правовую природу заключенных сторонами договоров, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного договора, исполнил надлежащим образом.

В силу ненадлежащего исполнения указанного обязательства в части оплаты оказанной услуги у ответчика возник долг перед истцом, часть которого ответчиком признается. Спор между сторонами возник по поводу определения стоимости, оказанных истцом услуг по договору №01/25-03-14 от 25.03.2014 в период: 01.08.2018-31.12.2018.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу названной нормы стороны вправе установить как фиксированную цену договора, так и согласовать порядок её определения, в виде соответствующих элементов ценообразования. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из раздела 3 договора «стоимость услуг и порядок расчётов», приложения № 2 к договору цена оказания услуг не является фиксированной и определяется по формуле: количество проживающих (по данным                                         ООО «РИРЦ»)*(годовую норму накопления - 1.1 м3 на одного человека в год)*(тариф)/12 месяцев.

При этом в силу п. 3.5 договора Транспортная компания вправе с начала очередного календарного года скорректировать один из элементов образования цены, согласованной сторонами (тариф, установленный в п. 3.7 договора) на коэффициент-дефлятор, предварительно уведомив общество не позднее, чем за 15 дней до начала очередного календарного года. Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается факт направления Транспортной компанией письмом №78 от 15.12.2017 в адрес Общества в порядке и в сроки, установленные договором, уведомления о корректировке тарифа на 2018 год на коэффициент-дефлятор - 1,039 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах цена (стоимость) оказанных истцом в 2018 году услуг по договору №01/25-03-14 от 25.03.2014 должна определяться исходя из тарифа в размере 550 руб. 67 коп. за 1 м3 бытового мусора с учётом вывоза и утилизации.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 1 035 780 руб. 13 коп. (уточненные исковые требования) долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом области правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерности применения истцом коэффициента-дефлятора к спорным материальным правоотношениям со ссылкой на ч. 4 ст. 5 ФЗ от 03.07.2016 №243-ФЗ, в соответствии с которой до 01.01.2020 приостанавливается действие абз. 2 п. 2 ст. 346.12 и абз. 4 п. 4 ст. 346.13 НК РФ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им   отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 НК РФ, ст.ст. 2-3 ГК РФ, ФЗ от 03.07.2016 №243-ФЗ не является актом, содержащим нормы, регулирующие гражданские правоотношения. Таким образом, введение ФЗ от 03.07.2016 №243-ФЗ моратория на применение коэффициента- дефлятора для целей налогообложения, не препятствует его применению к гражданским правоотношениям, в том числе для целей п. 3.5 договора №01/25-03-14 от 25.03.2014 (ч. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ).

Коэффициенты дефляторы в гражданских правоотношениях носят иной характер и используются для учета изменений цен на услуги в РФ. Путем использования данных коэффициентов стоимость работ, установленная сторонами при заключении договора, приводится в соответствие с ценами, существующими на момент определения стоимости работ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку применение коэффициента-дефлятора было согласовано сторонами при заключении договора (п. 3.7 договора), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его исключения из приведенного истцом расчета стоимости услуг (работ).

Кроме того, взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области по делу №а09-10884/2018. Решением арбитражного суда от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 (л.д. 103-105).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставленный газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.5. договора за нарушение срока оплаты услуг, установленного 3.4. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному истцом расчету, размер пени составляет 212 846 руб. 45 коп. за период с 11.09.2018 по 02.07.2019. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая правильность арифметического расчета суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное несвоевременной оплатой жильцов оказываемых ответчиком услуг, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, судом первой инстанции, исходя из ее компенсационной природы, правомерно учтено то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. В связи с чем, в остальной части требования истца о взыскании пени правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда области касающиеся распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.07.2019 по делу № А09-258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина