АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16581/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Челябинская область, г. Копейск, ФИО2, Челябинская область, г. Копейск, ФИО3, Челябинская область, п. Западный, мкр. Залесье,

о  взыскании 314 724 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о  взыскании 571 383 руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в  АО «АльфаСтрахование» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО4, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО2, Челябинская область,  г. Копейск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, п. Западный, мкр. Залесье (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение  к отзыву (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 52-53), в которых указал, что эксперты ООО «Прайсконсалт» и эксперт ООО «Техассистанс» пришли  к  единому  мнению, что повреждение передней левой фары также были исключены и установлено, что повреждения задней части «ТС Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы при контакте с автомобилем «Kia Rio», государственный  регистрационный  знак  

<

***> а повреждение переднего бампера в районе правой блок-фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой блок-фары, а также ее молдинга и крепежных элементов транспортного средства были образованы при контактировании с задним бампером а/м «Mitsubishi Lancer», государственный  регистрационный  знак 

<

***>. Исходя из установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Техассистанс» от 02.04.2022 № У-22-25915/3020-00 с учетом износа составляет 325 100 рублей. На момент рассмотрения искового заявления истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований о получении повреждения левой передней фары на автомобиле «Toyota Crown»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> в заявленном событии; не приведены доводы о недостоверности выводов экспертов ООО «Прайсконсалт» и ООО «Техассистанс» об исключении передней левой фары из перечня поврежденных деталей; АО «АльфаСтрахование» при определении размера страхового возмещения исходило из 50% от определенного размера ущерба (216 600руб. х 50% = 108 300 руб.), тогда как финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере 2/3 от причиненного размера ущерба (т.е. на каждого участника ДТП приходится два причинителя вреда);  необходимо установить виновность в наступлении страхового случая каждого участника ДТП; требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат,  поскольку  решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, ответчик перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 108 433 руб. 33 коп., неустойка не подлежит взысканию; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку  размер  заявленной  неустойки не соответствуют размеру нарушенного обязательства; в случае, если  суд  придет  к выводу о необходимости взыскания дополнительного страхования, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Техассистанс», положенным в основу решения финансового уполномоченного; определение от 01.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении всех трех водителей. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях ФИО4, ФИО2, ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, но не само событие.

В ответ на возражения ответчика истцом представлено письменное мнение от 09.08.2022 (л.д. 45), в котором указано, что разрешая спор, финансовый уполномоченный принял решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований,  соответственно согласился с обоснованностью претензии ФИО4; затраты по составлению экспертизы ИП ФИО5 № 83-2021 от 06.12.2021 фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Третье лицо – ФИО2 представило мнение  на отзыв  ответчика  (т. 2 л.д. 46), указав, что в дорожно-транспортном происшествии  участвовало три транспортных средства,  водитель  ФИО3 свою вину  не отрицал,  административное  расследование  не проводилось, и каждому  из  участнику  было выдано  постановление  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении; на основании извещения о ДТП, материалов ГИБДД, ФИО2 обратилась с заявлением о прямом  возмещении убытков от ДТП; на основании калькуляции страховщика  страховое  возмещение  было  выплачено в полном объеме, страховщик – СПАО «Ингосстрах» не оспаривал вину ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».    

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 1-7), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. 

21.02.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило  заявление ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» об уменьшении размера исковых требований,  истец просил взыскать страховое возмещение в размере 108 366 руб. 67 коп., неустойку за период с 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 148-151). 

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

21.02.2023 через отдел делопроизводства поступил отказ ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» от исковых требований в части  взыскания убытков на оплату услуг независимого эксперта  в размере 37 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 151).

Отказ от исковых требований в части взыскания убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 37 200 руб. 00 коп., подписан представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 05.05.2022 (т. 2 л.д. 151). В материалы дела представлена копия доверенности от 05.05.2022, в которой предусмотрено право ФИО6 на частичный или полный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 92). 

Ответчик возражений против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания убытков на оплату услуг  независимого эксперта  в размере  37 200 руб. 00 коп. не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ  ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» от исковых требований в части взыскания убытков на оплату услуг  независимого эксперта в размере 37 200 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» от иска в части взыскания  убытков  на оплату услуг независимого эксперта в размере 37 200 руб. 00 коп. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный номер  

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 № 798969 (т. 1 л.д. 14). 

В результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП), произошедшего 01.11.2021 с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toйота Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), что подтверждается справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 16-17).

Определением 74ТО 030491 от 01.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 124).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС                           № 5065129436.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС                       № 5061217304.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0198258211 (т. 1 л.д. 13).  

09.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 119-120).

09.11.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства «Toйота  Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра (16.11.2021 по инициативе ответчика  организован дополнительный осмотр транспортного средства «Toйота  Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра т. 1 л.д. 122-125).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 25.11.2021 № 2022645 повреждение передней левой фары транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 129).

26.11.2021 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе  ответчика подготовлено экспертное заключение № 2023596, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 036 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 130-137).

26.11.2021  АО «АльфаСтрахование» письмом № 681681315 уведомило  страхователя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части – в размере 50% от рассчитанного ущерба, а также за исключением стоимости деталей, не относящихся к заявленному событию (т. 1 л.д. 138).

29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 108 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 467138 от 29.11.2021 на сумму 108 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139).

28.12.2021 ответчику поступила претензия ФИО4, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140). 

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО5 от 06.12.2021 № 83-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 594 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства «Toйота  Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП составляет 579 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 84 400 рублей 00 копеек.

17.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/576315 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 12).

02.02.2022 ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащем требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 200 руб.  00 коп. (т. 1 л.д. 10).

04.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/577871 уведомило о принятии решения о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 11).

07.02.2022 ответчик произвел выплату неустойки страхователю с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 083 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Не согласившись  с размером  выплаченного страхового возмещения,  ФИО4  обратился   с заявлением  к  Уполномоченному  по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации, деятельности кредитных  организаций  (далее – финансовый уполномоченный).  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Техассистанс».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

«Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?»

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

«Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?»

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологической экспертизой) ООО «Техассистанс» от 02.04.2022 № У-22-25915/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения задней части транспортного средства   «Toйота Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> были образованы при контактировании с передней частью автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения переднего бампера в районе правой блок-фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой блок-фары, а также ее молдинга и крепежных элементов транспортного средства «Toйота Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> были образованы при контактировании с задним бампером автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 02.04.2022 № У-22-25915/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toйота Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 555 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 325 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 622 400 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 9-40).

Решением финансового уполномоченного № У-22-25915/5010-008 от 11.04.2022  требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое  возмещение  в  сумме 108 433 руб. 33 коп., в связи  с отсутствием  решения  суда,  устанавливающего степень вины участников ДТП (т. 2 л.д. 1-8).

Платежным поручением № 549778 от 05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения  в сумме 108 433 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 41).   

07.05.2022 между ФИО4 (цедент) и  ООО «Челябинское Бюро Юридическая Помощь» (цессионарий) подписан договор уступки прав (инкассо-цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника –  АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № 0198258211) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021 с участием автомобиля  «Toйота Кроун», государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 18).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

Копия договора цессии получена ответчиком 25.05.2022 (т. 2 л.д. 42).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступке прав (инкассо-цессии) от 07.05.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, а также неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2021. 

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки  прав  (инкассо-цессии)  от 07.05.2022 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (инкассо-цессии) от 07.05.2022 является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (инкассо-цессии) от 07.05.2022 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 01.11.2021.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует  из материалов  дела и установлено судом, определением от 01.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 124).

Определением от 01.11.2021 установлено, что 01.11.2021 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Kиа Рио»,   государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> от  удара транспортное средство «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***> совершило столкновение с  транспортным  средством «Mитсубиси  Лансер»,   государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно приложению к определению от 01.11.2021, нарушений пунктов ПДД РФ кем-либо из водителей не установлено.

В материалы дела истцом представлено заключение № 9-203 от 17.02.2023, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации  01.11.2021 в 

<

...>, несоответствие  действий  водителя  автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> п. 10.1 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации находится  в  причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Kиа Рио»,   государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***> в следствии чего тот произвел столкновение с автомобилем «Митсубиси  Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.  2 л.д. 134-146).   

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, устанавливают наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов административного дела, в том числе, из объяснений  ФИО3, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску  Челябинской  области, следует, что 01.11.2021 около  22 час. 30 мин.  на                пр. Победы 19 «а» в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный  регистрационный знак 

<

***> попал в колею с водой, при торможении  машину занесло, пытаясь избежать столкновение в среднем  ряду,  вывернул  руль вправо, но не  успел и совершил столкновение в крайнем  правом  ряду  с автомобилем  марки  «Тойота  Краун», государственный  регистрационный  знак 

<

***> (т. 2 л.д. 129).

Из объяснений  водителя  ФИО4 следует, что 01.11.2021  около  22 час. 30 мин.  на  пр. Победы в г. Копейске Челябинской  области  стоял  на светофоре, сзади в его автомобиль въехало транспортное средство «Киа  Рио»,  государственный регистрационный знак 

<

***> от удара  его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Митсубиси  Лансер»,  государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 127). 

Из объяснений  ФИО2 следует, что  01.11.2021  около  22 час. 30 мин. на  пр. Победы в г. Копейске Челябинской  области, управляя  автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный  знак  

<

***> стояла на перекресте на запрещающий сигнал  светофора, сзади  въехал автомобиль «Тойота  Краун», государственный регистрационный  знак 

<

***> (л.д. 128). 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие противоречий в данных ими пояснениях    сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской  области,  суд  приходит  к выводу, что  виновником  ДТП  от 01.11.2021 является   водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Киа Рио»,  государственный регистрационный  знак  

<

***> который  нарушил  п. 10.1 ПДД РФ.  

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 02.04.2022 № У-22-25915/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного заявителю, определяемый в порядке пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом отсутствия вины ФИО4 в совершенном ДТП, составляет                                         325 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование ООО «Челябинское Бюро  Юридической  Помощи» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 108 366 руб. 67 коп. (325 100 руб. 00 коп. - 108 300 руб. 00 коп. – 108 433 руб. 33 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в полном объеме в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил. 

Доводы ответчика о том, что при совершении ДТП от 01.11.2021,  степень вины каждого  из участников  не была  установлена,  суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, устанавливают наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 в объяснениях  инспектору  ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской  области  указал, что его автомобиль попал в колею с водой,  при торможении  машину  занесло,  пытаясь  избежать  столкновение в среднем  ряду,  вывернул  руль вправо, но не успел и совершил столкновение  в крайнем  правом  ряду  с автомобилем марки «Тойота  Краун», государственный регистрационный  знак 

<

***> (т. 2 л.д. 129).

Таким образом, в представленных страховщику документах усматривалась вина участника ДТП ФИО3  в наступлении страхового случая, выплата 1/3 страховщиком от установленного размера ущерба противоречит правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. 

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 07.05.2022 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

 Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 30.11.2021 по 05.05.2022 составила 170 240 руб. 33 коп., расчет проверен судом, признан  арифметически  верным. 

АО «АльфаСтрахование» 07.02.2022 выплатило ООО «Челябинское  Бюро  Юридической  Помощи» неустойку  в размере 1 083 руб. 00 коп., что  сторонами не оспаривается. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, длительный период просрочки, ограничение истцом периода взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с  30.11.2021 по 05.05.2022  подлежит удовлетворению  в размере 169 157 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В обоснование факта несения расходов  на оплату  услуг  независимого эксперта в материалы дела представлены квитанция к приходному  кассовому  ордеру  №  7 от 17.02.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп., чек от 17.02.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 132-133).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 314 724 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 294 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом  при подаче  искового заявления  государственная  пошлина  не уплачивалась. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи  с  отказом  истца  от исковых требований  в части  взыскания  убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 37 200 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 329 руб. 56 коп.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина  в размере 8 195 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>,                             г. Челябинск, от исковых требований в части  взыскания  убытков  на оплату услуг независимого эксперта  в размере 37 200 руб. 00 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН   

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН   

<

***>, г. Челябинск, страховое  возмещение в размере 108 366 руб. 67 коп., неустойку за период с 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 195 руб. 46 коп. 

Взыскать с истца  – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>,                            г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере 329 руб. 56 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.