ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3291/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-3291/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 31.12.2019 № КР-001/08-05/04 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мастер»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – ООО «Фирма Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «ГрандСтрой), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...> этаж, офис 48).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря      2020 года по делу № А05-3291/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства в части неверного определения объемов работ и их стоимости.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом заключен договор от 02.08.2016 № 233 с ООО «ГрандСтрой» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, фондом заключены договор от 02.08.2016 № 234 с подрядчиком - ООО «ГрандСтрой» и договор от 03.11.2016  № 339  с подрядчиком - ООО «АС-Групп». 

Помимо этого, заявитель заключил договор подряда от 17.07.2015 № 66 с ООО «Строй-Трест» и договор подряда от 08.06.2016  № 206 с ООО «Фирма «Мастер» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Работы по указанным договорам приняты фондом у подрядчиков по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Инспекция на основании распоряжения от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 (том 6, листы 39-42) в период с 05.12.2018 по 31.12.2019 провела внеплановую документарно-выездную проверку фонда. Целью проверки явилось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований жилищного законодательства к порядку расходования средств фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Октябрьского территориального округа муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск», и обеспечения сохранности этих средств. 

В перечне многоквартирных домов, в отношении которых была проведена проверка, отражены дома, расположенные в г. Архангельске, по адресам: ул. Авиационная, 

<

...> далее – спорные дома), которые включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.

В ходе проверки инспекция установила факты выполнения подрядными организациями работ без учета проектных решений, разработанных специализированными организациями (при выполнении работ по ремонту наплавляемой кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам:                        

<

...>). Работы по капитальному ремонту крыш в данных домах выполнялись по одному проекту, но с использованием различных технологий и материалов, которые, как показала проверка, в разной степени обеспечивают соблюдение строительных норм и правил, а также обеспечение надлежащих эксплуатационных характеристик кровель такого типа. Использование проектной организацией решения по замене в районе 4-го подъезда дома по адресу: 

<

...>, цементно-песчаной стяжки, предусмотренной изначальным проектом, на хризолитцементные листы привело к невыполнению необходимых параметров уклона, образованию провисов и контруклонов скатов кровли, а также повреждению коврового покрытия и, как следствие этого, протечкам атмосферных осадков в жилые и вспомогательные помещения многоквартирного дома. Также техническое задание и локально-сметный расчет, являющиеся приложениями к договорам подряда на ремонт кровли  от 02.08.2016 № 234 и от 09.11.2016 № 339, не содержит информации о применении для ремонта технологии, которая предусматривала бы использование асбестоцементных листов вместо бетонной стяжки.

Инспекцией направлен запрос региональному оператору об обоснованности применения данной технологии для ремонта этого многоквартирного дома, но мотивированного ответа по технологическому и техническому обоснованию применения вышеуказанной технологии и материалов на площади кровли в районе 4-го подъезда при проверке не представлено.

Кроме того, в ходе проверки фондом представлено 2 варианта одного и того же проекта ремонта кровли этого многоквартирного дома с применением различных технологий ремонта данного конструктивного элемента дома. Направленный фонду запрос о подлинности того или иного проекта, о причинах, послуживших основанием для изменения проекта, а также разногласий проекта с данными утвержденной договором от 09.11.2016 № 339  проектно-сметной документации, оставлен без ответа. Документы, являющиеся основанием для согласования заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, на проверку также не представлены.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что изменения технологии и применяемых для ремонта материалов выполнены подрядной организацией с нарушениями пунктов 1.1, 2.3.2 и 7.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.11.2016 № 339. Кроме того, работы, выполненные с нарушением технологии капитального ремонта, предусмотренной договором и изначальным проектом этого дома, не соответствуют требованиям СНИП и ухудшают эксплуатационные характеристики кровли данного дома.

Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание многочисленные обращения собственников помещений в домах № 4,  7                              по ул. Авиационной и доме № 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске, инспекция с целью определения реальных объемов выполненных работ по капитальному ремонту и их стоимости, соответствия качества выполненных работ государственным и отраслевым стандартам и нормативам, требованиям проекта или договорным обязательствам заключила со специализированной организацией - ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» договоры на выполнение работ по проведению строительной экспертизы выполненного капитального ремонта, в частности, ремонта кровли многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, и ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных независимых строительных экспертиз выполненных работ составлены экспертные заключения, согласно которым: 

1) стоимость работ по капитальному ремонту крыши в доме № 4 по                     ул. Авиационной в г. Архангельске, выполненных подрядной организацией ООО «ГрандСтрой» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 1 703 802,68 руб., что на 2 652 068,80 руб. менее стоимости, предъявленной подрядной организацией к оплате и оплаченной региональным оператором                      (4 355 871,48 руб.); 

2) стоимость работ по капитальному ремонту крыши в доме № 7                          по ул. Авиационной в г. Архангельске, выполненных ООО «ГрандСтрой» и ООО «АС-Групп» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 751 330,11 руб. и 360 244,08 руб. соответственно, что на 5 748 849,39 руб. менее стоимости, предъявленной подрядной организацией к оплате и оплаченной региональным оператором (6 860 423,58 руб.); 

3)  стоимость работ по капитальному ремонту крыши и фасада в доме № 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 2 400 669,06 руб., что на 4 566 023,02 руб. менее стоимости, предъявленной подрядной организацией к оплате и оплаченной региональным оператором (6 966 692,08 руб.).

Согласно экспертным заключениям фонд произвел оплату подрядным организациям в размере 12 966 941,21 руб. за работы, выполненные с ненадлежащим качеством и не соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов в области строительства.

Указанные нарушения отражены на страницах 8-10 акта проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере соблюдения требований к расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечению сохранности этих средств от 31.12.2019 № КР-001/08-02/08                 (далее – акт проверки).

В связи с этим заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.12.2019 № КР-001/08-05/04. Данным предписанием фонду предложено в срок до 01.10.2020 устранить нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту кровли домов № 4, 7 по ул. Авиационной в г. Архангельске в рамках исполнения договоров подряда от 02.08.2016 № 233, от 02.08.2016 № 234, от 09.11.2016 № 339, установленные экспертными заключениями ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» № 548.19, 549.19. Кроме этого, в предписании предлагалось в тот же срок устранить нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома № 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске в рамках исполнения договора подряда от 08.06.2016 № 206, установленные экспертным заключением ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы»                   № 550.19. Помимо этого, фонду предлагалось представить в инспекцию в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения настоящего предписания отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (исполнительной документации по капитальному ремонту, подтверждающей выполнение работ в соответствии с проектными решениями, надлежащего качества, а также в соответствии с требованиями действующих нормативно- правовых актов в области строительства, в том числе список строительных и проектных организаций, копии договоров всех участников капитального ремонта и проектирования, копии лицензий всех организаций, участвовавших в производстве работ, проводивших испытания, измерения и проектирование                   и т. д.).

Не согласившись с данным предписанием и результатами проверки, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Статьей 10 указанного Закона регламентирован порядок проведения внеплановой проверки, к одному из оснований проведения которой подпунктом «в» части 2 отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) положения Закона № 294-ФЗ применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок.

Проанализировав положения статьи 20 ЖК РФ, пункт 2 статьи 32 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», пунктом 3 Порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 653-пп, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», суд первой инстанции посчитал, что поверка проведена и предписание выдано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор (фонд) осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

Из части 1.1 статьи 180 упомянутого Кодекса следует, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункты 2, 3, 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ устанавливают, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  региональный оператор  обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, инспекция с целью проведения проверки выполнения обязательных требований к расходованию фонда капитального ремонта в упомянутых выше домах распоряжением от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 и письмом от 05.12.2018                          № 01-34/6798 запросила у заявителя документы,  послужившие основанием для списания со счета регионального оператора средств фонда капитального ремонтам, и документы, подтверждающие их перевод в счет выполненных работ, а также иные подтверждающие документы  (договоры об оказании услуг с подрядными организациями, утвержденные сметы расходов на проведение работ и услуг (в том числе в формате ГРАНД-Смета 8.1.2.20327), акты выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, общие журналы работ по капитальному ремонту МКД, исполнительные схемы производства работ по капитальному ремонту и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, трехстадийную фотофиксацию объектов капитального ремонта по видам работ (до начала выполнения, в процессе выполнения, после окончания работ), качество и количество которой должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения работ; а также иные  документы (том 5, листы 102-111). 

Из акта проверки вытекает, что фонд не представил на проверку документы (журналы, акты, протоколы) по ведению в рамках строительного контроля и надзора за строительством входного контроля материалов, конструкций, специализированного оборудования; документацию по учету и проверке сертификатов на продукцию, подлежащую  обязательной сертификации, входного контроля проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком), включая ПОС и рабочую документацию, операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ, а также документацию по ведению операционного контроля в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ. По домам № 4 и 7, расположенным                                  г. Архангельске на  ул. Авиационной, фонд не представил общих журналов выполненных работ. 

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что строительный контроль за производством работ по капитальному ремонту спорных объектов осуществлялся не в полном объеме, что отразилось на качестве ремонтных работ и достоверности определения объемов работ, выполненных подрядными организациями, а также их стоимости.

Из материалов дела следует, что после окончания капитального ремонта данных домов (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ремонт в домах № 4, 7 по ул. Авиационной закончен 28 и 30 декабря 2016 г. соответственно, по ул. Гагарина, д. 5 – 30.12.2015 (кровля) и 16.11.2016 (фасад)) в адрес инспекции, Министерства ТЭК и ЖКЖ Архангельской области и самого фонда поступали многочисленные обращения собственников и нанимателей жилых помещений в указанных домах с жалобами на некачественно выполненный ремонт.

В связи с этим и с целью определения реальных объемов выполненных работ по капитальному ремонту и их стоимости, соответствия качества выполненных работ стандартам и нормативам, требованиям проекта, договорным обязательствам,  ответчик в ходе проверки принял решение о проведении строительной экспертизы выполненного капитального ремонта по спорным домам.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией заключены договоры от 22.06.2019 № 549.19, от 22.07.2019 № 548.19 и 550.19 со специализированной организацией – ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» на выполнение работ по проведению строительной экспертизы капитального ремонта (ремонта кровли) многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Авиационная, 

<

...>, а также ремонта кровли и фасада многоквартирного дома по адресу ул. Гагарина, д. 5. По всем трем домам перед экспертом поставлен вопрос определения реальных объемов и их стоимости, соответствия качества выполненных работ государственным и отраслевым стандартам и нормативам, требованиям проекта или договорным обязательствам   по соответствующим договорам подряда и дополнительных соглашениях к ним.

По результатам проведенной независимой строительной экспертизы выполненных работ составлены экспертные заключения от 21.10.2019                            № 548.19, 549.19, от 31.10.2019 № 550.19.

В экспертном заключении от 21.10.2019 № 548.19 по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, указаны следующие выявленные дефекты и повреждения кровли: уклон недостаточный или не обеспечен; прогибы в водоизоляционном слое (блюдца), впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 20 мм; арматурная сетка установлена непосредственно на керамзит; зыбкость основания; отслоение верхнего слоя ковра от нижнего; вздутие (пузыри) на поверхности рулонного ковра; наличие неровностей в сопряжениях рулонных полотен, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность; вода под верхним слоем рулона; трещины и отслоения в местах примыкания водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям, толщина металла вентиляционного колпака не соответствует сметной документации; недостаточная высота зонта над вентканалом и т.д. (том 3). 

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГрандСтрой» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором от 02.08.2016 № 233 (локальной сметой, являющейся приложением к договору), выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 1 703 802,68 руб. При этом стоимость работ по капитальному ремонту, предъявленная подрядной организацией                                      ООО «ГрандСтрой» к оплате и оплаченная фондом, составила 4 355 871,48 руб. 

По мнению ГЖИ, фонд допустил излишнее (нецелевое) расходование денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме 2 652 068,80 руб.

В экспертном заключении от 21.10.2019 № 549.19 по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, указаны следующие выявленные дефекты и повреждения кровли: уклон недостаточный или отсутствует; прогибы в водоизоляционном слое (блюдца), впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 20 мм; контруклон от ската; зыбкость основания; вздутие (пузыри) на поверхности рулонного ковра; наличие неровностей в сопряжениях рулонных полотен, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность; трещины и отслоения в местах примыкания водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям; контруклон от воронки; скопление воды и грязи; ослабление крепления, искривление  желобов; ненормативная и несоответствующая проектной документации толщина металла направляющего бортика и вентиляционного колпака; отслаивание края ковра от вертикальной поверхности, недостаточная высота зонта над вентканалом; сужение вентиляционного отверстия;  строительный мусор не убран и т. д. (том 4).

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГрандСтрой» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором от 02.08.2016 № 234 (локальной сметой, являющейся приложением к договору), выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 751 330,11 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АС-Групп» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором от 09.11.2016№ 339  (локальной сметой, являющейся приложением к договору) выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет                                360 244,08 руб. При этом стоимость работ по капитальному ремонту, предъявленная к оплате подрядными организациями ООО «ГрандСтрой» и ООО «АС-Групп» и оплаченная фондом, составила 6 860 423,58 руб.

По мнению ГЖИ, фонд допустил излишнее (нецелевое) расходование денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме  5 748 849,39 руб.

В экспертном заключении от 31.10.2019 № 550.19 по ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, указаны следующие выявленные дефекты и повреждения кровли: протечки кровли в отдельных местах, просветы кровли, высота настенного желоба менее 120 мм, сечение у входа в воронку заужено, крепление картин выполнено без фальцев, ржавчина металлического ограждения и элементов водосточной системы, непрокрасы, недопустимое отслоение и разрушение штукатурки и отсутствие колпаков вентиляционной шахты, стоянка канализации выполнена из серой трубы, воронка водосточной трубы отошла от желоба, слив водосточной трубы отошел или отсутствует, строительный мусор не убран) и фасада (старая краска не удалена, отслоение отделочных слоев – штукатурки, шпаклевки, лакокрасочного покрытия; недостаточная адгезия, ненормативная толщина шпаклевки и штукатурки; трещины штукатурки; полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности, отличия в тоне краски, шагрень; неровности поверхности лакокрасочного покрытия, трещины цоколя, неровности поверхности и отклонение от  вертикали; биопоражение цементных плинтусов и т.д. (том 1, листы 18-142; том 2). 

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Трест» работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) общего имущества, предусмотренных договором от 14.07.2015 № 66 (локальной сметой, являющейся приложением к договору), выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 910 045,24 руб.  Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «Мастер» работ по капитальному ремонту (ремонту фасада) общего имущества, предусмотренных договором от 08.06.2016 № 206 (локальной сметой, являющейся приложением к договору) выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства, составляет 1 490 623,82 руб. При этом стоимость работ по капитальному ремонту, предъявленная к оплате подрядными организациями ООО «Строй-Трест» и ООО «Фирма «Мастер» и оплаченная фондом, составила 6 966 692,08 руб. 

По мнению ГЖИ,  фонд допустил излишнее (нецелевое) расходование денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме 4 566 023,02 руб.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 вышеназванного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 1 статьи 744 ГК РФ следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 1 статьи 754 упомянутого Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу указанных домов и допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил наличие недостатков, указанных в заключениях, в спорных домах.

Факт наличия недостатков, аналогичным недостаткам, отраженным в экспертном заключении по  дому № 4 по ул. Авиационной, подтверждается и комиссионным актом от 10.05.2017, составленным с участием представителей прокуратуры г. Архангельска, фонда, управляющей компании, подрядчика – ООО «ГрандСтрой», иных  представителей. В данном акте зафиксировано наличие контруклонов от карнизных свесов коньков кровли, указано на нарушение технологии монтажа сборных воронок, неисправность системы водоотвода по периметру дома, отсутствие уклонов сбора воды к приемным воронкам, нарушение технологии монтажа карнизных свесов из оцинкованной стали, наличие  воронок на кровельном покрытии (том 12, листы 118-122). 

Заявитель представил в материалы дела составленный представителями фонда акт осмотра дома № 4 по ул. Авиационной от 03.09.2019, из которого следует, что со стороны главного (лицевого) фасада наблюдаются следы намокания наружной стены вблизи карнизного свеса, следы сухие, несвежие; над окном квартиры № 46 наблюдается свежий темный след намокания (том 6, лист 150). Доказательств устранения подрядчиком этих и иных нарушений по указанному дому в рамках гарантийных обязательств заявитель в материалы дела не представил.

Как установил суд первой инстанции из данных отзыва ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», являющегося  управляющей компанией домов № 4, 7, работы по капитальному имуществу этих домов выполнены некачественно и не в полном объеме, нарушены технологии капитального ремонта, работы не соответствуют проектно-сметной документации и техническим требованиям, что влечет ухудшение эксплуатационных характеристик общедомового имущества.  Письма «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» от 06.10.2017, от 10.04.2017, от 09.07.2018 подтверждают неоднократное обращение управляющей компании  с жалобами на недостатки проведенного капитального ремонта спорных домов (том 7, листы 23, 33, 92).

Ссылка фонда на то, что по данному дому управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в результате чего на воронках водосточной системы и настенного желоба скапливаются снежные  образования и наледь, что является причиной протечек, не принята судом, так как материалами дела не подтверждена. Представленный фондом акт осмотра дома № 4 по ул. Авиационной от 10.02.2020, в котором зафиксировано указанное обстоятельство, не принят судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку, во-первых, он составлен после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, во-вторых, этот акт составлен только представителями фонда, являющимися заинтересованными лицами                               (том 6, лист 149). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы фонда в этом акте о причине протечек именно из-за скопления снега и наледи, заноса аэраторов снегом, не доказаны.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы фонда, основанные  на  акте  от 10.02.2020 по дому № 7 по ул. Авиационной, в котором также зафиксирован  факт скопления снежных  образований и наледи  на воронках водосточной системы и настенного желоба.  Суд первой инстанции обоснованно признал, что тот факт, что в рамках гарантийных обязательств подрядная организация по дому № 7 по ул. Авиационной устранила ряд дефектов, зафиксированных  в актах  обследования  от 27.04.2017 и                                  от 18.09.2019, и это подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ от 29.11.2017 и актом осмотра от 28.02.2019 (том 7,                      листы 20-21, 27-31), не означает, что недостатки, отраженные в экспертном заключении по данному дому, отсутствовали, как не означает и то, что эти дефекты явились следствием обслуживания дома управляющей компанией. Иного фонд не доказал.

В отношении дома № 5 по ул. Гагарина суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела акты обследования и осмотра                              от 03.03.2017 и 15.03.2019 (том 6, листы 71, 139), в которых зафиксированы снежные покровы толщиной 0,46 м, толща льда под снегом, обледенение карнизного свеса водосточных воронок, что препятствует оттоку воды, сами по себе не доказывают, что недостатки и дефекты, выявленные экспертизой по данному дому, возникли в результате ненадлежащей работы управляющей организации. Как следует их этих актов, они составлены двумя представителями фонда, без участия представителей управляющих организаций, иных незаинтересованных сторон, следовательно, не являются допустимыми и достоверными  доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения выявленных недостатков по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием домов управляющими компании основаны на положениях                   статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Фонд не доказал, что недостатки выполненных работ обусловлены действиями управляющих организаций и возникли по причинам, не связанным с качеством выполненных работ.

Ссылки заявителя на то, что часть недостатков, отраженных в экспертных заключениях, устранена в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, подтвержденная представленным  актом осмотра дома от 26.08.2019, составленным с участием фонда, подрядчика и управляющей организации, согласно которому устранены дефекты фасада со стороны ул. Гагарина в районе балкона квартир 59 и 63 в рамках гарантийных обязательств (том 6, лист 133), не принята судом первой инстанции, поскольку, несмотря на гарантийное устранение дефектов, эксперт по данному дому выявил протечки кровли в отдельных местах, непрокрасы, отслоение отделочных слоев – штукатурки, шпаклевки, лакокрасочного покрытия на фасаде, недостаточную адгезию и т. д.

Суд первой инстанции учел, что факт наличия выявленных экспертом повреждений  и  дефектов в спорных домах подтверждается также и многочисленными обращениями граждан, проживающих в этих домах, с жалобами в фонд, инспекцию, иные инстанции (том 5, листы 121-128;  том 6, листы 43-45, 53-56, 59-62, 64-66; том 7, лист 39). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту в спорных домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится техническим заказчиком или региональным оператором.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договоров, заключенных фондом с подрядчиками, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии со сметными расчетами и (или) проектной документацией, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять надзор за качеством выполняемых работ. 

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, фонд является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, он должен обеспечить устранение нарушений, допущенных подрядчиками при производстве работ по капитальному ремонту в спорных домах.

С учетом этого суд первой инстанции согласился с тем, что инспекция в оспариваемом предписании предложила фонду устранить установленные экспертными заключениями нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту в спорных домах, и представить ответчику подтверждающие документы. 

При оценке доводов заявителя о нарушениях,  допущенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции отметил следующее.

Фонд в заявлении и жалобе ссылался на нарушение экспертной организацией норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в частности, статей 16, 24, 25, 36 и иные положений указанного Закона. 

Согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

 Статьей 2 Закона № 73-ФЗ установлено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. 

В данном случае экспертная организация привлечена инспекцией для проведения строительно-технической экспертизы в рамках проведения инспекцией проверки, судебная экспертиза не назначалась, в связи с этим ссылки фонда на нарушения указанного закона суд признал необоснованными. 

Суд первой инстанции отметил, что  в рамках настоящего спора ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, согласие на проведение экспертизы по инициативе суда не дано.

Из пояснений эксперта ФИО3  суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), а не Законом № 73-ФЗ.

Закон № 384-ФЗ устанавливает, что объектом технического регулирования являются здания любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации. Указанный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (статья 3 Закона № 384-ФЗ). 

Статьей 41 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, суд признал, что в данном случае экспертом осуществлена негосударственная экспертиза в форме обследования жилых домов, состояния их строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. При этом правовое регулирование деятельности негосударственных  экспертных организаций, в том числе в строительной отрасли, отсутствует. Положения Закона № 384-ФЗ не регламентируют порядок проведения и оформления негосударственной экспертизы, не требуют приложения актов осмотра, указания списка использованной литературы, сведений о примененных инструментах и приборах и дате их поверки и т. д.,                    т. е. тех вопросов, которые урегулированы Законом № 73-ФЗ, и на которые ссылался фонд.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в экспертных заключениях содержатся нормы права, на соответствие которым эксперт проверял выполненные подрядчиками работы, в частности, имеются ссылки на строительные нормы (СНиП, СП, ГЭСН), технические регламенты и т. д. Эксперт представил инспекции документы о поверке инструментов и оборудования, использованных при проведении экспертизы. Фотографии, сделанные экспертом, позволяют достоверно установить, на каком объекте они произведены, так называемая «фотопривязка объектов» выполнена и отражена на странице 65 экспертного заключения № 549.19, странице 32 экспертного заключения № 548.19, странице 79-82 экспертного заключения № 550.19.

Учитывая, что  все приведенные заявителем доводы о несоответствии экспертных заключений основаны на положениях Закона № 73-ФЗ, который неприменим при проведении внесудебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив эти заключения в порядке статей 65 и 71 АПК РФ с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами.  На основании изложенного доводы заявителя о нарушениях,  допущенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции признал необоснованными.

В силу того, что действующее законодательство, в частности статья 17 Закона № 294-ФЗ,  не содержит четких критериев, которые должны быть приняты во внимание при выдаче предписания, равно как не установлен конкретный перечень обязанностей, которые в той или иной ситуации могут быть возложены на подконтрольное лицо, право выбора способа устранения выявленных нарушений должно быть предоставлено не контролирующему органу, а лицу, допустившему нарушение. Целью  предписания должно быть устранение нарушений, а способ и форма действий, которые могут быть для этого совершены, должны быть выбраны подконтрольным лицом самостоятельно.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В рассматриваемом случае в предписании указано на необходимость устранить нарушения по выполненным и принятым работам по договорам подряда, установленные в экспертных заключениях.

Поскольку наличие выявленных недостатков материалами дела подтверждено, фондом не опровергнуто, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал предписание законным, обоснованным, доступным для понимания и исполнимым, поэтому доводы фонда об обратном отклонил как необоснованные.

Доводам фонда о наличии нарушения процедуры проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка фонда на непоступление распоряжения от 20.06.2017 не принята судом, поскольку в сопроводительном письме от 05.12.2018 № 01-34/6798 допущена опечатка в части указания даты направляемого распоряжения (20.06.2017 вместо 05.12.2018).  При  этом в самом распоряжении указана верная дата, к упомянутому сопроводительному письму приложено распоряжение  от 05.12.2018 № 01-34/6798.

В распоряжении о проведении документарно-выездной проверки от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 в соответствии с требованиями пункта 2                            статьи 14 Закона № 294-ФЗ указана цель ее проведения, а также задачи и предмет проводимой проверки, в связи с этим доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки не указана ни одна из целей проверки,  судом несостоятельными.

Довод фонда о том, что инспекция не уведомила его о проведении экспертиз в рамках проверки и предстоящих в связи с этим осмотров объектов, в связи с чем заявитель не имел возможности направить своих представителей к месту проведения экспертизы и  лишён права присутствовать при осмотре экспертом спорных домов, давать пояснения относительно предполагаемых нарушений при ремонте, судом первой инстанции оценен с учетом следующего. 

В распоряжении от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 указано, что в случае необходимости эксперты представители экспертных организаций к проведению проверки будут привлечены по результатам открытого конкурса. В данном распоряжении также указано, что срок проведения проверки не ограничен, указана плановая дата завершения проверки - 17.07.2019. На момент издания данного распоряжения необходимость привлечения экспертов, представителей экспертных организаций инспекция не  установила, поэтому у нее не было возможности указать в распоряжении в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 294-ФЗ данные о привлекаемых экспертах, представителях экспертных организаций.

По результатам выездных контрольно-надзорных мероприятий на спорных домах выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. В связи с необходимостью проведения специализированной экспертизы соответствия фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту общего имущества объемам работ, отраженным в исполнительной документации и фактически оплаченным за счет средств фонда, распоряжением инспекции от 10.07.2019 № КР-01/08-16/07-1 в пункт 7 распоряжения от 05.12.2018 № КР-01/08-16/07 внесены изменения в части планируемых сроков завершения проверки с 17.07.2019 на 31.12.2019. Копия распоряжения от 10.07.2019 № КР-01/08-16/07-1 направлена фонду сопроводительным письмом от 10.07.2019 № 01-34/4972 заказной корреспонденций с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению письмо 23.07.2019 получено секретарем-документоведом фонда.

Как отметил суд первой инстанции, что положения Закона № 294-ФЗ не обязывают инспекцию извещать проверяемое лицо о проведении экспертизы, назначенной после начала проверки (в данном случае инспекция, несмотря на отсутствие такой обязанности, уведомила фонд о назначении экспертизы), об  объеме мероприятий и составе экспертов, о сроках и условиях проведения экспертизы, как  не предусматривают и участие фонда в проводимой экспертизе, осмотре объектов, завершенных капитальным ремонтом.  

В связи с изложенным суд отклонил данный довод заявителя.

Поскольку инспекцией правомерно внесены изменения в части планируемых сроков завершения проверки с 17.07.2019 на 31.12.2019, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о несвоевременном составлении акта проверки, а также заключении  договоров о проведение экспертиз после срока окончания проверки.

В ходе судебного разбирательства фонд заявлял о том, что экспертная организация во время проводимой проверки находилась с ним в гражданско-правовых отношениях и являлась  аффилированным  лицом  по  отношению  к  нему. Аналогичные доводы продублированы в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрена недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований этого закона. 

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Фонд указывал, что в период проведения инспекцией проверки между заявителем и экспертной организацией - ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» сложились гражданско-правовые отношения в рамках двух договоров: договора по экспертизе выполненных работ от 28.11.2018 № 20 и договора на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2019 № 1. Срок выполнения работ по договору № 20 определён не позднее 31.12.2018, а по договору № 1 - не позднее 60 календарных дней с момента подписания (том 5, листы 52-57).

Как утверждал заявитель, работы в рамках договора № 1 ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» выполнены несвоевременно, в связи с этим 20.12.2019 фонд направил в адрес названного общества претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поэтому, по мнению фонда, на дату начала проверки указанные правоотношения существовали, не были прекращены в установленном законодательством порядке. По мнению заявителя, во время проводимой инспекции проверки ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» не только находилось в гражданско-правовых отношениях с фондом, но и являлось аффилированным лицом по отношению к нему. Указанное обстоятельство, как считал фонд, свидетельствует о грубых нарушениях установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и подлежат отмене судом.

Суд первой инстанции отметил, что запрет привлечения к проверке экспертов, установленный частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом (экспертной организацией) и проверяемым лицом. Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета.

Судом установлено, что фонд заключил с ООО Бюро судебно-строительной экспертизы» договор по экспертизе выполненных работ от 28.11.2018 № 20 и договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2019 № 1.  При этом инспекция  заключила договоры на проведение работ по строительной экспертизе 22.06.2019 и 22.07.2019, эти договоры исполнены 21 и 31 октября 2019 года путем составления экспертных заключений и подписания актов сдачи-приемки работ. 

Заявитель не представил доказательств того, что  на момент заключения инспекцией упомянутых договоров (т. е. по состоянию на 22.06.2019 и 22.07.2019) он находился в гражданско-правовых или трудовых отношениях с указанной экспертной организацией. Факт направления фондом в адрес                         ООО Бюро судебно-строительной экспертизы» претензии от 20.12.2019 по договору № 1 не свидетельствует о таких отношениях. Гражданско-правовые отношения фонда и ООО Бюро судебно-строительной экспертизы» прекратились после исполнения договоров, и возобновились в рамках одного из договоров после направления заявителем претензии. При этом периоды нахождения в договорных отношениях фонда и ООО «БССЭ», а также инспекции и ООО «БССЭ», не пересекались между собой.

Поэтому суд признал, что в данном случае конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, отсутствует.

Заявитель также полагал, что ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» является аффилированным лицом в течение трех лет после исполнения договоров, заключенных им с региональным оператором. Суд первой инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку гражданские отношения между юридическими лицами не относятся к признакам аффилированности.

Коллегия судей оглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Иные доводы фонда о наличии нарушений судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, апеллянтом в жалобе не поддержаны, поэтому не подлежат переоценке апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря               2020 года по делу № А05-3291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова