Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34001/24

21 ноября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНКОМ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 14 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлена доверенность № 4000/4000/548/2024 от 22.07.2024, ФИО2, представлена доверенность 66АА7514564 от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО3, представлена доверенность 127-24 от 23.05.2024;

от третьего лица АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС»: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "ИНКОМ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" о взыскании убытков в размере 14 400 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО "Т ПЛЮС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (далее - ООО "Инком "Энергоцветмет", Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» № I500-FA061/05-005/0001- 2022 от 09.11.2021 (далее - Договор).

Истец указал, что после приемки работ по Договору были выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий и проектной документации, которые не позволили использовать документацию и результат работ по назначению.

В связи с выявленными недостатками в документации в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, предусмотренного Договором, а также убытков, связанных с устранением этих недостатков.

Предмет требования: Взыскание убытков по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Сумма требований: 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО "Инком "Энергоцветмет" был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» № I500-FA061/05-005/0001-2022 от 09.11.2021 (далее - Договор), приложение 1 к иску.

Согласно п. 15.5. Договора его положения применяются наряду с положениями Общих условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.tplusaroup.ru/terms (далее - Общие условия), приложение 2 к иску.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс работ и передать заказчику Результаты работ, указанные в п. 1.3. Договора и Задания на проектирование (приложение № 1 к договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.3. Договора, в редакции протокола разногласий, Результатом работ по Договору являются:

а)         материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком и имеющие положительное заключение негосударственной Экспертизы;

б)        проектная документация, утвержденная заказчиком, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы, зарегистрированной в ГИС ЕГРЗ.

В п. 10.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует:

а)         качество Результатов работ (п.1.3 Договора), их соответствие требованиям Договора, Технического задания;

б)        достижение Объектом, построенным на основании Документации, показателей, указанных в Документации, и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с его назначением,

в)         сметная стоимость, указанная в Документации, является обоснованной, корректной и достаточной для реконструкции Объекта.

Согласно п. 10.3. Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а именно инженерных изысканий и проектной документации.

Убытки, причиненные Заказчику, подлежат возмещению Подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком по Акту приема-сдачи выполненных работ №1 от 01.01.2022.

После приемки работ Заказчиком были обнаружены следующие недостатки в проектной документации (далее - Недостатки):

неправильно подобраны сетевые насосы. Примененные в проекте насосы ООО «Инком Энергоцветмет» не обеспечивали требуемый гидравлический режим работы тепловой сети (в результате выполненного гидравлического расчета потребовалось применение более мощных насосов на напряжение 6кВ, что потребовало переработки технических решений по КТП и необходимости применения ЧРП на бкВ и формирование системы ячеек питания);

не предусмотрена организация постоянной схемы электроснабжения. Проектом предусмотрено питание только от секций РУСИ;

применен один котловой насос на каждый котел. Согласно СП 89.13330.2016 для котлов с температурой свыше 115°С требуется установка 2-х котловых насосов с организацией АВР;

отсутствуют технические решения по подключению к тепловыводам (тепловыводы А (ДубОО), В (Ду800), С (ДубОО));

не проработаны технические решения по химводоподготовке. Предложенный вариант не обеспечивает требуемый объем подпитки тепловой сети. Отсутствуют технические решения по очистке образующихся стоков от промывки фильтров натрий-катионирования;

технические решения по автоматизации являются не полными;

подключение к системе водоснабжения предусмотрено только от одного водовода;

применен деаэратор на перегретой воде. В проектной документации отсутствует техническое описание режимов работы данной системы;

суммарный объем аккумулирующих баков - 1200мЗ. Согласно СП 124.13330 объем аккумулирующих баков должен быть не менее 10-ти кратного среднечасового расхода ГВС, т.е. суммарный объем баков должен быть не менее ЗОООмЗ;

технические решения, предусмотренные проектной документацией не применимы в отношении самого места размещения здания котельной (перенос окончательного места установки

здания котельной на место существующей стройки по причине собственности участка под строительство иного землепользователя).

Истец указал, что выявленные недостатки не позволяли использовать документацию по назначению для строительства объекта «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной».

Согласно п. 11.8. Договора, 11.12. Общих условий убытки, причиненные Заказчику, подлежат возмещению Подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Для устранения недостатков Заказчиком был заключен договор подряда с АО «ЭнергоремонТ Плюс» на выполнение комплекса работ «под ключ» по проекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство Водогрейной котельной» № I500-FA061/05-004/0013-2023 от 02.03.2023, копия договора прилагается (приложение 4).

Стоимость работ по корректировке проектной документации и повторному проведению инженерных изысканий составила 14 400 000,00 рублей, что подтверждается актами приемки работ (приложение 5,6 к иску). Оплата работ АО «ЭнергоремонТ Плюс» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер причиненных ПАО «Т Плюс» убытков, возникших в связи с устранением недостатков работ, выполненных ООО «Инком «Энергоцветмет», составляет 14 400 000,00 рублей.

 В адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2023 № 516-04-2387 с требованием об оплате убытков.

В письме от 12.01.2024 № 10-24 Ответчик с требованиями претензии не согласился, оплату по претензии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные Подрядчиком работы соответствуют Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора от 09.11.2021, а выбор места расположения котельной на генплане и состав основного оборудования согласован Заказчиком и руководством ВФ ПАО «Т ПЛЮС» и Ивановской ТЭЦ-2, что определило место производства изыскательских работ.

Выполненные работы оформлены надлежащим образом и переданы Заказчику своевременно (по условиям Договора) по накладной от 29.12.2021 с дополнениями № № 1-5 в бумажном виде (4 экз.) и на электронном носителе.

Разработанная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждает ее соответствие нормам и правилам проектирования. Положительное Заключение экспертизы (37-2-1-3-083582-2021) зарегистрировано в ГИС ЕГРЗ.

Приведенное обоснование позволяет утверждать, что обязательства Подрядчика по Договору от 09.11.2021 выполнены в полном объеме, о чем также свидетельствует Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.01.2022 № 1, подписанный Заказчиком без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что все  недостатки работ, перечисленные в исковом заявлении, не являются для истца скрытыми недостатками, поскольку могли быть обнаружены им при обычном способе приемки еще на стадии сдачи-приемки технической документации.

Заказчик, принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки, в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Суд обращает внимание на п. 10 в перечне недостатков, перечисленных истцом в иске.

Так, в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что «технические решения, предусмотренные проектной документацией не применимы в отношении самого места размещения здания котельной (перенос окончательного места установки здания котельной на место существующей стройки по причине собственности участка под строительство иного землепользователя».

Между тем, размещение комплекса зданий котельной определено Заказчиком (ПАО «Т ПЛЮС») в границах земельного участка (кадастровый номер 37:24:010152:411), отведенного для Ивановской ТЭЦ-2, и находящегося в аренде у ПАО «Т ПЛЮС», с учетом демонтажа/сноса ряда зданий и сооружений Ивановской ТЭЦ-2, а также ж/д путей по согласию ООО «ПЖТ № 2» по отдельному проекту (заверенная копия письма «О размещении ВК» от 22.12.2021 Между ПАО «Т ПЛЮС» («Заказчик») и ООО «ИНКОМ «ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ» («Подрядчик») был заключен Договор подряда № П-85-21 (№ 1500-FA061-05-005/0001-2022 по нумерации Заказчика) от 09 ноября 2021 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» («Договор»).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Указанные требования действующего законодательства при исполнении ответчиком своих обязательств по Договору подряда № П-85-21 (№ 1500-FA061- 05-005/0001-2022 по нумерации Заказчика) на выполнение проектных и изыскательских работ от 09 ноября 2021 года были соблюдены. Работы были выполнены в соответствии с заданием Заказчика, исходными данными, представленными Заказчиком, согласованными с ним, а также в соответствии с положениями Договора. Разработанная документация прошла соответствующую экспертизу, что подтверждает ее соответствие нормам и правилам выполнения проектных и изыскательских работ.

Техническая документация была вручена Заказчику по накладной № 79 от 29 декабря 2021 года с дополнениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от того же числа (надлежаще заверенная копия накладной № 79 с дополнениями прилагается).

Качество разработанной документации определяется Заказчиком на стадии сдачи-приемки.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Из официального сайта истца (ПАО Т ПЛЮС) следует, что истец является крупнейшей российской частной компанией, работающей в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Согласно данным ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 1 августа 2005 года, т. е. года № 516-01-4346 прилагается). Разработка указанного отдельного проекта в обязанности ответчика не входила. Дополнительный договор или дополнение к Договору от 09.11.2021г. на отдельный договор с ответчиком не заключались. Исходными данными и техническим заданием разработка указанного отдельного проекта Договором от 09 ноября 2021 года не была предусмотрена.

Принимая выполненные ответчиком проектные и изыскательские работы, истец не мог не знать на каком участке выполнены изыскания и спроектированы объекты, т. е. указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ не дает право Заказчику ссылаться на них после подписания Акта приемки-сдачи № 1 от 01.01.2022 года без замечаний. Тем более, что истцу было достоверно известно об ином землепользователе данного участка, т. е. скрытого характера место изыскательских и проектных работ не носило.

Следовательно, ответственность за упущения истца при сдаче-приемке выполненных изыскательских и проектных работ не может быть возложена на ответчика.

Ссылка истца в исковом заявлении, что, якобы, для устранения указанных недостатков истцом был заключен Договор подряда с АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» от 02.03.2023 года, является несостоятельной, поскольку указанный Договор был заключен на выполнение комплекса работ «под ключ» на объекте «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство Водогрейной котельной» на другом месте размещения, на основании иных исходных данных и другого технического задания, т. е. является самостоятельным договором.

В связи с этим, выполненные в рамках указанного Договора истца с АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» от 02.03.2023 года проектные и изыскательские работы не могут служить допустимым доказательством, якобы, обнаруженных после приемки работ недостатков, выполненных ответчиком работ по Договору с истцом от 09 ноября 2021 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что «для устранения недостатков Заказчиком был заключен договор подряда с АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» на выполнение комплекса работ «под ключ» по проекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» (№ 1500-FA061-05-004/0013-23 от 02.03.2023...» (см. абзац 3 на листе 3 искового заявления).

Согласно п. 1.1 ст. Г указанного Договора от 02.03.2023 года («Предмет договора»):

«Подрядчик, в рамках реализации проекта «Реконструкция Ивановской ТЭЦ-2 со строительством водогрейной котельной 400 Гкал/ч» в установленные настоящим Договором и Календарно-сетевым графиком (Приложение № 4) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также Технической документацией, обязуется выполнить предусмотренный настоящим Договором и Технической документацией комплекс Работ по строительству (далее по тексту - строительство; применительно к Объекту - построенный объект) Объекта с целью достижения Результата работ и передать Заказчику Результат работ, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, принять Результат работ и уплатить Подрядчику Договорную цену».

Таким образом, ни предмет этого Договора, ни комплекс Работ, касающиеся «Работ по разработке технической документации (Проектной и Рабочей)» (см. п. 1.2, п. 1.2.1 Договора) не содержат обязательств по устранению «недостатков в результате инженерных изысканий и проектной документации» по Договору между истцом и ответчиком от 09.11.2021 года.

Договорная цена Договора между ПАО «Т ПЛЮС» и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» также не содержит стоимости (цены) работ по устранению недостатков инженерных изысканий и проектной документации, выполненных ответчиком ООО «ИНКОМ «ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ» (см. п. 3.1, п. 3.1.1 Договора).

Буквальное толкование Договора «под ключ» по проекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство Водогрейной котельной» от 02.03.2023 года, заключенного между истцом и третьим лицом, позволяет сделать вывод, что этот договор не является договором по устранению недостатков Договора на выполнение проектных и изыскательских работ между истцом и ответчиком от 09 ноября 2021 года, а является самостоятельным Договором на выполнение комплекса работ «под ключ» на вышеуказанном объекте «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство Водогрейной котельной» от 02.03.2023 года «с чистого листа», на другом «месте размещения котельной (перенос окончательного места установки здания котельной на место существующей стройки по причине собственности участка под строительство иного землепользователя)» (см. п. 10. На листах 2, 3 искового заявления).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что после приемки работ Заказчиком по Акту приемки-сдачи выполненных ответчиком работ № 1 от 01.01.2022 года им было обнаружено, что «технические решения, предусмотренные проектной документацией не применимы в отношении самого места размещения здания котельной (перенос окончательного места установки здания котельной на место существующей стройки по причине собственности участка под строительство иного землепользователя)» (см. п. 10 на листе 2, 3 искового заявления).

Между тем, выбор места расположения котельной на генплане и состав основного оборудования согласованы Заказчиком, руководством ПАО «Т ПЛЮС» и Ивановской ТЭЦ-2, что и определило место производства изыскательских работ.

Также, суд  обращает внимание  на следующие обстоятельства.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» заключен между истцом и ответчиком 09 ноября 2021 года.

Акт приемки-сдачи № 1 по этому Договору был подписан Заказчиком без замечаний 01.01.2022 года.

Договор подряда на выполнение комплекса работ «под ключ» заключен между истцом и третьим лицом 02 марта 2023 года.

Акты приемки-сдачи выполненных работ третьим лицом, приложенные к исковому заявлению истца, датированы 31.05.2023 года и 31.07.2023 года. В этих актах указаны выполненные третьим лицом работы, которые не содержат сведений об устранении недостатков выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ по Договору от 09 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что Договор подряда на выполнение комплекса работ «под ключ» от 02 марта 2023 года не имел своим предметом устранение каких-либо недостатков в выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ по Договору от 09 ноября 2021 года.

Претензия, на которую ссылается истец, была направлена ответчику 28.12.2023 года, т. е. почти через 2 года после принятия истцом работ по Договору 09.11.2021 года по Акту приемки-сдачи работ от 01.01.2022 года.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работ в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Принимая выполненные ответчиком проектные и изыскательские работы, истец не мог не знать на каком участке выполнены изыскания и спроектированы объекты, т. е. указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ не дает право Заказчику ссылаться на них после подписания Акта приемки-сдачи № 1 от 01.01.2022 года без замечаний. Тем более, что истцу было достоверно известно об ином землепользователе данного участка, т. е. скрытого характера место изыскательских работ не носило.

Кроме того, данные о месторасположении объекта «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» были согласованы Заказчиком и руководством ПАО «Т ПЛЮС» и Ивановской ТЭЦ-2.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, если требуется произвести необходимые изыскательские работы.

Согласно п. 9.3 Общих условий Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных приказом ПАО «Т ПЛЮС» № 33 от 30.01.2018 года, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, «в случае наличия Недостатков в Документации Подрядчик, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 10 настоящих Общих условий и статьей 10 Договора, устраняет Недостатки и повторно представляет Результаты работ для приемки Заказчиком».

Пунктом 10.4 Договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 09 ноября 2021 года установлено, что срок устранения Недостатков Работ, Документации составляет 10 календарных дней с даты: а) получения Подрядчиком уведомления Заказчика о выполненных Недостатках, либо в) получения Подрядчиком замечаний от Специализированных организаций, в зависимости от даты, которая наступила ранее.

В случае обнаружения Заказчиком Недостатков Документации во время выполнения Работ и (или) сдачи результатов работ (Документации) и (или) эксплуатации Объекта, Заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от Подрядчика: безвозмездного уменьшения установленной Договорной цены, с оформлением корректировочной счет-фактуры (см. п. 10.3 Общих условий).

В соответствии с п. 10.4 Общих условий: «При неустранении Подрядчиком Недостатков в Документации в срок, предусмотренный в статье 10 Договора Заказчик вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме и по своему выбору:

заявить односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, либо

с привлечением третьих лиц, предварительно уведомив Подрядчика, устранить допущенные Недостатки и потребовать у Подрядчика возмещения своих расходов на устранение Недостатка. Все документально подтвержденные расходы и издержки, понесенные Заказчиком и уплаченные третьим сторонам за выполнение таких работ, должны оплачиваться Подрядчиком».

Указанные положения Договора от 09.11.2021 года и Общих условий Заказчиком не выполнены. Заказчик не предпринял мер по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, не направил ему требование об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ:

«В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы,

имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. „

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ивановская ТЭЦ-2. Строительство водогрейной котельной» от 09 ноября 2021 года не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки самому или поручить их устранять третьим лицам.

Таким образом, истец мог устранить недостатки в проектных и изыскательских работах или поручить это третьим лицам, только в случае, если такое условие прямо предусмотрено в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     Е.А. Морозова