ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12534/2023

г. Самара11АП-17576

05 декабря 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12534/2023 (судья Насыров А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии"

о расторжении договора, об обязании, об устранении повреждений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" о расторжении договора возмездного оказания услуг № 4/2018 от 01.10.2018 в части исключения многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить решение общего собрания и произвести демонтаж оборудования сотовой связи, установленного на крыше многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования, о расторжении заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор возмездного оказания услуг № 4/2018 от 01.10.2018 в части исключения многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить решение общего собрания и произвести демонтаж оборудования сотовой связи, в том числе шкафов, антенно-фидерных устройств, трубостоек, иных конструкций, относящихся к такому оборудованию, размещенных на крыше, фасаде, чердачном помещении, иных местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, устранить повреждения крыши, фасада, чердачного помещения, иных мест общего пользования и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования, о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные документы - копия сетевого графика переноса базовой станции ул.Чулман д.10, копия сетевого графика переноса базовой станции ул.ФИО2, д.36.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ООО УК «ПЖКХ-17») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 10 по ул. Чулман г. Нижнекамска РТ в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19.07.2018 № 04-10/2788 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ.

Между ООО УК «ПЖКХ-17» и обществом с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (ООО ТМТ») заключен Договор возмездного оказания услуг № 4/2018 от 01.10.2018, согласно условиям которого ответчик размещает антенно-фидерные устройства базовой станции подвижной радиотелефонной связи на кровле многоквартирных домов, обслуживаемых Истцом, в том числе, на кровле многоквартирного дома № 10 по ул. Чулман г. Нижнекамска.

Указанный договор заключен с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ООО УК «ПЖКХ-17» права использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (копия протокола общего собрания от 19.06.2018 г. № 3 прилагается).

В адрес ООО УК «ПЖКХ-17» поступил протокол от 31.01.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений № 10 по ул. Чулман, в соответствии с которым собственниками принято решение о необходимости расторжения вышеуказанного договора, демонтаже оборудования, размещенного на кровле многоквартирного дома, а также устранении повреждений перекрытий и восстановлении герметичности кровельного покрытия после демонтажа оборудования. 

03.02.2022 истец направил ответчику письмо исх. № 566/ИсхП о расторжении договора № 4/2018 от 01.10.2018 в части исключения объекта - многоквартирного дома№ 10- по ул. Чулман и необходимости проведения работ по демонтажу установленного на кровле дома оборудования.   Письмо   вручено   адресату   10.02.2022   (копия   почтового   уведомления прилагается).

24.05.2022 от ответчика в адрес истца поступил ответ за исх. № 126 о недостаточности оснований для рассмотрения вопроса о демонтаже оборудования поскольку к протоколу общего собрания не приложены уведомление о проведении общего собрания, лист о получении уведомления о проведении общего собрания, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, бюллетени для голосования.

В ответ ООО УК «ПЖКХ-17» направило письмо исх. № 3139/ИсхП от 27.05.2022 указав, что подлинник протокола общего собрания с приложениями направлен на хранение в Нижнекамскую межрайонную жилищную инспекцию. Предоставить в ООО «ТМТ» копии приложений к протоколу не представляется возможным, поскольку бюллетени, реестры собственников содержат сведения, относящиеся к персональным данным. Ответчику повторно предложено подписать дополнительное соглашение к договору в части исключения спорного многоквартирного дома. Письмо вручено адресату 14.06.2022 (копия почтового уведомления " прилагается).

Ответчиком дополнительное соглашение к договору № 4/2018 в части исключения многоквартирного дома № 10 по ул. Чулман не подписано, установленное на кровле дома оборудование добровольно не демонтировано. 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договор № 4/2018 от 01.10.2018 г. вступает в силу с 01.08.2018 г. и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех условиях. Согласно п. 6.4 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В адрес ООО УК «ПЖКХ-17» поступило обращение от жильцов многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО2 о демонтаже установленного на крыше дома оборудования сотовой связи (вх. № 721ПГр от 07.04.2021). В связи с чем, 29.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2132/ИсхП о расторжении договора № 4/2018 в части исключения спорного многоквартирного дома, подписании соответствующего дополнительного соглашения 11 и проведении работ по демонтажу оборудования. 

18.05.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ исх. № 585 от 18.05.2021 о рассмотрении возможности не производить расторжение договора в указанной части.

23.07.2021 истец повторно предлагает ответчику подписать дополнительное соглашение в части исключения многоквартирного дома№ 36 по ул. ФИО2 и осуществить демонтаж оборудования (письмо исх. № 3398/ИсхП).

В целях реализации своих прав, в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, собственниками помещений дома № 36 по ул. ФИО2 принято решение о демонтаже владельцами оборудований (операторами связи) оборудований сотовой связи, в том числе шкафов, антенно-фидерных устройств, трубостоек, иных конструкций, относящихся к такому оборудованию, размещенных на крыше, фасаде, чердачном помещении, иных местах общего пользования многоквартирного дома, с устранением повреждений крыши, фасада, чердачного помещения, иных мест общего пользования после демонтажа оборудования, что отражено в протоколе общего собрания № 1 от 23.04.2023.

Указанный протокол общего собрания в адрес ООО УК «ПЖКХ-17» поступил 15.05.2023.

22.05.2023 письмом исх. № 2850/ИсхП Истец направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания № 1 от 23.04.2023, дополнительное соглашение о расторжении договора № 4/2018 от 01.10.2018 в части исключения объекта - многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО2 и необходимости проведения работ по демонтажу установленного на крыше дома оборудования. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо о расторжении договора № 4/2018 от 01.10.2018 в части исключения объектов - многоквартирного дома № 10 - по ул. Чулман, г. Нижнекамск и многоквартирного дома №36 по ул. ФИО2, г. Нижнекамск и необходимости проведения работ по демонтажу установленного на кровле оборудования. 

Установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик о расторжении договора уведомлен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 4/2018 от 01.10.2018, в части исключения многоквартирных домов по адресу: РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены и учтены обстоятельства, имеющих значение для дела: места для размещения базовых станции (БС) сотовой связи по адресам РТ, 

<

...> и ФИО2, д.36 были выбраны исходя их физических свойств распространения радиосигнала окружающей застройки и расположения другого оборудования, ранее установленного в данном районе, таким образом размещение оборудования в данных жилых домах позволило обеспечить равномерное радио покрытие по улицам Вызова, ФИО2, ФИО3, Чулман, что ликвидировало «белые пятна» и позволило предоставить качественный сервис пользователям мобильной связи. Отключение БС оставит без качественной связи офисные здания, расположенные на вышеуказанных улицах, приведет к перегруженности соседних БС, обслуживающих территории рядом, что еще больше увеличит зону с плохим качеством сигнала. Единовременно на каждой базовой станции регистрируется свыше 700 абонентов, ежечасно генерирующих до 25 ГБ информации. Отключение БС приведет к массовым жалобам и оттоку абонентов. Следует помнить, что БС обеспечивает исполнение операторами связи своих обязанностей по своевременному оповещению населения о возникновении чрезвычайных ситуаций. Для недопущения повреждений линий связи необходимо следовать сетевым графикам, разработанным для переноса БС, согласно которым окончательный демонтаж возможен 31 января 2024 года.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон  "О связи")  допускается размещение оборудования связи на принадлежащих иным собственникам объектах на основании заключенного с собственником договора.

В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абз.3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Таким образом, системный анализ Федерального закона "О связи" свидетельствует о том, что размещение и использование оборудования связи допускается на основании заключенного между собственником и организацией связи договора, а его расторжение осуществляется в установленном порядке. 

В данном случае истцом заявлено требование об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» произвести демонтаж оборудования сотовой связи, установленного на крыше многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования. 

Из материалов дела, следует, что решением собственников помещений № 10 по ул. Чулман, РТ, 

<

...> принято решение о необходимости расторжения вышеуказанного договора, демонтаже оборудования, размещенного на кровле многоквартирного дома, а также устранении повреждений перекрытий и восстановлении герметичности кровельного покрытия после демонтажа оборудования. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом было направлено требование о расторжении договора № 4/2018 от 01.10.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что иск об обязании произвести демонтаж оборудования подлежит удовлетворению. 

Ссылки ответчика на сетевой график переноса базовых станций не может служить основанием для изменения решения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко