1411/2023-156394(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А33-13438/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023.  В полном объёме решение изготовлено 07.11.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  

кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.04.2023, личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом (в заседании 17.10.2023), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная  корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка от 05.09.2022, 235 800 руб. неустойки по состоянию на  17.08.2023, неустойки с 18.08.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по дату  фактического возврата денежных средств.  

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 22.08.2023 судом принят отказ от иска в части, прекращено  производство по делу в части требования об обращении взыскания на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  производственной деятельности, общей площадью 8 676 (+/- 33) кв.м., с кадастровым  номером 24:11:0090101:1955, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край,  Емельяновский район, г. Красноярск, 

<

...> об определении стоимости  заложенного имущества в размере 8 400 000 рублей.  

Судебное заседание по делу откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в  соответствии с которым просит взыскать с ответчика 100 000 руб. долга, 255 300 руб.  неустойки по состоянию на 17.10.2023, неустойку с 18.10.2023 в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа по дату фактического возврата денежных средств.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в  исковом заявлении, с учетом изменения размера заявленных требований.  

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с возможностью мирного урегулирования спора.  

Учитывая дату принятия искового заявления к производству, неоднократное  удовлетворение судом ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного  заседания, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для  оплаты взыскиваемых сумм в полном объеме либо иного урегулирования спора. Дальнейшее  отложение судебного разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию  судебного процесса и нарушению баланса интересов сторон.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 час. 15 мин. 20.10.2023, до 13  час. 50 мин. 25.10.2023, до 13 час. 50 мин. 30.10.2023 в целях представления сторонами  дополнительных документов.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявлено об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (продавец) и ООО  «СтройЭксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с  рассрочкой платежа от 05.09.2022 (далее также - договор).  

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое  имущество (объект): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8 676  (+/- 33) кв.м., с кадастровым номером 24:11:0090101:1955, находящегося по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, г. Красноярск, 

<

...>.  

Стоимость земельного участка, являющегося предметом настоящего договора,  составляет 10 500 000 рублей. Оплата за объект производится покупателем безналичным  путем в следующем порядке:  

2 000 000 рублей - в течение двух рабочих дней после подписания договора;  3 000 000 рублей - до 01.10.2022;  

3 000 000 рублей - до 25.10.2022; 2 500 000 рублей - до 15.11.2022 (пункты 2.1, 2.2). 

Стороны согласовали, что просрочка внесения очередного ежемесячного платежа на  срок не более 5 (пяти) рабочих дней, не считается нарушением условий договора и не влечет  его расторжения (пункт 2.3).  

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной  регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 4.1).  

При просрочке платежа на срок более 5 (пяти) рабочих дней, Покупатель оплачивает  неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (пункт 5.3).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении  объекта с кадастровым номером 24:11:0090101:1955, 13.10.2022 в реестр внесена запись о  наличии у ООО «СтройЭксперт» права собственности на объект недвижимости.  

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежные  поручения: № 196 от 05.09.2022 на сумму 2000000 руб., № 232 от 06.10.2022 на сумму  4000000 руб., № 285 от 03.11.2022 на сумму 2000000 руб., № 339 от 12.12.2022 на сумму  700000 руб., № 356 от 19.12.2022 на сумму 500000 руб., № 9 от 18.01.2023 на сумму 500000  руб., № 41 от 22.02.2023 на сумму 100000 руб., № 44 от 22.02.2023 на сумму 100000 руб. (дата  списания со счета - 26.02.2023), № 83 от 30.03.2023 на сумму 50000 руб., № 110 от 02.05.2023  на сумму 50000 руб., № 124 от 18.05.2023 на сумму 50000 руб., № 197 от 09.08.2023 на сумму  50000 руб., № 240 от 26.09.2023 от 200000 руб., № 265 от 10.10.2023 на сумму 100000 руб.  Всего представлены доказательства оплаты по договору на сумму 10400000 руб.  

Претензией от 27.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  задолженность по договору, а также начисленную неустойку в связи с нарушение срока  оплаты по договору.  

Доказательства исполнения требований в полном объеме не представлены. 

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 100000 руб.,  а также обязательство уплатить договорную неустойку в размере 255300 руб. за период с  16.11.2022 по 17.10.2023. Кроме того, истец просит начислить неустойку, начиная с  18.10.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по дату фактического возврата  денежных средств.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой  платежа от 05.09.2022 является договором купли – продажи недвижимости, регулируется  положениями параграфов 1 ,7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  – ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления  одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы  договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При  отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене  недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила  определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не  применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).  

По условиям договора от 05.10.2022 истец продает, а покупатель покупает земельный  участок с кадастровым номером 24:11:0090101:1955.  

Предмет договора передан ответчику, право собственности ответчика на земельный  участок зарегистрировано 13.10.2022.  

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по договору,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Стороны согласовали, что стоимость земельного участка составляет 10 500 000 рублей.  Оплата за объект производится покупателем безналичным путем в следующем порядке: 2  000 000 рублей - в течение двух рабочих дней после подписания договора; 3 000 000 рублей -  до 01.10.2022; 3 000 000 рублей - до 25.10.2022; 2 500 000 рублей - до 15.11.2022.  

Вместе с тем, ответчик свое встречное обязательство по договору исполнил  ненадлежащим образом: согласно представленным платежным поручениям, предмет  договора оплачен частично на сумму 10400000 руб., задолженность составляет 100000 руб.  

Предусмотренный договором срок оплаты наступил, доказательства оплаты земельного  участка в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требования о взыскании 100000 руб. долга по договору являются  обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную  письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление  фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков  исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255300 руб. за период с  16.11.2022 по 17.10.2023 с последующим ее начислением по дату оплаты долга.  

По условиям договора при просрочке платежа на срок более 5 (пяти) рабочих дней,  покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Срок оплаты согласован в пункте 2.2 договора. 

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец в расчете учитывает даты частичной  оплаты задолженности (даты списания денежных средств со счета), а также  предусмотренные договором условия о рассрочке платежа.  

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, произведенный истцом  математический расчет не оспорил.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом  принято во внимание следующее.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда,  когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором  (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения  исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее  расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию  вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не  

ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма  пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и  адекватной допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России  не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь  один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил  обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из  установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу  свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на  стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более  слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и,  подписывая договор, он не мог повлиять на них.  

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает разумных  пределов.  

У ответчика, получившего земельный участок, появилась возможность его  использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в  возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей  деятельности.  

Суд также учитывает, что условиями договора предусмотрены льготные условия оплаты  - рассрочка платежа. Данные обстоятельства также опровергают доводы о том, что размер  начисленной неустойки подлежит снижению.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки  (0,1%) при подписании договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности. Указанный размер неустойки является распространенным в  обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину  примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по дату рассмотрения  дела судом (30.10.2023) и составляет 256 600 руб. исходя из расчета:  

с 16.11.2022 по 12.12.2022 2500000 x 0,1% x 27 = 67500;  с 13.12.2022 по 19.12.2022 1800000 x 0,1% x 7 = 12600;  

с 20.12.2022 по 18.01.2023 1300000 x 0,1% x 30 = 39000;  с 19.01.2023 по 22.02.2023 800000 x 0,1% x 35 = 28000;  

с 23.02.2023 по 26.02.2023 700000 x 0,1% x 4 = 2800; с 27.02.2023 по 30.03.2023 600000 x 0,1% x 32 = 19200; с 31.03.2023 по 02.05.2023 550000 x 0,1% x 33 = 18150; с 03.05.2023 по 18.05.2023 500000 x 0,1% x 16 = 8000; с 19.05.2023 по 09.08.2023 450000 x 0,1% x 83 = 37350; с 10.08.2023 по 26.09.2023 400000 x 0,1% x 48 = 19200; с 27.09.2023 по 10.10.2023 200000 x 0,1% x 14 = 2800; с 11.10.2023 по 17.10.2023 100000 x 0,1% x 7 = 700; с 18.10.2023 по 30.10.2023 100000 x 0,1% x 13 = 1300. Итого: с 16.11.2022 по 30.10.2023 = 256600 руб. 

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного  долга, по день фактического исполнения обязательства, судом учтено, что возможность  взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 18.10.2023 и по день  фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, предусмотрена  законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. При этом  неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки уплаты  задолженности по договору в размере 100000 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истец уплатил государственную пошлину в размере 24142 руб. С учетом результата  рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 000 руб. долга, 256 600 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего  решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую  начислению на сумму в размере 100 000 руб., начиная с  31.10.2023, по день фактической  оплаты долга, 10 132 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 14 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20  от 20.03.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Тихова