ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1045/2021

04 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14300/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2021 по делу № А81-1045/2021 (судья ФИО2),   принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 075 660 рублей,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «ЯмалТранс» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2021 сроком действия 1 год);

от ООО «ГазНефтеТранс» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.08.2021 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (далее - ООО «ГазНефтеТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее - ООО «ЯмалТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3А/11/18 от 02.11.2018: 10 760 000 руб. – арендной платы, 1 489 825 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2021 исковые требования удовлетворены; с ООО «ЯмалТранс» в пользу ООО «ГазНефтеТранс» взысканы основной долг в размере 10 760 000 руб., проценты в размере 1 489 825 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в 10 760 000 руб. начиная с 02.10.2021. по дату его погашения. Также с ООО «ЯмалТранс» в доход федерального бюджета взыскано 84 249 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 сторонами фактически не заключался, является сфальсифицированным; имущество не передавалось; у ответчика отсутствовал экономический интерес в заключении подобного договора.

28.01.2022 ответчиком представлены письменные пояснения.

11.01.2022 от ООО «ЯмалТранс» поступило заявление о фальсификации договора субаренды № 3А/11/18 от 02.11.2018.

От ООО «ГазНефтеТранс» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЯмалТранс» поддержал апелляционную жалобу и заявление о фальсификации, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «ГазНефтеТранс» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал.

В суде первой инстанции истец также ходатайствовал о проведении технической экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрев заявленное в судебном заседании 28.01.2022 ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку ходатайство не  оформлено должным образом, как того требуют положения статьи 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что судебная коллегия с учетом совокупности представленных доказательств не усмотрела необходимости назначения экспертизы для подтверждения позиции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и возражения истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО «ГазНефтеТранс» указало, что 02.11.2018 между ООО «ЯмалТранс» (субарендатор) и ООО «ГазНефтеТранс» (субарендодатель) заключен договор субаренды № 3А/11/18, в соответствии с которым ООО «ЯмалТранс» приняло в аренду недвижимое имущество: «прирельсовую базу», находящуюся в пос. Пурпе Пуровского района ЯНАО, состоящую из железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1242 м. (от 327 км. до 331 км.; от 327 км. до 329 км.; от границы до 327 км.) и двух площадок для хранения оборудования. Срок действия договора определен: с даты его подписания и по 01.06.2019. 

Ответчик пользовался арендованным имуществом в данный период времени, но оплату не произвел, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия от 06.10.2020 с требованием погасить долг и уплатить неустойку. 

Отсутствие перечислений, а также инициирование ответчиком иска по взысканию арендной платы по договорам № 55/А/2018 от 01.11.2018, № 57/А/2018 от 01.11.2018 послужило основанием для обращения ООО «ГазНефтеТранс» с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3А/11/18 от 02.11.2018.

ООО «ЯмалТранс» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным также и в апелляционной жалобе, заявило о фальсификации представленного ООО «ГазНефтеТранс» договора. 

Суд первой инстанции счел заявление о фальсификации необоснованным,  пришел к выводу, что договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 сторонами заключен и исполнялся истцом, имущество фактически использовалось ответчиком, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Обязательства аренды, которые полагает сложившимися между сторонами истец, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение арендных правоотношений ООО «ГазНефтеТранс» представило копии следующих документов: 

- цветную копию договора № 3А/11/18 от 02.11.2018;

- копии счетов-фактур (черно-белые) и актов к ним (цветные) № 461 от 31.12.2018, №460 от 30.11.2018, № 205 от 31.01.2019, № 226 от 28.02.2019, № 250 от 31.03.2019, № 274 от 30.04.20119, № 297 от 31.05.2019, № 319 от 30.06.2019, № 343 от 31.07.2019.

Доказательства направления счетов и актов после указанной в них даты составления не представлены. Акты ответчиком не подписаны. 

Акт приема-передачи имущества в аренду не представлен.

Договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 ответчик полагает сфальсифицированным, в том числе, указывая на технические признаки фальсификации: отсутствует нумерация страниц либо прошивка листов между собой, подписи сторон проставлены только на последней странице договора, тогда как при заключении договора субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 стороны подписывали каждую страницу договора, в пункте 13 договора не указано кто из сторон является арендатором, а кто арендодателем, протоколы от степлера расположены в несоответствующих местах, имеются различия шрифта. Ответчик утверждает, что последняя страница договора субаренды № 3А/11-18 от 02.11.2018 - это последняя страница договора субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018. Ответчик не оспаривает подлинность подписи представителей сторон на договоре.

ООО «ГазНефтеТранс» от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Суд первой инстанции в признании документа сфальсифицированным отказал.

Положения части 6 статьи 71, статьи 75  АПК РФ предполагают невозможность доказывания факта копией документа в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; описываемая данными положениями АПК РФ ситуация не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов настоящего дела и дела № А81-2062/2020 следует, что в рамках следственных действий, проводимых в отношении бывшего директора ООО «ГазНефтеТранс» ФИО5, у сторон изымались хозяйственные документы. В протоколе обыска (выемки), проводимого у ответчика, среди изъятых документов договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 отсутствует. 

В  свою очередь, истец не представил доказательств изъятия у него данного договора правоохранительными органами. Приложенная к дополнительным пояснениям от 14.07.2021 нечитаемая копия протокола обыска (выемки) не позволяет определить наличие в перечне изъятых предметов, документов и ценностей договор № 3А/11/18 от 02.11.2018. Указанный недостаток доказательства истцом устранен не был. Оригиналы договора, таким образом, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что приведенные ООО «ЯмалТранс» доводы не являются достаточным основанием для признания договора сфальсифицированным.

Однако, по оценке суда апелляционной инстанции, само по себе подписание или неподписание сторонами договора аренды № 3А/11/18 не имеет правового значения  для разрешения настоящего дела, поскольку истцом не доказана фактическая передача имущества в аренду.

Существо арендных правоотношений заключается в передаче имущества в пользование арендатору и не предполагает продолжение пользования имуществом со стороны арендодателя.

Предметом договора № 3А/11/18 от 02.11.2018 является недвижимое имущество, что предполагает подписание сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Составление акта приема-передачи предусмотрено и самим договором, в частности, пунктами 2.2, 4.1.1. 

Согласно пунктам 4.1.1, 11.1 договора Приложение №1 - Акт приема-передачи - является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора обязанность по внесению платы наступает после подписания акта приема-передачи.

Между тем, при неоднократных указаниях на это со стороны ответчика, акт приема-передачи представлен не был. Как указывалось выше, доказательства его изъятия правоохранительными органами в дело не представлены. 

Истец не дал разумных пояснений относительно отсутствия акта, при том, что, несмотря на утверждение об изъятии всех документов, ООО «ГазНефтеТранс» располагает цветными копиями договора и актов оказанных услуг к нему, но не располагает неотъемлемым приложением к договору, которое и могло бы подтвердить фактическое исполнение.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством поступления имущества в аренду, однако, иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу имущества и фактическое использование его ответчиком, материалы дела также не содержат.

Напротив, из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что имущество не передавалось, экономической необходимости в заключении договора и использовании имущества на предложенных в нем условиях у ООО «ЯмалТранс» не имелось.

Акты оказанных услуг со стороны ООО «ЯмалТранс» не подписаны, оплата им не производилась.

Претензии, требования об оплате в течение срока действия договора не направлялись.

Как признается обеими сторонами, предъявление настоящего иска связано с рассмотрением дела № А81-2062/2020, в рамках которого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, с ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взысканы основной долг и неустойка по договорам субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018, №57/А/2018 от 01.11.2018.

При рассмотрении названного дела установлено, что между ООО «ЯмалТранс» (арендодатель) и ООО «ГазНефтеТранс» (арендатор) заключены договоры субаренды:

- от 01.11.2018 № 55/А/2018 в отношении недвижимого имущества - подъездной железной дороги по адресу: Пуровский р-н, р. Пурпе, промзона, база УПТК, объект для осуществления подачи и уборки вагонов; срок действия договора - по 01.06.2019 (с учетом последующего продления – до 01.09.2019); арендная плата - 800 000 руб. без учета НДС;

- от 01.11.2018 № 57/А/2018 в отношении недвижимого имущества - производственной базы по адресу: Пуровский р-н, р.Пурпе, промзона, база УПТК, включающей емкости для слива-налива нефтепродуктов; срок действия - по 01.06.2019; арендная плата составила 200 000 руб. в месяц без учета НДС.

Договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 субаренды прирельсовой базы в пос. Пурпе, состоящей из железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1242 м. и двух площадок для хранения оборудования, заключен также на срок до 01.06.2019, арендная плата составляет 1 000 000 руб. без учета НДС.

Возражая против удовлетворения иска по делу № А81-2062/2020, ООО «ГазНефтеТранс» указывало, что договоры № 55/А/2018, №57/А/2018 заключены только в целях зачета обязательства по договору № 3А/11/18. Однако, соответствующие доводы были отклонены судами. 

Установив реальность исполнения договоров № 55/А/2018, №57/А/2018, суды взыскали задолженность в пользу общества «ЯмалТранс».

Вопреки мнению суда первой инстанции, вывод о реальности договоров в рамках дела № А81-2062/2020 основан не только на представлении самих договоров субаренды. Судами оценены подтверждающие факт пользования арендованным имуществом в период с ноября 2018 года по июль 2019 года документы:

- инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ГазНефтеТранс», примыкающего к железнодорожной станции Пурпе Свердловской железной дороги, согласованной заместителем начальника Свердловской железной дороги ФИО6 и утвержденной директором ООО «ГазНефтеТранс» ФИО5 06.12.2018. Согласно п. 1.1. данной инструкции, железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе ООО «ГазНефтеТранс» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ЯмалТранс» (то есть, имеется прямая ссылка на заключенные договоры). В соответствии с п. 1.3. инструкции, железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГазНефтеТранс» примыкает стрелкой № 331 на продолжении железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Грант»;

- представленные в подтверждение осуществления ООО «ГазНефтеТранс» деятельности в ЯНАО и пользования железнодорожными путями необщего пользования ведомости уборки и подачи вагонов, накопительные ведомости за период действия договоров субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 и № 57/А/2018 от 01.11.2018, которые составлены ООО «ГазНефтеТранс» и подписаны прежним директором ФИО5;

- электронная переписка сторон, в том числе, исходящее от ООО «ГазНефтеТранс» предложение заключить дополнительное соглашение к договору субаренды с приложением текста дополнительного соглашения.

Согласно представленной в материалы настоящего дела карте-схеме, ООО «ЯмалТранс» принадлежит база площадью 40971 кв.м., расположенная параллельно железнодорожным путям и автомобильной дороге. К ней примыкает также расположенная параллельно железнодорожным путям база, принадлежащая ЗАО «Грант», которая в исковой период находилась в аренде у ООО «ГазНефтеТранс» по договору аренды прирельсовой базы от 02.11.2018, что подтверждается судебными актами по делу № А40-261172/2019 о взыскании задолженности с ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ЗАО «Грант».

При этом, арендованная обществом «ГазНефтеТранс» у ЗАО «Грант» база включает в себя комплекс имущества (12 объектов), в том числе, здания, сети электро- и тепловодоснабжения и другое имущество, а также железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 22007228, общая протяженность 1242 м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км. до 331 км.; от 327 км. до 329 км.; от границы до 327 км.

Таким образом, судебными актами по делу № А81-2062/2020 и № А40-261172/2019 подтверждается факт пользования истцом в своих интересах железнодорожными путями как на участке у базы ООО «ЯмалТранс» (по договору аренды с ООО «ЯмалТранс»), так и на следующем участке у базы ЗАО «Грант» (по договору аренды с ЗАО «Грант»), для ведения деятельности на арендованных обществом «ГазНефтеТранс» у ООО «ЯмалТранс» и ЗАО «Грант» площадках. 

В связи с пользованием железнодорожными путями у ООО «ГазНефтеТранс» сложились правоотношения также с ОАО «РЖД», что подтверждается судебными актами по вышеназванным делам и договором №8/124 от 10.12.2018 (том 1  л.д. 80).

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «ГазНефтеТранс» утверждает, что арендованный у ЗАО «Грант» участок пути он передал в субаренду обществу «ЯмалТранс», никак не поясняя при этом, каким образом, в таком случае, он сам использовал данные пути в исковой период и осуществлял деятельность на площадках, доступ к которым обеспечивается с помощью данных путей. Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что вместе с площадками истец принял в аренду и ведущие к ним железнодорожные пути, причем, в случае с ООО «ЯмалТранс» заключив в отношении путей отдельный договор, то есть признавая для себя необходимость наличия данного имущества для осуществления деятельности.

ООО «ГазНефтеТранс», обосновывая исковые требования, указывает, что поименованные в договоре № 3А/11/18 от 02.11.2018 пути были необходимы ответчику для доступа на базу ответчика, ссылается на дело № А81-4555/2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в рамках названного дела обстоятельства, напротив, подтверждают довод ответчика об экономической нецелесообразности заключения договора № 3А/11/18 и отсутствии необходимости использовать спорные пути.

В рамках дела № А81-4555/2017 ООО «ЯмалТранс» обратилось с иском к ЗАО «Грант» об установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, расположенные по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км (то есть на рассматриваемые в настоящем деле пути), с ежемесячной арендной платой в сумме 50 000 руб., для обеспечения проезда локомотива на арендуемую истцом подъездную железную дорогу. В установлении сервитута обществу «ЯмалТранс» было отказано.

Заявляя иск, ООО «ЯмалТранс» указывало, что спорные пути являются единственным железнодорожным сообщением между прирельсовой базой УПТК, арендуемой ООО «ЯмалТранс», и железнодорожными путями ОАО «РЖД», необходимы истцу для доставки грузов. Отказывая в установлении сервитута, суды указали, в том числе: из представленных в дело договоров следует, что услуги по приемке и хранению грузов заказчиков, оказываемые ООО «ЯмалТранс», допускают использование иного вида транспорта, помимо железнодорожного; к производственной базе, принадлежащей соистцу и арендатору, имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта; поскольку нужды истца для обеспечения проезда к базе могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, следовательно, отсутствует одно из обязательных оснований для установления сервитута. Кроме того, специфика объекта, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, предполагает урегулирование спорных правоотношений путем заключения договора на взаимоприемлемых условиях.

Ранее судебными актами по делу № А40-129506/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ЯмалТранс» к ЗАО «Грант» об обязании заключить договор аренды порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта, предъявленных в связи с тем, что по предыдущим договорам аренды прирельсовой базы у сторон имелись разногласия по арендным платежам (ООО «ЯмалТранс»  не устраивал размер арендной платы) и очередной договор не был заключен.

Как указывает ООО «ЯмалТранс», в настоящее время подача и разгрузка вагонов для ООО «ЯмалТранс» происходит в тупике №39 не доезжая до баз истца и ответчика, далее грузы доставляются автомобильным сообщением, без использования железнодорожных путей возле базы ЗАО «Грант». Поскольку без использования путей возле базы ЗАО «Грант» использование путей возле базы ООО «ЯмалТранс» невозможно, в установлении сервитута отказано, аренду базы ЗАО «Грант» или путей на предложенных обществом «Грант» условиях ответчик счел экономически невыгодной, у него отпала необходимость и в использовании участка пути, примыкающего к его базе. В связи с этим появилась возможность заключения договора с ООО «ГазНефтеТранс» и передаче данных путей в аренду истцу, который также владел смежными путями общества «Грант». 

С учетом того, что ООО «ЯмалТранс» полагало для себя приемлемой стоимость сервитута в сумме 50 000 руб. в месяц и неприемлемой стоимость аренды всей базы ЗАО «Грант», включая пути (которая согласно договору между ЗАО «Грант» и ООО «ГазНефтеТранс»  составляла 1 000 000 руб. без учета НДС), последующее заключение договора субаренды только путей за 1 000 000 руб. не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Также представляется неразумным одновременная передача ответчиком в аренду другому лицу путей, примыкающих к его базе, и принятие в аренду предшествующих путей, использование которых имело бы смысл только в том случае, если бы пути у базы ответчика также использовались им самим. 

При этом, как уже отмечалось реальность договоров между ООО «ГазНефтеТранс» и ЗАО «Грант», между ООО «ГазНефтеТранс» и ООО «ЯмалТранс», и соответственно, использование истцом всей протяженности путей, прилегающих к базам, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «ГазНефтеТранс» указывает, что на спорные пути подавались вагоны для ООО «ЯмалТранс», в подтверждение чего представило транспортные железнодорожные накладные (том 1  л.д. 49-76). Между тем, несмотря на наличие на обороте накладных отметки отправителя «для ООО «ЯмалТранс»», в качестве грузополучателя указано ООО «ГазНефтеТранс», в качестве подъездного пути подачи – путь ООО «ГазНефтеТранс», накладные выданы железной дорогой грузополучателю.

Кроме того, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, вагонооборот ответчика значительно больше, чем количество накладных, представленных истцом. Факт прибытия отдельных вагонов для ответчика на пути истца не означает фактическое нахождение этих путей в аренде у ООО «ЯмалТранс».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи ответчику имущества и его использования в исковой период в совокупности с наличием доказательств использования данного имущества самим истцом, доказательств использования ответчиком иного имущества в целях, на которые, как предполагается, направлен договор аренды № 3А/11/18, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «ГазНефтеТранс» о взыскании задолженности по договору аренды не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и при удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2021 по делу № А81-1045/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 249 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая