АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10022/2019

21 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Городскому эксплуатационному-управленческому учреждению №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной мнимой сделки.

Истец и ответчик  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому эксплуатационному-управленческому учреждению №1 (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 между ООО «Прогресс-Урал» и ГЭУУ №1 ничтожным.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением от 29.05.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17.06.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указал истец в исковом  заявлении, 21 февраля 2019 года истцу стало известно, что между ООО «Прогресс-Урал» и Городское эксплуатационное- управленческое учреждение № 1 заключен 14 октября 2016 года договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> площадью 143,9 кв.м.

При этом, указанное нежилое помещение принадлежит СООО «Знание и сила» (ИНН 

<

***>) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 27.01.2004 № 66-01/01-393/2003-323, в то же время указанное общество12 ноября 2010 прекратило свою деятельность в качестве юридическою лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с 12.11.2010.

Истцом указано, что договор субаренды от 14 октября 2016 года является мнимой сделкой и ничтожен по своей природе по следующим основаниям:

- ООО УК «Прогресс» узнало о существовании данного договора субаренды только 21.02.2019;

- договор субаренды подписан одним и тем же лицом - ФИО2 как со стороны арендатора, так и со стороны субарендатора;

- правовых оснований у арендатора ГЭУУ № 1 на совершение указанной сделки не имеется;

- собственник нежилого помещения СООО «Знание и сила» (ИНН 

<

***>) с 12 ноября 2010 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с 12.11.2010. Соответственно ФИО3 не могла и не имела законного права сдать от имени юридического лица помещение в аренду с правом либо без права субаренды, и подписывать какие-либо юридически значимые документы от имени юридического лица и заверять печатью несуществующего юридического лица.

- В договоре субаренды нежилого помещения от 14.11.2016 указывается, что договор заключен сроком на 5 лет, тогда как государственной регистрации указанного договора не производилась.

- от этой же даты - 14.10.2016 существует еще один заключенный ФИО2 мнимый договор аренды указанного помещения, которые в точности повторяет по стилю и по содержанию, признаваемый в настоящем иске ничтожным договор субаренды.

- мнимость данной сделки так же подтверждается отсутствиями каких- либо расчетов по договору субаренды.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Определениями от 30.04.2019, 29.05.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно исковых требований не представлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие только о действительном намерении в заключении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 и его исполнении, а также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

С учетом того, что истцом представлены достаточные доказательства свидетельствующие о признании договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 между ООО «Прогресс-Урал» и ГЭУУ №1 ничтожным, в отсутствии возражений ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 между ООО «Прогресс-Урал» и ГЭУУ №1 ничтожным.

3. Взыскать с Городского эксплуатационно-управленческого учреждения №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова