АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33013/2017 

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Бутакову Валерию Казимировичу, Тукаевский р-н, с.Шильнебаш, (ОГРН 315167400010029, ИНН 165003213840) о взыскании 929506 руб. долга, 344367 руб. 97 коп. пени, третьи лица: Хуснуллина Аниса Габдулловна, Бутакова Елизавета Валерьевна, Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II», г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью Центр «ФОКС», г.Набережные Челны (ОГРН 315167400010029, ИНН 165003213840),

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 31.08.2017г.,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 03.11.2017г.,

                          ФИО2, паспорт, явка лично, 

от третьих лиц – 1) ФИО4, паспорт, явка лично,

                              2) ФИО2, доверенность от 26.09.2015г.,

                              3) не явился, извещён,

                              4) ФИО2, директор, решение от 22.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, с.Шильнебаш (далее - ответчик) о взыскании  967968 руб. долга, 377020 руб. 29 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г. к участию в деле третьими лицами,  не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧЕЛНЫ ХЛЕБ II», г.Набережные Челны.

В судебном заседании 07.11.2017г. ответчик на вопрос суда указал, что помещения им приобретались у Общества с ограниченной ответственностью  «Фокс», помещения используются им под фитнесс-клуб и кафе. В той части, где осуществляется торговля, помещения также принадлежат ему, но сдаются в аренду. Ответчик подтвердил принадлежность ему всех площадей, указанных истцом в иске и расчёте.

В судебном заседании 27.11.2017г. ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, а также пояснения, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик и третьи лица  указали, что ООО Центр  «ФОКС» выбыло из состава собственников объекта недвижимости в 2016г., то есть, в период, по которому истцом также заявлены требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью Центр  «ФОКС», полномочия представителя зафиксированы в протоколе.

В судебном заседании 21.12.2017г. истец представил заявление об уменьшении требований с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просив взыскать 929506 руб. долга за период с 13.10.2014г. по 28.02.2017г., и неустойку в сумме 344367 руб. 97 коп. за период с 17.11.2014г. по 27.02.2017г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил дополнительные возражения по отзыву, требования поддержал.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке, ответ на претензию, а также расчёты, ранее передаваемые истцом третьему лицу (Центр «Фокс»).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны №6092 от 22.09.2010г. между истцом (арендодатель) и ООО «Онегин» (арендатор) 24.09.2010г. был заключен договор аренды земельного участка №2104-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 03 01:85, находящиеся по адресу РТ, 

<

...> площадью 1860 кв. м, для строительства здания многопрофильного назначения в составе: административные помещения, художественные мастерские и магазин, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 225 638 руб. 

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

 Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. 

03 ноября 2010 года между ООО «Онегин» (продавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Тамерлан» (далее – ООО «ПМК Тамерлан, покупатель по договору) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2010 № 2104-АЗ. 

На основании договора от 10.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2010 № 2104-АЗ ООО «ПМК Тамерлан» передало ООО «Фокс» свои права и обязанности по указанному договору аренды.

В рамках арбитражных дел А65-14388/2017 и А65-22205/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела (л.д.89-95), что в расположенном на указанном земельном участке здании, право собственности на помещения принадлежит следующим лицам: с 09.09.2014 ответчику принадлежит нежилое помещение №1003 общей площадью 909,1 кв.м, этаж 3; с 09.09.2014 ФИО4 принадлежит нежилое помещение № 1001 общей площадью 343,6 кв. м, этаж 2; с 30.06.2016 ФИО5 принадлежит нежилое помещение № 10012 общей площадью 546,7 кв. м, этаж 2, с 20.08.2014г. ООО «ТД «Челны-Хлеб II» принадлежит нежилое помещение №1004, общей площадью 513,6 кв. м, этаж 1. Кроме того, до 13.08.2016г. помещение №1000, общей площадью 329,6 кв.м., принадлежало ООО Центр  «ФОКС», а с 13.08.2016г. стало принадлежать ответчику. Адрес объекта определен 

<

...>.

Соглашением от 01.11.2014 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ул. ФИО8, д. 108А, распределили доли по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01:85. При этом за ответчиком определена доля в размере 18,68% - 348 кв. м.,  за ООО Цент «Фокс» - 15,87% - 295 кв. м, за ФИО2 33,07% - 615 кв. м, за ФИО4 32,38% - 602 кв. м. (л.д.39-40).

Соглашением от 01.10.2016г. собственники помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> распределили доли по договору аренды земельного участка, так за ООО «ТД Челны – хлеб – II» 18,68% - 347,75 кв.м., за ФИО2 15,87% - 295,18 кв.м. и 33.07% - 615,1 кв.м., за ФИО4 – 12,5% - 232,5 кв.м., за ФИО5 19,88% - 369,77 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017г. № 06/66п с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и предложением расторгнуть договор аренды. 

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учётом уточнений0 задолженности за период с 13.10.2014г. с 28.02.2017г. и неустойки с 17.11.2017г. по 27.02.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2. 

Суд установил, что Исполком в 2015 году производил расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 2, а начиная с 2016 года – с применением поправочного коэффициента 10. Начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента «10» как за земельные участки, занятые «под объектами розничной торговли», Исполком ссылается на разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 03 01:85 («под строительство здания многопрофильного назначения в составе: административные помещения, художественные мастерские и магазин»), который содержит, в том числе, и возможность размещения на нем объекта торговли – магазин. 

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

 Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. 

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. 

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. 

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного исп,ользования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516. 

Более того, то обстоятельство, что ко всем арендаторам спорного земельного участка при расчёте платы за него подлежит применению коэффициент 10, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-14388/2017 и №А65-22205/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требует повторного доказывания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании по ул.ФИО8, 108А г.Набережные Челны располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, магазин.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 и необходимости применения коэффициента 2.

Между тем, поскольку в представленных истцом и ответчиком в материалы дела документах (расчёт истца и соглашения между ответчиком и третьими лицами) имеются расхождения по размеру доли ответчика в пользовании земельным участком, выраженной в процентном соотношении, судом самостоятельно определена указанная доля, исходя из общей площади земельного участка, общей площади объектов недвижимости  и момента возникновения права собственности ответчика. При этом суд пришёл к выводу, что самостоятельное установление доли ответчика не противоречит состоявшимся судебным актам по делам №А65-14388/2017 и А65-22205/2016, поскольку в них вопрос о доле ФИО2 не являлся предметом исследования. 

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:85 составляет 1860 кв.м. (л.д.58).

Общая площадь расположенного на указанном участке здания составляет 2773,8 кв.м. (л.д.59). 

До 13.08.2016г. ответчику на праве собственности принадлежало 909,1 кв.м., с 13.08.2016г. – ещё 329,6 кв.м., что в совокупности составило 1238,7 кв.м.

Таким образом, до 13.08.2016г. ответчику принадлежало 32,77% от всей площади здания, после 13.08.2016г. – 44,66%.

При применении данных процентных соотношений к земельному участку, площадь, за которую ответчик должен был платить до 13.08.2016г. составила 609,52 кв.м. (32,77% от 1860 кв.м.), после 13.08.2016г. – 830,68 (44,66% от 1860 кв.м.).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровым выпискам составила в 2014, 2015 году 6 722 914 руб. 20 коп., в 2016, 2017 году 7702 427 руб. 40 коп. и ответчиком не оспаривается.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 2014, 2015 год составляет 3614,47 руб./кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 2016, 2017 год составляет 4141,09 руб./кв.м.

Таким образом, размер арендной платы для ответчика, с учётом представленных истцом сходных данных для расчёта, составил 27538 руб. 65 коп., с 01.06.2016 по 12.08.2016г. – 29447 руб. 57 коп., с 13.08.2016г.  – 40132 руб. 41 коп.

За период с 13.10.2017г. по 31.10.2017г. (19 дней) ответчик должен был оплатить 16878 руб. 53 коп.

За период с 01.11.2014г. по 31.12.2015г. (14 месяцев) ответчик должен был оплатить 385541 руб. 10 коп.

За период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. (7 месяцев) ответчик должен  был оплатить 206132 руб. 09 коп.

За период с 01.08.2016г. по 12.08.2016г. (12 дней) ответчик должен был оплатить 11399 руб. 06 коп.

За период с 13.08.2017г. по 31.08.2016г. (19 дней) ответчик должен был оплатить 24597 руб. 28 коп.

За период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г. (6 месяцев) ответчик должен был оплатить 240794 руб. 46 коп.

Всего за спорный период ответчик должен был оплатить истцу 885342 руб. 52 коп.

Заявленный в заседании 21.12.2017г. довод ответчика о том, что весь долг оплачен ООО Центр  «ФОКС» судом отклоняется, поскольку указанным лицом оплачена задолженность, касающаяся его доли в пользовании земельным участком.

Довод ответчика, что он не имеет отношения к ранее заключенным договорам аренды, является ошибочным, поскольку пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного применительно к рассматриваемому делу следует, что при отчуждении нескольких объектов недвижимого имущества их покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора части земельного участка, а прежний собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде части данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды в части, необходимой для эксплуатации объектов части земельного участка к покупателю объектов, предполагает распространение на покупателя прав и обязанностей по ранее заключенному договору, которым регулируются отношения по пользованию земельным  участком с несколькими собственниками недвижимости.

Таким образом, приобретая недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, ответчик вступил в договор аренды, который фактически стал договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истцом период взыскания был добровольно уменьшен до периода, в котором срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку судом самостоятельно определен размер задолженности ответчика, также произведен и расчёт неустойки, подлежащей начислению на установленную судом сумму.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма неустойки за заявленный истцом период с 17.11.2014г. по 27.02.2017г.  составила 336009 руб. 84 коп. 

Поскольку просрочка внесения ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в этом размере. 

Довод ответчика об освобождении его от взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком в определенной судом сумме подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в каком-либо размере ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на заявление в отзыве об ошибочности суждения  о наличии долга.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009г., судом не принимается, поскольку данное постановление подлежит применению к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. 

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в заседании 21.12.2017г. сам ответчик представил ответ на претензию истца №06/66п от 28.02.2017г. Тот факт, что до суда данный вопрос решить не удалось, свидетельствует не о несоблюдении истцом досудебного порядка, а об отсутствии результатов такого урегулирования.

 Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, с.Шильнебаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 885342 руб. 52 коп. долга, 336099 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, с.Шильнебаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 24679 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева