АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2017 года

Дело №

А55-32174/2017

Резолютивная часть решения

 объявлена: 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 30 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  26 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 

к  Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 

УФССП России по Самарской области, 

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ОАО «Завод Продмаш»

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО4 по доверенности 

от заинтересованного лица  - не явился, не извещен

от третьего  лица –ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 об отложении исполнительских и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.11.2017 г. по исполнительному производству №63045/17/69713 от 03.08.2017 г. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод Продмаш».

Должник - ОАО «Завод Продмаш» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего  лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016г. по делу №А55-20684/2016 с ОАО "Завод Продмаш" в пользу ОАО Банк "Приоритет" взыскана задолженность в размере 66 424 852,45 руб., а также расходы но госпошлине 172 200 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу №А55- 20684/2016 с ОАО "Завод Продмаш" в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарский области от 30.12.2016 по делу №А55-20684/2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №014479427 от 24.07.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9994/17/63045-ИП от 03.08.2017

ОАО «Завод Продмаш» обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55- 20684/2016 с заявлением о рассрочке решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу №А55-20684/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области 23.10.2017 по делу №А55-20684/2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Завод Продмаш» о предоставлении рассрочке решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу №А55-20684/2017.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление от 17.11.2017 об отложении исполнительских и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №63045/17/69713 от 03.08.2017. 

Основанием вынесения указанного постановления послужило рассмотрение судом заявления ОАО «Завод Продмаш» о предоставлении рассрочке решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу №А55-20684/2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Срок отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, не превышает установленного приведенными положениями ст. 38 Закона об исполнительном производстве срока с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Должник - ОАО «Завод Продмаш» просит учитывать при оценке обоснованности оспариваемого постановления факт тяжелого материального положение предприятия и невозможности единовременной выплаты суммы долга. ОАО "Завод Продмаш" около 20 лет имеет стабильное функционирование своей деятельности, предоставляя свои товары и услуги на всей территории Российской Федерации. В своей деятельности общество пользуется кредитными ресурсами, что подтверждается справкой от 25 сентября 2017 года и кредитными договорами, задолженность по которым составляет 178 500 000 руб. Как следует из представленных заявителем документов, в настоящее время у общества имеется задолженность по договорам поставки и акционерами общества. Помимо этого, сумма ежемесячных обязательств заявителя по выплате заработной платы работникам составляет 34 000 000 руб. Вместе с тем, общество также имеет дебиторскую задолженность в сумме более 200 000 000 руб.

Также следует учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Единовременное взыскание оставшейся суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, приведет к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу и может привести к банкротству организации.

При этом объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие должнику, используются должников в производственной деятельности.

Арбитражный суд считает доводы третьего лица обоснованными.

Учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах арбитражными судами рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания воспользоваться предоставленным ему законом правом на отложение исполнительных действий.

При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 21.12.2017г. опубликована резолютивная часть постановления по делу № А55-20684/2016, которым Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу № А55-20684/2016, отменено; принят по делу новый судебный акт; предоставлена Открытому акционерному обществу «Завод «Продмаш» рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу № А55-20684/2016 в следующем порядке:

-первый платёж в размере 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.) оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-20684/2016;

-оставшуюся сумму долга в размере 46 657 255 руб. 50 коп., с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 13 июля 2017 года и расходы по уплате госпошлины, Открытое акционерное общество «Завод Продмаш» уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 3 888 104 руб. 62 коп. в течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления ОАО «Завод Продмаш» вышеуказанного первого платежа - 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому постановлению исполнительные действия отложены на срок не более 10 дней, следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем районного отдела положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует общим принципам обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе отложение им исполнительных действий повлекли за собой реальные неустранимые последствия в виде невозможности исполнения исполнительного листа о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на имущество должника вследствие его отчуждения или сокрытия в спорный период времени.

Заявитель ссылается на нарушение срока, предусмотренного ст.36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер. 

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения законодательству об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 об отложении исполнительских и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.11.2017 г. по исполнительному производству №63045/17/69713 от 03.08.2017 г. является законным и не нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1