Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи ФИО2, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-7031/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100066714) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» (629300, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 028 638 руб. 56 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 4 657 958 руб.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО5, паспорт; представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» – ФИО6 по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Анатольевич (далее – ИП Серов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» (далее – ООО «УК «ТСЖ», общество, ответчик) о взыскании 3 410 000 руб. задолженности, 65 866 руб. 85 коп. пени по договору возмездного оказания услуг внедрения и информационно технологического сопровождения от 01.05.2018 № 21, о расторжении договора.

ООО «УК «ТСЖ» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 4 657 958 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения спорного договора в соответствии с его условиями; спорный договор не носит абонентский характер; акты приема-передачи, сверки расчетов не содержат информацию о фактически оказанных истцом услугах, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; количество обслуживаемых предпринимателем лицевых счетов не превышает 1 200; считает ошибочными выводы суда о том, что направленное почтовым отправлением уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке недействительно; кроме того, полагает, что доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении, доказательства фактического размера оказанных предпринимателем услуг, оставлены судами без внимания.

В возражения на кассационную жалобу истец, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 21 возмездного оказания услуг внедрения информационно технологического сопровождения (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы по доработке и внедрению программного обеспечения «1С: учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ И ЖСК» (далее – 1С УУК, ИТС) на предприятии заказчика; ежемесячно оказывать услуги информационно технологического сопровождения по обслуживанию программного обеспечения ИТС в течение срока действия договора, объемы и перечень которых указаны в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость ежемесячно выполняемых работ по ИТС, в соответствиис приложением № 1 к договору, составляет 105 руб. за 1 лицевой счет (далее – ЛС) НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик гарантирует оплату ежемесячно выполняемых работ по ИТС в размере не менее 510 000 руб. при количестве обслуживаемых ЛС исполнителем менее 1 500 и более 1 200. В случае если количество обслуживаемых ЛС исполнителем составит менее 1 200, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Истец, ссылаясь на оказание услуг в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в полном объеме, отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, предъявил требование о взыскании с общества 3 060 000 руб. задолженности.

Общество полагая, что услуги подлежали оплате в порядке пункта 2.1 договора, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение истца и подлежит взысканию в пользу ответчика, ссылаясь на расторжение договора на основании уведомления от 19.06.2019, предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку факт оказания истцом услуг доказан, доказательства оплаты этих услуг в материалы дела не представлены; отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приема-передачи, сверки расчетов, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды, учитывая, что представленные истцом документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, признав наличие в договоре элементов абонентского характера оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «УК «ТСЖ» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную или неполную оплату услуг. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным; расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения спорного договора в соответствии с его условиями, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг или направить в течение 5 дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае если в течение 5 рабочих дней акт сдачи-приемки не будет подписан заказчиком и заказчик не представит письменных возражений по данному акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Судами установлено, что в подтверждение оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки № 21 от 30.06.2019 на сумму 510 000 руб., № 25 от 31.07.2019 на сумму 510 000 руб., № 29 от 31.08.2019 на сумму 510 000 руб., № 35 от 30.09.2019 на сумму 510 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сформированные на основе ИТС платежные документы, сводные реестры обслуживаемых лицевых счетов и базы данных по сентябрь 2019 года, из которых следует, что ООО «УК «ТСЖ» в период действия договора осуществляло формирование платежных документов на основании ИТС, вело переписку с истцом в отношении предоставленных документов, отчетов и по предоставлению показаний приборов учета. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты приема-передачи, сверки расчетов не содержат информацию о фактически оказанных истцом услугах, в связи с чем не являются надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражений относительно объема и качества оказанных услуг обществом не заявлено, кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены.

Доводы заявителя о том, что спорный договор не носит абонентский характер, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Проанализировав условия договора и приложения к нему применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, с элементами абонентского договора. 

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Довод ООО «УК «ТСЖ» о том, что направленное почтовым отправлением уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке является надлежащим, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора установлено, что весь документооборот (акты, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату; акты сверок; дополнительные соглашения и прочие документы), а также ведение переписки осуществляется в электронном виде без дублирования на бумагев системе электронного документооборота «Контур – Диадок».

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора ООО «УК «ТСЖ» направлено посредством почтовой связи, что не предусмотрено договором, кроме того, доказательства получения данного уведомления предпринимателем обществом не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что количество обслуживаемых предпринимателем лицевых счетов не превышает 1 200, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Доводы ответчика о том, что приведенные во встречном исковом заявлении доводы, а также доказательства о фактическом размере оказанных предпринимателем услуг оставлены судом без внимания, отклоняются судом округа, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, при этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО7

СудьиН.А. Аникина

А.Н. Курындина