ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11514/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Кливера  Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу № А70-11514/2017 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 12-6-20/55385,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.09.2017 сроком действия один год);

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8634/186-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 12-6-20/55385. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем исключения из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанных в признанном недействительным решении, после вступления решения в законную силу. С ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), поскольку истребованные Инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, в связи с чем у Банка отсутствовали основания по их предоставлению Инспекции. 

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 3 указывает на то, что заявителем не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 93.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Они определяются налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения МИФНС России № 23 по Свердловской области от 30.12.2016 № 2185 ИФНС России по г. Тюмени № 3 на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в адрес заявителя направлено требование № 12-6-36/105034 от 10.01.2017 о представлении документов (информации), в том числе договора банковского счета, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета ООО «Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>).

Заявитель, полагая, что требование не соответствует закону, в том числе запрошенные документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не характеризуют деятельность налогоплательщика ООО «Полесовщик», оставил указанное требование без исполнения.

Налоговым органом в отношении Банка составлен акт № 12-6-20/80028 от 01.02.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Банка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Общество на данный акт направило в Инспекцию возражения с указанием оснований несогласия с наличием в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения № 12-6-20/55385 от 22.03.2017 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение № 11-12/08887@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2017 № 12-6-20/55385 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган направил в адрес ПАО «Сбербанк России» оспариваемое требование от 10.01.2017 № 12-6-36/105034 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО «Управляющая компания «Домовой», контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Полесовщик». 

Данное требование направлено заявителю вместе с копией поручения МИФНС России № 23 по Свердловской области от 30.12.2016 № 2185.

В обозначенном поручении указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Из поручения следует, что документы, касающиеся деятельности ООО «Управляющая компания «Домовой», запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Полесовщик».

Из содержания поручения и требования следует, что ООО «Управляющая компания «Домовой» является контрагентом ООО «Полесовщик».

Согласно оспариваемому требованию Инспекция запросила следующие документы: договор на открытие и ведение банковского счета, договор на обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, паспорт гражданина, доверенности, сведения об IP-адресе, о МАС-адресе, карточка электронного ключа, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», карточка с образцами подписей и оттиска печати, сертификат ключа подписи за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует проводимой в отношении ООО «Полесовщик» налоговой проверкой.

Принимая во внимание тот факт, что лицо, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля (ООО «Полесовщик»), не являлось клиентом Банка, а сведения о необходимости представления которых указано в оспариваемом требовании не связаны с осуществляемой клиентами Банка и их контрагентами финансово-хозяйственной деятельностью, непредоставление ПАО «Сбербанк России» запрашиваемых сведений не противоречит действующему законодательству.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, какое из предусмотренных статьей 93.1 НК РФ оснований имел в виду налоговый орган, запрашивая у Банка сведения, оформляемые его клиентами при заключении договора банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении клиентов Банка не проводилась целью направленния оспариваемого требования, очевидно, являлось получение сведений о конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентами) указанные выше сведения не могут содержать данных о конкретной сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой Инспекцией не учтено, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента-контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах непредставление Банком документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицировано как противоречащее положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях Банка отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11 по делу № А55-10502/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 93.1 НК РФ, которой руководствовался налоговый орган, не регламентирован перечень документов и информации, которые должностное лицо инспекции может запрашивать в рамках налоговой проверки, при этом именно налоговый орган определяет перечень документов, подлежащих истребованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий изложенным выше выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 3 на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из содержания которого, по мнению Инспекции, следует вывод, что Банк не в праве отказывать Инспекции в предоставлении документов (информации) по рассматриваемому требованию, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В указанном выше пункте 7 дано разъяснение о том, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ 

Таким образом, банки действительно относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, а налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы, в том числе у банков как юридических лиц.

В рассматриваемом случае истребованные Инспекцией документы, как указывалось выше, не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для их предоставления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вмененного налогового правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу № А70-11514/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер