АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-36484/2021/сделка10,

у с т а н о в и л:

международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 05.10.2022 обратился (зарегистрировано 07.10.2022) в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств должника в пользу ФИО6 в период с 16.11.2018 по 27.04.2021 на общую сумму 203 650 руб.

Определением от 16.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, по день фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение от 16.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным перечисление ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в период с 16.11.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 153 650 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационных жалобах ФИО6 и должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО6 указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик входила в совет директоров Банка только последние три месяца до отзыва у Банка лицензии, в связи с чем она не могла знать о реальном финансовом положении Банка. Податель жалобы считает, что  факт наличия родственных отношений не подразумевает обязательное наличие цели причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Ответчик утверждает, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ФИО6 в период с 16.11.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 153 650 руб. имело целевое использование, заключающееся в оплате коммунальных услуг, услуг вневедомственной охраны, предоставляемых и нанятых в связи с пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО2 и ФИО7 ФИО6 ссылается на взыскание с нее суммы с учетом комиссии банка в размере 1150 руб., которую ответчик не получала. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии обязанности ФИО2 оплаты содержания жилого помещения. 

Должник считает, что сделки по внесению ежемесячному внесению коммунальных платежей относятся к сделкам, совершаемым гражданами в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО2 настаивает на том, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение его бытовых, семейных, личных нужд, и  не могут нарушать права его кредиторов и не могут причинять кредиторам вред, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий ФИО4 просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и финансового управляющего ФИО4  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему ФИО4 стало известно о совершении должником перечислений в пользу ФИО6 в период с 16.11.2018 по 27.04.2021 на общую сумму 203 650 руб., а именно:

- банковская операция от 16.11.2018 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 08.05.2019 в размере 15 150 руб.;

- банковская операция от 03.08.2019 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 02.02.2020 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 06.05.2020 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 11.11.2020 в размере 20 200 руб.;

- банковская операция от 11.02.2021 в размере 2500 руб.;

- банковская операция от 25.02.2021 в размере 35 000 руб.;

- банковская операция от 27.04.2021 в размере 50 000 руб.

Обосновывающие спорные перечисления документы финансовому управляющему ФИО4 переданы не были, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно правовой позиции финансового управляющего, названные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО6 не могла не знать, то есть фактически в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в связи с чем они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против предъявленных финансовым управляющим требований, ответчик указывала на целевое использование перечисленных денежных средств, заключающееся в оплате коммунальных услуг, услуг вневедомственной охраны, предоставляемых и нанятых в связи с пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке 71 АПК РФ, пришел к выводу, что должником и ответчиком обоснована равноценность всех оспариваемых перечислений, за исключением платежа от 27.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о равноценности всех оспариваемых перечислений. Установив наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершение оспариваемых платежей, осведомленность ответчика о таких признаках в силу родственных отношений, отсутствие встречного исполнения по оспариваемым платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.05.2022, спорные платежи совершены в период с 16.11.2018 по 27.04.2021, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными исходил из того, что в материалах спора отсутствуют допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что должник перечислял спорные денежные средства именно в счет оплаты коммунальных услуг, отсутствует экономическая целесообразность и логическая обоснованность спорных перечислений - поручение ФИО6 оплаты коммунальных услуг, поскольку она могла быть осуществлена ФИО2 или ФИО7 самостоятельно. Апелляционным судом также учтено отсутствие доказательств проживания Б-вых в указанной квартире в спорный период.

Изложенное, в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника в спорный период и заинтересованности сторон, послужило основанием для вывода апелляционного суда о наличии у оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений установил, что оспариваемые платежи, за исключением банковской операции от 27.04.2021 на 50 000 руб. произведены за содержание квартиры по адресу: 

<

...>.

Из ответа Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска следует наличие сведений о приватизации указанного жилого помещения на имя должника и его супруги ФИО7

Аналогичным образом ФИО2 поручал вносить коммунальные платежи за недвижимое имущество, принадлежащее ему в г. Санкт-Петербурге ФИО8 (отказано в признании недействительными платежей в рамках обособленного спора № А56-36484/2021/сделка 6) и ФИО9 (отказано в признании недействительными платежей в рамках обособленного спора № А56-36484/2021/сделка 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные ответчиком документы и пояснения дают основания  для  вывода об отсутствии цели совершения должником оспариваемых платежей во вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые перечисления не предназначались для целей исполнения гражданско-правовых обязательств должника непосредственно перед ответчиком, ввиду использования денежных средств на содержание имущества должника, находившегося в совместной собственности супругов Б-вых (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период и заинтересованности сторон в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-36484/2021/сделка10 отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева