АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5467/2020

г. Нижний Новгород                     18 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-85),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 5 244 руб. 34 коп.,

при участии представителей:от истца: ФИО2 – доверенность от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – директор,

установил:

заявлено требование о взыскании  5 244 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 384 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство, заявил ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, заявление о фальсификации, принятое к рассмотрению определением от 28.04.2020, не поддержал.

Ходатайство истца об уточнении требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом отклонено, о чем вынесено отельное определение.

Поскольку представитель ответчика не поддержал заявление о фальсификации  доказательств, указанное заявление не подлежит рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) заключен договор №Д-292-4-008, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в претензионном и судебном порядке с собственника (ов) жилого помещения (квартиры) №8 по адресу: 603093, 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по составлению и подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ в отношении собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО4

 18.09.2019 в отношении должника - ФИО4 Судебным участком №7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ по делу №2-2929/2019.

24.11.2019 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг №669 от 21.11.2019, однако акт ответчиком подписан и возвращен не был.

Претензией от 31.10.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги (л.д. 13-16).

Платежным поручением №622 от 13.08.2020 ООО "УК "Мегаполис" произвело оплату денежных средств в сумме 5000 рублей за оказанные услуги по договору.

Уведомлением от 17.08.2020 истец сообщил ответчику, что денежные средства по платежному поручению №622 от 13.08.2020 в сумме 5000 рублей зачтены в счет оплаты по договору №Д-292-4-008 от 17.05.2019. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения оплаты за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 384 рубля 91 копейка.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор №040 на оказание платных юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 27.03.2020 № 57, акт от 16.04.2020 об оказании услуг по договору, итоговый акт от 31.07.2020 об оказании услуг по договору, акт от 07.09.2020 об оказании услуг по договору (итоговый, дополнительный), платежное поручение от 13.08.2020 №118.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Расходы на формирование правовой позиции к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.Данный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определяя размер судебных расходов, изучив представленные заявителем в подтверждение оплаты судебных издержек документы, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 500 руб. 00 коп. Кроме того, при снижении размера расходов на оплату юридических услуг судом учтено, что истцом к тому же ответчику по аналогичным договорам в арбитражный суд подано значительное количество исковых заявлений содержание которых аналогичны, в связи с чем подготовка соответствующего искового заявления не требовала значительных затрат представителя.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 рублей почтовых расходов.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.02.2020.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 50 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца, и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд,  расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 13.08.2020; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 50 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева