Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99968/2022

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" (адрес:  Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО Д.17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/4Н №102, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн с/з),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 14.10.2021 № 0701-02-2/ТВММ-НТС (далее – Договор): 1 566 000 руб. задолженности, 148 566 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 29.09.2022 года, 13 570,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.07.2022 по 29.09.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 276 430 руб. пени.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 11.10.2022 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.12.2022.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения (в срок до 11.11.2022) представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

27.10.2022 представителю ответчика ФИО3 предоставлен доступ для онлайн-ознакомления с материалами дела посредством системы «Мой Арбитр».

От ответчика 30.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление без доказательств направления истцу – представлена опись без даты, номера РПО для отслеживания, печати и иных отметок сотрудников Почты России.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более двух месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Только накануне судебного заседания – 07.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик направил в суд встречное исковое заявление.

При этом, в качестве доказательств направлении встречного иска истцу представлена почтовая квитанция от 02.12.2022 без описи, в связи с чем достоверно установить содержимое почтового отправления не представляется возможным, а само почтовое отправление (РПО № 12302278003468) на дату судебного заседания истцом не получено, в связи с чем встречный иск не может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 09.12.2022.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт и Общество заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 154 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6.3 и 3.6.4 Договора оплата выполненных Работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком счета на оплату от Подрядчика за исключением суммы гарантийного удержания, которое оплачивается в течение 30 календарных дней после получения заключения Государственной экспертизы, подтверждающей отсутствие замечаний к результатам выполненных Подрядчиком работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.05.2022 № 37 на 2 154 000 руб.

Как пояснил истец, согласно открытых данных ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положительное заключение было получено Ответчиком 16.05.2022, сведения об этом включены в реестр 16.05.2022. Сведения подтверждаются по ссылке: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/07-1-1-3-029624-2022.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем задолженность по оплате составляет  1 566 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.07.2022 Институт потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 566 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 148 566 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 29.09.2022 года, 13 570,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.07.2022 по 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" 1 566 000 руб. задолженности, 148 566 руб. пени, 13 570,20 руб. пени, 30 281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.