АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-41604/2023

14 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «Теплоснабжение», ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 959 642 руб. 29 коп.,

в   судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – по доверенности №79 от 07.06.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №30 от 09.01.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «Теплоснабжение», ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 959 642 руб. 29 коп.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.02.20224.

Определением от 13.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2024.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 28.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (Далее - МУП «ПОВВ») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московский Торговый дом «Теплоснабжение» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме среди участников, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, заключен Договор № 191 от 15.05.2023г. (Далее - Договор) на Поставку «Трубы ПЭ 100 SDR 17 питьевой ГОСТ 18599-2001» (Далее -Товар).

Согласно п.2.1.1 Договора, за 15 календарных дней до даты, в которой необходимо будет произвести поставку Товара, Заказчик по электронной почте направляет Поставщику письменную заявку на поставку Товара. Заявка считается принятой Поставщиком, если в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления заявки от Поставщика не поступило уточнений.

Согласно п. 2.3.1 Договора, в течение 5 рабочих дней от даты получения заявки, Поставщик подтверждает и направляет подтверждение о готовности поставить Товар.

01.06.2023г. Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на 19.06.2023г. Подтверждение от Поставщика в установленный Договором срок не поступило.

Заказчик направил уведомление № 68 от   13.06.2023г. о нарушении требований договора.

14.06.2023г. в адрес Заказчика поступило письмо исх. № б/н от 14.06.2023г. о невозможности поставки Товара в срок и предложение поставки с 22.06.2023г. по 26.06.2023г.

23.06.2023г. в адрес Поставщика была направлена претензия на сумму 173 885,42 рубля за нарушение п. 6.4 Договора.

27.06.2023г., с нарушением сроков согласно условиям Договора, в адрес Заказчика поступил Товар, что подтверждается УПД.

29.06.2023г. Заказчиком был составлен акт № 1 приемки Товара, в заключение которого было указано, что Товар соответствует требованиям Договора и подлежит приемке. При этом, Комиссия приняла решение дополнительно проверить значения показателей для труб на соответствие поставленного Товара требованиям ГОСТ 18599-2001 с изм. №№ 1,2 и привлечь независимую экспертную организацию. Уведомить Поставщика о необходимости прибытия Поставщика для участия в отборе образцов товара.            

Заказчик обратился в Ассоциацию производителей трубопроводных систем (г.Москва) для проведения экспресс - анализа предоставленных образцов полиэтиленовых труб, изготовленных по ГОСТ 18599-2011, производитель ООО ТД «Политех» на соответствие требованиям ГОСТ.

31.07.2023г. Заказчик вновь подал заявку № 90 поставку Товара на 15.08.2023г.

Письмом № 42 от 31.07.2023г. Поставщик подтверждает готовность поставить продукцию.

01.08.2023г. в адрес Заказчика поступило заключение Ассоциации, согласно которому в  результате проверки предоставленных документов и образцов труб установлен ряд несоответствий требованиям ГОСТу.

03.08.2023г. Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 025-6153 на поставленный Товар ненадлежащего качества в связи с заключением Ассоциации с требованием замены Товара на надлежащий.

Письмом от 16.08.2023г. Поставщик намерение о замене Товара не выразил, а указал, что ждет ответа от производителя Товара ООО «Торговый дом «Политех» и просит проведения еще одной экспертизы.   

18.08.2023г. Заказчик направил ответ Поставщику о том, что для проведения еще одной экспертизы не целесообразно.

Товар по первой заявке по настоящее время не заменен, по второй заявке не поставлен.

В соответствии с п.6.1, п.6.3 Договора, за нарушение сроков поставки Товара и замены ненадлежащего Товара, Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара, не поставленного в установленный срок.

10.10.2023г. МУП «ПОВВ» направило Ответчику требование № 016-8725 о возврате денежных средств в размере 1 090 215,20 рублей, уплаченных платежным поручением № 20113 от 14.07.2023г. и неустойки в размере 869 427,09 рублей.

01.10.2023г. в адрес МУП «ПОВВ» поступило письмо (вх. № 18025) о готовности вернуть денежные средства за некачественный товар после возврата поставленного товара в полном  объеме.

От ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и платежные поручения № 15 от 09.02.2024 и № 16 от 09.02.2024, подтверждающие оплату основного долга и неустойки.

От истца в судебном заседании 13.02.2024 поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 090 215,20 руб., неустойки в сумме 869 427,09 руб.

Отказ от иска подписан председателем ФИО4 по доверенности № 36 от 12.04.2023.

Поскольку отказ МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от заявления в части взыскания основного долга в сумме 1 090 215,20 руб., неустойки в сумме 869 427,09 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 090 215,20 руб., неустойки в сумме 869 427,09 рублей – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части взыскания основного долга в сумме 1 090 215,20 руб., неустойки в сумме 869 427,09 руб. подлежит прекращению.

Так же в исковом заявлении истцом было заявлено о расторжении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.3. договора поставки Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

19.09.2023 г. в адрес ООО МТД «Теплоснабжение» поступило письменное уведомление МУП «ПОВВ» № 016-7353 от 08.09.2023 г. о расторжении договора № 191 от 15.05.2023 г.

В соответствии с указанным уведомлением МУП «ПОВВ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки № 191 от 15.05.2023 г., а также потребовало уплаты штрафа в размере 173 885 руб. 42 коп. и неустойки в размере 42 309 руб. 08 коп.

Соглашаясь с наличием оснований у МУП «ПОВВ» на односторонне расторжение договора поставки № 191 от 15.05.2023 г. ООО МТД «Теплоснабжение» перечислило в адрес Истца денежные средства в сумме 216194 руб. 50 коп., в том числе оплата штрафа - 173 885,42 руб. и неустойки - 42 309,08 руб., что подтверждается платежным поручение № 328 от 21.09.2023 г.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что договор является расторгнутым в связи с направлением истцом уведомления в адрес ответчика о расторжении договора, по мнению суда, подлежит отклонению, исходя из нормы ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в определенный договором срок, поставка части товара по договору не была произведена, по части товар поставлен ненадлежащего качества. При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование  о расторжение договора, заключенного между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «Теплоснабжение» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 596 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А76-41604/2023 в части требования о взыскании долга в сумме 1 090 215,20 руб., неустойки в сумме 869 427,09 руб. 

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 15.05.2023 № 191.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Московский Торговый Дом «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Н.А. Кунышева