И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва     Дело № А40-9771/20-151-79

«06» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ТЭК Мосэнерго (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 565 893, 53 руб.

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" 

к ООО "НАДЕЖДА" 

о взыскании 42 568 040, 44 руб.

при участии

от АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 

от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020

от ООО «НАДЕЖДА»: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с  АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»  задолженности по договору подряда №У/655/НБГЭС от 08.08.2015 в размере 11 565 893, 53 руб. 

Определением от 04.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159 АПК РФ принят к производству встречный иск АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"  к ООО "НАДЕЖДА" о взыскании неустойки в размере 42 568 040, 44 руб. 

Определением от 06.10.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «НАДЕЖДА» в порядке процессуального правопреемства на АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>). 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания, представителем АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» - ФИО3 (по доверенности от 15.09.2020) заявлено об отказе от встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 42 568 040, 44 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части встречного искового заявления подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Надежда» (подрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) 08 августа 2015 года был заключен Договор подряда №У/655/НБГЭС (далее по тексту договор).

Согласно условий названного договора, п.2.1. подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по устройству русловых расчисток в нижнем бьефе на площадке строительства Нижне-Бурейской ГЭС.

Подрядчик свои обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами на сумму 198 599 657, 26 руб., оплачено генподрядчиком 187 033 763, 73 руб., задолженность составляет 11 565 893, 53 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Сторонами обоюдно подписан Акт окончания работ по договору от 08.09.2015, в соответствии с п. 14 которого, в отношении выполненных подрядчиком и неоплаченных генподрядчиком объёмов работ на 12.06.2019 имеется отложенный платеж в сумме 11 565 893, 53 руб. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ТЭК Мосэнерго (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 11 565 893 руб. 53 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 80 829 руб.

Прекратить производство по встречным исковым требованиям.

Возвратить АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская