АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-20997/2024

«16» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664056, Г.ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664007, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.57, ОФ.103)

о взыскании 3 435 614 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №199 от 19.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, удостоверение адвоката;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 до 24 декабря 2024 года, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору №2830722/0406Д от 29.07.2022  в сумме 3 435 614 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считает размер пени завышенным, поддержал ходатайство о снижении размера пени.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №2830722/0406Д от 29.07.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу КТП, входящих в состав объекта: «Межпромысловый нефтепровод Северо-Даниловское месторождение - Верхнечонское НГКМ». Северо-Даниловское месторождение и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой по этапы работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 159 796 357 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1 и составляют: начало работ – 01.07.2022, окончание работ – 31.12.2022.

Права и обязанности сторон указаны в разделе II договора: в пункте 10 – обязательства подрядчика, в пункте 11 – обязательства заказчика.

Согласно пункту 17.5 договора, заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

Согласно п. 7.4 договора в случае, если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

В силу пункта 10.12 договора, подрядчик обязан выполнять предписания представителей заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

Как указал истец, 07.10.2023 в ходе проведения проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ требованиям нормативных актов, проектной документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов строительным контролем заказчика (ООО «РН-СтройКонтроль») выявлено отклонение от требований Рабочей документации 4765-Р-201.003.000-АС-01-0Д-001, а именно: внутренние полости свай недостаточно защищены от атмосферных осадков, в результате чего полости свай заполнены водой (сваи ограждения СВ1- 27 шт., СВ2- 2 шт.).

При этом, согласно положениям рабочей документации № 4765-Р-201.003.000- АС-01-0Д-01 сваи-трубы необходимо предохранять от разрывов при замерзании воды в их полости и для улучшения антикоррозийных условий.

Подрядчику выдано предписание № КК/АН/2544/15/2023-У от 07.10.2023 со сроком устранения - 17.10.2023.

Предписание подрядчиком исполнено 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 2.14 Приложения №7 к договору, невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока), подрядчику начисляется неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За невыполнение подрядчиком требований строительного контроля по предписанию № КК/АН/2544/15/2023-У от 07.10.2023 заказчиком начислена неустойка в размере 3 435 614 руб., исходя из следующего расчета: 159 796 357,21 руб. х 43 дня х 0,05%.

Претензией от 04.04.2024 № ИСХ-ВЦ-00727-24 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в течение 20 дней с момента ее получения. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что расчет неустойки составлен неверно, невозможно определить период начисления неустойки; оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 2.14 Приложения №7 к договору, не имеется; за допущенное нарушение подрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.9 Приложения №7 к договору, при этом стоимость вида работ, за которое ответчик привлечен к ответственности составляет 4 826 000 руб. 40 коп., соответственно, неустойка составляет 207 518 руб.; имеет место быть пятикратное начисление неустойки за нарушения условий одного и тоже договора и за один и тот же период, что не допустимо, в условиях исчисления неустойки от общей цены договора, противоречит позиции ВАС РФ и правоприменительной практике; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по доводам ответчика представил возражения, а также возражал относительно снижения неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2830722/0406Д от 29.07.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №2830722/0406Д от 29.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком нарушены сроки выполнения требований строительного контроля заказчика по предписанию № КК/АН/2544/15/2023-У от 07.10.2023.

За нарушение указанного срока ООО "Ангаранефть" начислило неустойку в сумме 3 435 614 руб., исходя из цены договора 159 796 357 руб. 21 коп и неустойки в размере 0,05% в день.

Суд полагает начисленную неустойку соответствующей требованиям спорного договора, доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из материалов дела следует, что требования строительного контроля заказчика выражены в предписании № КК/АН/2544/15/2023-У от 07.10.2023, которое содержит подробное описание допущенных ответчиком нарушений и выраженное требование их устранения в установленный срок, за неисполнение которого подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 2.14 приложения №7 к договору в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

Ссылка ответчика на пункт 2.9 Приложения №7, которая может быть применена за допущенное подрядчиком нарушение, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за задержку устранения подрядчиком дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе, и в период гарантийного срока.

Само по себе наличие в Арбитражном суде Иркутской области споров о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований строительного контроля заказчика об устранении иных, не указанных в предписании № КК/АН/2544/15/2023-У от 07.10.2023 отступлений от требований иной рабочей документации, при выполнении иных работ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а является правом истца, предусмотренным законом и договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком требований предписания № КК/АН/2544/15/2023-У от 07.10.2023, суд считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на невозможность начисления неустойки исходя из полной стоимости работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что выявленные недостатки относятся к этапу к этапу 05-27«Строительство. Узел связи УС Тр3» -4765-05-29-01«Строительные работы. Узел связи УС Тр3», стоимость которых составляет 4 826 000 руб. 40 коп.

Учитывая, что стоимость этапа работ, за который начислена взыскиваемая неустойка, составляет 4 826 000 руб. 40 коп; суд считает, что начисление неустойки от цены договора в размере 159 796 357 руб. 21 коп., безусловно, влечет несоразмерность начисленной неустойки последствиям фактически нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были исполнены.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить  начисленную  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из стоимости работ, по которым установлен факт несвоевременного исполнения предписания строительного контроля.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец  не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора, которым предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушение неимущественных обязательств по нему, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение неимущественных обязательств договора не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости п. 2.14 приложения №7.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до справедливого размера.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 05.11.2024 ключевая ставка Банка России составляет 21%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до     238 135 руб. 43 коп., рассчитанной исходя из 4 826 000 руб. 40 коп. - стоимости работ, по которым установлен факт несвоевременного исполнения предписания строительного контроля;  ставки 42% - двойная ключевая ставка Банка России на момент принятия решения; 43 дня – период просрочки, заявленный истцом.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что п. 2.14 приложения № 7 к договору не предусмотрена спорная ответственность, как основанные на неверном толковании условий договора, в частности, п. 10.12, 17.5 в совокупности, предполагающим наступление ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение предписаний. Вопреки доводам ответчика, для применения в рассматриваемом случае п. 2.9 договора необходим акт о выявленных недостатках товара по результатам служебной проверки, тогда как предписание выдается в случае выявления органами строительного контроля отступлений подрядчика от рабочей / проектной документации (п. 10.12, 17.5 договора).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 238 135 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 178 руб.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 178 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" неустойку в размере 238 135 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 40 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина