АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4980/2024

28 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством вэб-конференции дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Профформ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профформ» (далее – истец, ООО «Профформ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, АО «Коми дорожная компания») о взыскании 1 162 044 руб. 78 коп. задолженности по договору №32312779125/23 от 16.10.2023 на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты (далее - Договор), неустойки в размере 252 085 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Ответчик в отзыве от 08.05.2024 указал на полную оплату задолженности по Договору.

Заявлением от 13.05.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 112 335 руб. 75 коп. неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2024.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 112 335 руб. 75 коп. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В дополнении к отзыву на иск ответчик представил свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 92 647 руб. 73 коп., размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать, по мнению ответчика, 15 000 руб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Профформ» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (заказчик) заключен договор поставки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты №32312779125/23 от 16.10.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты для нужд АО «Коми дорожная компания» по количеству и цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) по качеству и характеристикам в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 5.1. Договора цена договора составляет 3 943 723 руб. 80 коп.

Оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 5.3. Договора)

Как указал истец, поставленный в период с 20.11.2023 по 20.12.2023 товар в рамках Договора оплачен ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец произвел начисление пени в размере 112 335 руб. 75 коп. за период с 14.11.2023 по 03.04.2024.

Неоплата ответчиком начисленной истцом пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора при нарушении обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по актам приема-передачи, подписанным представителями (должностными лицами) ответчика. Ответчик получение товара и его несвоевременную оплату не оспаривает.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках Договора товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1. Договора. 

По расчету истца размер неустойки за период с 14.11.2023 по 03.04.2024 составляет 112 335 руб. 75 коп., что не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями Договора.

Расчет ответчика судом отклоняется как несоответствующий требованиям законодательства и условиям Договора.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 28 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Профформ» в качестве обоснования расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2024, 27.03.2024, акт оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг №№ 486, 488 от 01.04.2024 на общую сумму 28 000 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе. 

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу.

Ответчик считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме не более 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профформ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 112335 руб. 75 коп. и 23370 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профформ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22771 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2024 № 507.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова