/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5072/2017

16 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-5072/2017

 

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича 

(ИНН: 370200135142, ОГРНИП: 312370227000055)

 

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

 

о признании недействительными технических условий,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество) о признании недействительными выданных индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Тимофеевне (далее – ИП Самсонова Т.Т.) технических условий от 28.03.2017 № 2398 на подключение к системе теплоснабжения объекта с наименованием «Реконструкция существующего нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Самсонова Т.Т. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорные технические условия выданы на объект капитального строительства, который уже подключен к сетям инженерно-технического обеспечения; ИП Самсонова никогда не являлась единственным собственником земельного участка; истец, как правообладатель земельного участка, не может не являться участником правоотношений, возникших в процессе выдачи технических условий; доказательств ведения строительства нового объекта, который должен быть присоединен к теплосетям, в материалах дела не имеется; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчика и третьего лица сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с ноября 2016 года истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 99 квадратных метров, имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 63, помещения № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 2, 2а, 3 – 6. 

Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:030167:60 по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63, и является частью данного здания. 

Иным сособственником здания, является ИП Самсонова Т.Т. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6, площадью 602 квадратных метра, по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63, с разрешенным использованием – для магазина розничной торговли. 

ИП Самсонова Т.Т. и администрацией города Иванова (далее – Администрация) в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6 заключили договор аренды от 19.10.2012 № 02-3924, а также соглашение от 19.10.2012 о порядке пользования земельным участком. 

В соответствии с заключенным соглашением ИП Самсонова Т.Т. пользуется площадью участка 331 квадратный метр, а Администрация в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом – 271 квадратный метр. 

В целях документального оформления правопреемства по договору аренды земельного участка между ИП Самсоновой Т.Т. и Администрацией заключено соглашение от 04.04.2017 о внесении изменений в договор аренды. 

На обозначенном земельном участке ИП Самсоновой Т.Т. ведутся строительные работы по возведению четырехэтажного здания. 

В письмах от 07.03.2017 и 22.03.2017 Предприниматель обратился к ответчику за предоставлением информации о том, выдавались ли ИП Самсоновой Т.Т. или иному лицу технические условия, предполагающие ведение раскопок и строительство новых коммуникаций на земельном участке, однако ответа не последовало. 

Претензией от 10.05.2017 истец обратился к ответчику о необходимости отмены выданных без согласования с истцом технических условий, если таковые выдавались. 

В письме от 16.05.2017 Общество сообщило лишь о выдаче технических условий, копия которых предоставлена не была. 

Предприниматель 23.05.2017 вновь обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить копию технических условий и иной технической документации на подключение строящегося ИП Самсоновой Т.Т. объекта.

В письме от 26.05.2017 Общество отказало в выдаче копии технических условий. 

Посчитав, что выданные Обществом ИП Самсоновой Т.Т. технические условия нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила). Названные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1 Правил). 

В пункте 6 Правил определено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Суды установили, что ИП Самсонова Т.Т. обращалась в Общество за получением технических условий на подключение к системе теплоснабжения возводимого объекта недвижимости.

Названные действия были согласованы третьим лицом с собственником земельного участка (Администрацией).

На дату обращения, а также на дату выдачи технических условий от 28.03.2017                       № 2398 единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:02:01:67:6, расположенным по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63, в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924 являлась ИП Самсонова Т.Т.

Таким образом, спорные технические условия выданы ИП Самсоновой Т.Т. в соответствии с требованиями Правил как единственному правообладателю земельного участка на момент их выдачи.

Изменения в договор аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924 были внесены соглашением от 04.04.2017, в соответствии с которым Предприниматель становится арендатором части земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6, площадью 271 квадратный метр.

Следовательно, на момент выдачи технических условий Предприниматель являлся правообладателем земельного участка и участником правоотношений, возникающих в процессе определения и предоставления технических условий, в связи с чем оспариваемые им технические условия не могут нарушать его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания выданных ИП Самсоновой Т.Т. технически условий недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А17-5072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов