СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18952/2023

город Томск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных улица, дом 69А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о взыскании убытков в сумме 6 693 рублей 83 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») о взыскании суммы убытков в размере 6 693 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования САО «ВСК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества (внутренней отделки квартиры), принадлежащего  ФИО2 и застрахованного по договору страхования имущества № 21210TF094970, в связи с заливом жилого помещения 10.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств; непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба; не привлечение к участию в деле лиц, ответственных за наступление страхового случая.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ЗАО «УК «СПАС-Дом» представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на недоказанность истцом противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба.

Определением от 04.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истца привлечена ФИО1.

Поддерживая исковые требования о взыскании убытков, истец представил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, мотивированное наличием в материалах дела сведений, которые могут свидетельствовать о причинах затопления поврежденной в результате спорного происшествия квартиры в связи с эксплуатацией квартиры № 46, принадлежащей ФИО1 Одновременно истец представил ходатайство, в котором согласился с передачей дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае изменения подсудности спора с привлечением соответчика.

Определением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» заявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества № 21210TF094970, заключенному с ФИО2 на срок 12 месяцев со дня оплаты страховой премии (включая день оплаты). Застрахованным имуществом по договору являлась квартира по адресу: 

<

...>, включая внутреннюю отделку и оборудование, домашнее (движимое) имущество. Страховая премия по договору составила 2 600 рублей и уплачена ФИО2 по квитанции от 21.09.2021 № 21210 15/502475, представленной истцом.

Истец утверждает, что страховое возмещение выплачено в связи с наступлением 10.10.2022 страхового случая – повреждения внутренней отделки помещений квартиры в связи с затоплением водой. В обоснование исковых требований САО «ВСК» представило акт осмотра № 3568, заявление о страховой выплате, акт осмотра места события от 15.11.2022 № 68, согласно которым затопление застрахованного имущества произошло из квартиры № 46, расположенной над квартирой страхователя.

Возражая против иска, ЗАО «УК «СПАС-Дом» представило отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, в которых последовательно утверждало об отсутствии его вины в затоплении квартиры № 42 в доме № 8 по ул. Достоевского, находящемся в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления от 01.06.2007, заключенного на основании протокола от 19.04.2007 № 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку проникновение воды в указанное помещение произошло из квартиры № 46.

В подтверждение возражений против иска, ЗАО «УК «СПАС-Дом» представило акт визуального осмотра № 3568, служебную записку заместителя начальника участка «Центральный», аналитические сведения б обращениях граждан в спорный период, из которых следует, что протопление водой произошло 10.10.2022 из квартиры № 46 по причине халатного отношения (забыли закрыть кран в ванной); в день происшествия 10.10.2022 имелись обращения владельцев квартир №№ 35, 42 дома № 8 по ул. Достоевского о затоплении сверху.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ПКК «Роскадастр» по запросу суда, собственником 

<

...> является ФИО1.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно пункту 8 которой к подведомственности арбитражного суда отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникшие в связи с причинением вреда, урегулированы нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат указания на специальную компетенцию арбитражного суда при рассмотрении споров участников договора.

В рассматриваемом случае отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя исключает соблюдение требования к субъектному составу спора, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ. 

Сведения о предшествующих обращениях истца за судебной защитой в соответствии с установленной процессуальным законом компетенцией судов в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца следует, что с исковыми требованиями к ФИО1 в суд общей юрисдикции он не обращался.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление от 23.12.2021 № 46) в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд, не представил сведений о затоплении застрахованного имущества в результате действий лица, ответственного за содержание квартиры № 46, расположенной на застрахованным помещением, а равно сведений о таком лице, наличии или отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Установление указанных сведений в ходе рассмотрения дела на основании полученных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 в качестве соответчика, не лишает ответчика права на рассмотрение дела с ее участием тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом субъектного состава спора и существа отношений по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме.

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая субъектный состав спора, арбитражный суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку спор возник из отношений по возмещению вреда, а ФИО1 является гражданином, в отношении которого отсутствуют сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу указанных выше норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, заявленные исковые требования не относятся к компетенции арбитражного суда. Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 4 статьи 39 АПК РФ. Поскольку с исковым заявлением САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, дело подлежит передаче в областной суд того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд (пункт 18 Постановления от 23.12.2021 № 46). 

С учетом изложенного дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023, принятое путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18952/2023 отменить.

Передать дело № А45-18952/2023 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская