﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52491/2019

Дело № А57-19854/2015

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» - Немтиновой Е.Ю., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кускалиева Самата Бектурсуновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А57-19854/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по настоящему делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500) к индивидуальному предпринимателю Кускалиеву Самату Бектурсуновичу (ОГРНИП 306644535400018) об обязании исполнить условия договора аренды, с участием в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Соломко Светланы Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – истец, общество «Саратовнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кускалиеву Самату Бектурсуновичу (далее – ответчик, ИП Кускалиев С.Б., предприниматель, должник) об обязании исполнить условия договора аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учёт вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда от 30.11.2015 отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд возложил обязанность на ИП Кускалиева С.Б. исполнить условия договора аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учёт вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с длительным неисполнением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 общество «Саратовнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о присуждении в его пользу с предпринимателя судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день, начиная с даты обращения общества в суд с заявлением до фактического исполнения судебного акта по делу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – регистрирующий орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Соломко Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления общества о присуждении в его пользу судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, вступившего в законную силу 12.02.2016, исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена, поскольку на момент вынесения решения суда исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Кускалиева С.Б. на основании исполнительного листа ФС № 006665600 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2018. Данное постановление не оспорено и не признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда от 03.08.2018 отменено. С предпринимателя в пользу общества «Саратовнефтегаз» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в размере 1500 руб. за каждый день, начиная с даты принятия названного постановления до фактического исполнения судебного акта по делу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Кускалиев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2019 13 часов 50 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 26.11.2019 на 17 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 01.03.2016 ФС № 006665600, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП.

Постановлением от 20.07.2018 № 64027/18/28163, вынесенным судебным приставом-исполнителем Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Соломко С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Соломко С.С.) исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, 02.08.2018 общество «Саратовнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в рамках дела № А57-16954/2018.

17.12.2018 начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Завгороднева Т.В. отменила постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства, вынесенное 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Соломко С.С., возобновила исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Завгородневой Т.В., ИП Кускалиев С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, указывая, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 не поставлены на кадастровый учёт по причине отказа регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что межевые планы не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Делу присвоен регистрационный номер № А57-20/2019.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 11.02.2019 требования общества «Саратовнефтегаз» и ИП Кускалиева С.Б. объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-16954/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу № А57-16954/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу «Саратовнефтегаз» и ИП Кускалиеву С.Б. отказано.

Отказывая обществу «Саратовнефтегаз» в признании постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 № 64027/18/28163 незаконным, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества названным постановлением, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соломко С.С. отменено старшим судебным приставом-исполнителем Завгородневой Т.В., исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП возобновлено. Следовательно, исполнительное производство является действующим и неоконченным.

Отказывая ИП Кускалиеву С.Б. в признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Завгородневой Т.В. от 17.12.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20.07.2018 № 64027/18/28163 и возобновлении исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП, суды исходили из того, что ИП Кускалиев С.Б. свои обязательства по договору в виде постановки указанных земельных участков на кадастровый учет на основании полученных от общества «Саратовнефтегаз» межевых планов в срок до 02.08.2014 не исполнил, и обстоятельство, послужившее отказом для постановки на кадастровый учет земельных участков на основании межевых планов, переданных обществом «Саратовнефтегаз» 02.08.2014, в виде несоответствия их по форме и содержанию требованиям, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», возникло в результате несвоевременного обращения ИП Кускалиева С.Б. в регистрирующий орган (только 25.01.2017), а не вследствие каких-либо не зависящих от него обстоятельств.

Суды отметили, что основанием для окончания исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя Соломко С.С. от 20.07.2018 № 64027/18/28163) послужил вывод судебного пристава?исполнителя о фактическим исполнении требований исполнительного листа ввиду постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144, между тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки, поставленные на кадастровый учет ИП Кускалиевым С.Б., превышают площадь земельных участков, указанных в договоре аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР, в сторону увеличения.

Исходя из указанного суды пришли к выводу, что факт неисполнения требования судебного акта, равно как и факт неисполнения требования исполнительного листа по вине предпринимателя, судом подтвержден.

Кускалиев С.Б. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отказом для постановки на кадастровый учет земельных участков послужили иные обстоятельства, кроме как возникшие вследствие его несвоевременного обращения в регистрирующий орган. Кроме этого, Кускалиев С.Б. действия регистрирующего органа не оспорил, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда по делу № А57-19854/2015 не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП является действующим и неоконченным, имеет место вина предпринимателя Кускалиева С.Б. в неисполнении судебного акта, являются преюдициальными для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу № А57-16954/2018, пришел к выводу, что вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 предприниматель не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд на законном основании, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, а не обогащение взыскателя, при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия названного постановления до фактического его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Кроме этого, не исключается право Кускалиева С.Б. с обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу постановления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А57-19854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова