АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10210/2024

Дело № А65-7338/2023

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А65-7338/2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка должника и 1/5 доли земельного участка супруги должника ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника), расположенного по адресу: 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-7338/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки; реализация спорного имущества нарушила права должника, а также его супруги и несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

 Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН должнику, его супруге и их трем детям на праве собственности принадлежит земельный участок по 1/5 доли в праве на каждого, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи на безвозмездной основе на основании Постановления исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан №2609 от 26.09.2016 г.

Полагая, что доли должника и его супруги на земельный участок  должны быть исключены из конкурсной массы, должник обратился с настоящим ходатайством в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет; заявление об исключении имущества подано должником в арбитражный суд первой инстанции 24.04.2024, то есть после отчуждения спорного земельного участка финансовым управляющим должника в ходе организованных торгов на основании договора купли-продажи от 12.04.2024. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента от 05.05.1992 № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей инвалидов, и т.п.).

 Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

 В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника. 

Однако в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях. 

Доказательств иного использования земельного участка для нужд семьи также не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе, обращение должника с настоящим заявлением после реализации спорного имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении долей земельного участка из конкурсной массы.

 Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных долей земельного участка, принадлежащих должнику и его супруге.

Довод должника о том, что доли спорного имущества подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку земельный участок предоставлен семье должника в качестве меры социальной поддержки государства, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права. 

По общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (отсутствие доказательств строительства жилого дома, иного освоения земельного участка с 2016 года).

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела описи имущества должника от 10.07.2023, ФИО1 на праве совместной собственности  с ФИО3 принадлежат кроме того земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы подано должником в арбитражный суд первой инстанции 24.04.2024, то есть после отчуждения спорного земельного участка финансовым управляющим должника в ходе организованных торгов на основании договора купли-продажи от 12.04.2024.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению должника о признании публичных торгов от 12.04.2024 по продаже спорного земельного участка недействительными.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора и предмета заявленного требования суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А65-7338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов