ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7006/2020

Дело № А41-86715/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОБСИДИАН» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОБСИДИАН» Ивановой Дианы Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-86715/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОБСИДИАН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вирсо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний (ООО «ГК) «ОБСИДИАН» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, назначении арбитражного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард», признании требований ООО «Вирсо» в размере 4 368 062 рубля 39 копеек основного долга, 124 841 рубля 14 копеек процентов, 45 461 рубля госпошлины обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 39, 45, 62, 227, 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года ООО «ГК «ОБСИДИАН» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с единовременным вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей, требования ООО «Вирсо» в размере 4 368 062 рубля 39 копеек основного долга, 124 841 рубль 14 копеек процентов, 45 461 рубль расходов по уплате госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГК «ОБСИДИАН» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части установления арбитражному управляющему ФИО2 единовременного вознаграждения за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «ОБСИДИАН» в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу № А40-50554/16 с ООО «ГК «ОБСИДИАН» в пользу ООО «ЭНЕРГО АВАНГАРД» была взыскана задолженность в размере 4 368 062 рубля 39 копеек, проценты в размере 124 841 рубль 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 45 461 рубль (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года была произведена замена взыскателя по делу № А40-50554/16 с ООО «ЭНЕРГО АВАНГАРД» на правопреемника – ООО «Вирсо» (л.д. 11-12).

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, ООО «Вирсо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК «ОБСИДИАН» банкротом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и признаков отсутствующего должника, а при определении размера вознаграждения управляющего, исходил из того, что ООО «Вирсо» не указало размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Вирсо» не указало размер определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 было утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления лица, не относящегося с органам власти или уполномоченным органам, однако, в отсутствие иных правил, регулирующих размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника при отсутствии волеизъявления заявителя по делу относительно данного размера, апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного оснований полагать, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 был установлен судом первой инстанции не верно, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления размера вознаграждения управляющего в сумме 200 000 рублей подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника указывает в заявлении о признании должника банкротом размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Действительно, платежным поручением № 218 от 03.10.19 ООО «Вирсо» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 200 000 рублей (л.д. 85).

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об определении заявителем по делу суммы вознаграждения конкурсного управляющего в аналогичном размере, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства в названном размере перечисляются также на возмещение расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Вирсо» не определило самостоятельно размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно установил указанный размер аналогичным размеру вознаграждения, определенному Правительством Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-86715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин