ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13792/2022

29 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.  

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Кредо» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 25 января 2023 года по делу № А83-13792/2022 об отказе в  рассрочке исполнения судебного акта  

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кредо» (295051, Республика Крым,  Симферополь, ул. Гоголя, 68/44, помещение 34; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кредо» (далее  - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств.  

Арбитражным судом Республики Крым 26 июля 2022 года по делу 

 № А83-13792/2022 выдан судебный приказ, согласно которому с Общества в пользу  Предприятия взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в  размере 169217,41 рублей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по договору № 10225 от  16.11.2020 и пени в размере 28123,01 рублей за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.  

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения  судебного акта на восемь месяцев с погашением ежемесячно по 24642,01 рублей,  начиная с даты принятия решения судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по  делу № А83-13792/2022 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять  

 

новый судебный акт, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта удовлетворить.  

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в  предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не приняв во внимание доводы  заявителя об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности в  результате наличия задолженности жильцов МКД. Постепенное погашение  образовавшейся задолженности по данному спору, по мнению ответчика, приведет к  сохранению баланса интересов сторон. Кроме того, рассрочка исполнения судебного  акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно равными платежами  позволит ответчику исполнить судебный акт без ущерба для своей деятельности.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,  в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства  на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается  материалами дела.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, правильность применения им норм материального права и  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения:  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  

 

конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае  оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или  рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно  такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и  исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в  соответствующем судебном акте.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного  акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него  денежных средств на счетах и необходимого имущества для единоразового погашения  долга, а также добровольное погашение части задолженности после вынесения судом  решения по делу.  

При этом апеллянт указывает, что задолженность возникла в результате  недобросовестного исполнения жильцами МКД своей обязанности по оплате услуг  ответчика, длительности судебных споров о взыскании задолженности с физических  лиц.  

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, указал, что  заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование  заявления о предоставлении ему рассрочки, не представлены доказательства,  подтверждающие возможность исполнения решения в будущем.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во  внимание представленные им доказательства: платежные поручения о частичном  погашении задолженности, а также настаивает, что принудительное исполнение  судебного акта может привести к блокированию счетов Общества, что приведет к  образованию задолженности перед работниками по выплате заработной платы, будет  препятствовать оплате налогов и обязательных платежей, выплатам по текущим  платежам.  

Данные обстоятельства - частичное погашение задолженности и отсутствие  денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются  доказательством отсутствия у ответчика возможности исполнения решения суда.  

 

Наличие обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в  будущем, с учетом заявленной рассрочки исполнения, заявитель также не доказал.  

Довод апеллянта о наличии у него решения о взыскании задолженности в  размере 43613,71 рублей не принимается судом, поскольку не является  доказательством невозможности исполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства и  предоставление ответчику рассрочки исполнения решения не приведет к соблюдению  баланса интересов сторон, поскольку ответчиком не представлены доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения  решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить  решение суда в испрашиваемый ответчиком срок.  

Кроме того, период рассрочки является длительным, а ежемесячный платеж -  незначительным, что свидетельствует о нарушении прав истца в случае удовлетворения  заявления ответчика.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по  настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны доводам заявления и  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Кроме того, они не подтверждаются надлежащими доказательствами,  не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном  толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на рассматриваемое определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по  делу № А83-13792/2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Кредо» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна