﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(28)-АК

Дело № А60-21836/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

заявитель жалобы, представитель учредителей должника – Хворов П.Ю., паспорт (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

Устюжанин А.И. (паспорт),

от ООО «Развитие» - Окунева Л.В., доверенность от 01.08.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Хворова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей должника о взыскании убытков с Устюжанина Александра Ивановича,

вынесенное в рамках дела № А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралбизнесгаз»                        (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

третье лицо: Попов Владимир Сергеевич, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим АО «Уралбизнесгаз» Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович.

26.02.2020 в суд поступило заявление представителя учредителей должника о взыскании убытков с Устюжанина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в удовлетворении заявления представителя учредителей должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей должника Хворов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате недобросовестных действий Устюжанина А.И., являющегося контролирующим должника лицом, по заключению АО «Уралбизнесгаз» с подконтрольными Устюжанину А.И. ООО «Развитие», ООО «Картель» и Нечкиным М.Г. ничтожных сделок, совершенных в интересах Устюжанина А.И. и в его имущественной выгоде, должнику были причинены убытки в размере 26 039 984 руб. 09 коп.; при совершении сделок по выводу активов должника Устюжанин А.И. преследовал свои личные цели, которые выражались в желании единолично завладеть имуществом должника и извлекать из такого владения прибыль через своих подконтрольных лиц, при этом данные цели вступили в конфликт с интересами должника, поскольку последний лишился всех активов и вынужденно полностью прекратил предпринимательскую деятельность, приносившую доход. Также указывает на сокрытие Устюжаниным А.И. информации о совершенных им сделках от второго равноправного акционера, Попова В.С. После прекращения своих полномочий Устюжанин А.И. удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При вынесении обжалуемого акта судом не указано наличие/отсутствие оснований для привлечения Устюжанина А.И. к субсидиарной ответственности, полное освобождение судом первой инстанции Устюжанина А.И. от ответственности является преждевременным. Кроме того, в обжалуемом определении судом указано на обоснованность, по мнению суда, заявления Устюжанина А.И. о пропуске срока исковой давности, между тем в возражениях Устюжанина А.И. доводов о пропуске срока исковой давности не усматривается, на все письменные доводы Устюжанина А.И. представителем учредителей и Поповым В.С. даны соответствующие возражения, устных возражений им не заявлено, при таких обстоятельствах при применении срока давности суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, тогда как срок давности не пропущен.

От представителя учредителей должника во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ушакова В.С., ООО «Развитие», Попова В.С., Устюжанина А.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых вынесенный судебный акт считают законным, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит. 

Судом рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель учредителей настаивал на приобщении.

Участвующие в судебном заседании Устюжанина А.И. и представитель ООО «Развитие» против приобщения возражали.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении представленных документов отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель учредителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующие в судебном заседании Устюжанин А.И. и представитель ООО «Развитие» на своих возражениях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей должника, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 15.08.2014 по 26.02.2015 должником в лице директора Устюжанина А.И. были заключены следующие договоры об отчуждении имущества общества:

- Договор уступки права аренды земельного участка № 01У от 15.08.2014, заключенный с ООО «Картель». Предметом сделки явилось право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №1672 от 11.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом. По данному договору должник передал ООО «Картель» право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:461 со сроком аренды по 09.07.2057, со всеми расположенными на земельном участке постройками, возведенными должником (на дату сделки эти постройки не были введены в эксплуатацию и права на них не были зарегистрированы в ЕГРН).

- Договор купли-продажи оборудования от 15.10.2014, заключенный с Нечкиным М.Г., предметом которого является электростанция дизельная KIPOR KDE20SS3 в количестве 1 шт., год выпуска - 2013. Имущество отчуждено по цене 215 000 руб. По акту приема-передачи от 16.10.2014 имущество передано покупателю.

- Договор купли-продажи оборудования №ОБ-1 от 01.12.2014, заключенный с ООО «Картель», предметом которого является дизельная электростанция технологическая система ТС КМП - 1 шт. и топливно-раздаточная колонка BMP 522 LPG - 1 шт. Имущество отчуждено по цене 3 050 000 руб. По акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано покупателю.

- Договор купли-продажи недвижимого имущества №01/2015 от 11.02.2015, заключенный с ООО «Развитие», предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами 66:06:1701031:135, 66:06:1701031:0045 и многотопливная автозаправочная станция в составе 38 позиций, перечисленных в договоре. Имущество отчуждено по цене 12 030 000 руб. По акту приема-передачи от 11.02.2015 имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

- Договор купли-продажи недвижимого имущества №02/2015 от 26.02.2015, заключенный с ООО «Развитие», предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 66:06:3701003:93 и многотопливная автозаправочная станция в составе 26 позиций, перечисленных в договоре. Имущество отчуждено по цене 10 800 000 руб. По акту приема-передачи от 26.02.2015 имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом «Уралбизнесгаз» и обществами «Картель», «Развитие», Нечкиным М.Г., по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования) и уступке права аренды земельного участка признаны недействительными; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путем обязания общества «Развитие» возвратить обществу «Уралбизнесгаз» земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Развитие» 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность общества «Уралбизнесгаз» перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп., признания общества «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 № 1672, заключенного с Асбестовским  городским округом, обязания общества «Картель» возвратить обществу «Уралбизнесгаз» земельный участок и технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 PG и обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Картель» 3 065 000 руб., обязания Нечкина М.Г. возвратить обществу «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную и обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.; аннулирования записей (согласно списку) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

В данном постановлении содержатся выводы апелляционного суда о том,  что оспариваемые договоры были заключены с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества, Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., с учетом чего усматриваются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»».

Таким образом, сделки признаны недействительными в связи с их совершением во вред интересам юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

Устюжанин А.И. совершил недействительные сделки от имени должника, контролируя также ООО «Развитие» и ООО «Картель».

В этом же постановлении 17ААС пришёл к следующим выводам:

- «оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И.......после совершения оспариваемой сделки работники общества «Уралбизнесгаз» были уволены, а впоследствии приняты на работу в общества «Картель» и «Развитие»...........оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И...»;

- « общества «Картель» и «Развитие» созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются Хомутова Е.Ю., Бабихин М.В., связанные с акционером общества и директором общества «Уралбизнесгаз» Устюжаниным А.И. личными и деловыми отношениями, ....оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И........ между Устюжаниным А.И. и Нечкиным М.Г. также были личные и деловые отношения».

С учётом вышеизложенных обстоятельств заявитель полагает, что АО «Уралбизнесгаз» прекратило деятельность вследствие вышеуказанных сделок, совершённых Устюжаниным А.И., в связи с чем, не может рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи заявителем (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлены ко взысканию с Устюжанина А.И. убытки в размере расходов, которые АО «Уралбизнесгаз» вынуждено будет понести для восстановления своей деятельности вразмере 79 078 001,81 руб., в том числе:

- расходы на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 40 873 804,81 руб.;

- расходы на приобретение равнозначных АЗС в общем размере 38 204 197 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллянта.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Как следует из заявления представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз», в качестве основания для взыскания убытков с Устюжанина А.И. заявлено совершение им сделки по отчуждению имущества должника, приведшие к прекращению последним своей деятельности, для восстановления которой придется понести расходы на погашение всех требований включенных в реестр и на приобретение аналогичных АЗС, сумма которых составляет размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что Устюжанин А.И., будучи руководителем должника и одним из его акционеров, совершил действия по отчуждению всех активов должника подконтрольным ему лицам. Вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделок по отчуждению имущества должника, как совершенных с целью прекращения деятельности общества и причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., по основаниям ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015).

При этом апелляционным судом было установлено, что покупателями имущества оплата за приобретенное имущество произведена, с учетом чего и были применены последствия недействительности сделок: на покупателей возложена обязанность по возврату отчужденного им имущества АО «Уралбизнесгаз» и на последнего - обязанность по возврату покупателям денежных средств (ООО «Развитие» - 9 204 561,10 руб., ООО «Картель» - 3 065 000 руб., Нечкину М.Г. – 215 000 руб.), а также восстановлена задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в размере 9 204 561,10 руб.

Данное постановление было обжаловано ответчиками в Арбитражный суд Уральского округа (оставлено без изменения), затем в Верховный суд Российской Федерации (определением от 20.02.2017 в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии акционерами АО «Уралбизнесгаз» решения о добровольной ликвидации.

24.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, обществами «Развитие» и «Картель» установленная апелляционным судом обязанность по возврату должнику имущества исполнена; спорные АЗС были возвращены должнику в период апрель-август 2018 года. В настоящее время данное имущество включено в конкурсную массу.

АО «Уралбизнесгаз», в свою очередь, свою обязанность по возврату ООО «Развитие», ООО «Картель», Нечкину М.Г. денежных средств не исполнило.

Требования ООО «Развитие», ООО «Картель», Нечкина М.Г., основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в размере 9 204 561,10 руб. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-69866/2017), судебный акт вступил в законную силу 12.09.2018. Данная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению Устюжанина А.И., полученные от реализации имущества общества по признанным впоследствии недействительным сделкам денежные средства были направлены им на погашение кредиторской задолженности ЗАО «Уралбизнесгаз», кредиторская задолженность в размере 9 204 561,10 руб. перед ООО «Развитие» погашена путем зачета встречных требований (действительность встречного обязательства перед ООО «Развитие» подтверждена указанным ранее судебным актом).

Данные платежи, зачет встречных требований на настоящий момент не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между вмененными действиями ответчика (отчуждение имущества по недействительным сделкам) и возникновением у должника обязательств перед лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не усматривается. 

Основная часть требований, включенных в реестр, это требования ответчиков по спору о признании недействительной сделки. Должник получил встречное исполнение по сделкам (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ), то есть непосредственно отчуждение имущества при наличии эквивалентного встречного исполнения не могло повлечь убытки.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 содержится вывод о совершении спорных сделок с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества, Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С. Однако, этого вывода недостаточно для констатации факта прекращения деятельности должника после этой сделки.

На протяжении периода 2016-2018 гг. общество являлось действующим юридическим лицом. Как следует из пояснений представителя учредителей общества, данных в суде апелляционной инстанции, был осуществлен выпуск акций общества номинальной стоимостью порядка 3 млн. руб., изменялся состав акционеров общества, то есть участие в обществе было  привлекательным. Доказательства неосуществления деятельности обществом не представлены. Более того, невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, направленных на прекращение деятельности общества, являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. Рассматриваемое заявление требования о привлечении Устюжанина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не содержит. Вопреки позиции апеллянта, переквалификация требования о взыскании убытков в требование о привлечение к субсидиарной ответственности не допускается.

Требование о взыскании убытков в размере будущих расходов на приобретение аналогичных АЗС с учетом принятия акционерами АО «Уралбизнесгаз» решения о добровольной ликвидации в апреле 2018 года и последующего введения в отношении должника процедуры банкротства, возврата АЗС должнику представляется необоснованным.

Кроме того, Устюжаниным А.И. в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности предъявления к нему требования. 

Как установлено судом, с момента совершения Устюжаниным А.И. вменяемых ему действий (отчуждение имущества должника 15.10.2014, 01.12.2014, 11.02.2015, 26.02.2015) до момента подачи настоящего заявления представителем учредителей (25.02.2020) прошло более пяти лет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Такое заявление содержится в его дополнительных пояснениях (л.д. 144-151), представленных им в суд первой инстанции в судебном заседании 30.07.2020, что отражено в определении суда от 06.08.2020.

В обоснование заявления ответчиком указано, что иск подан представителем акционеров, в том числе Поповым В.С., который лично и через своих представителей принимал участие при рассмотрении ряда дел, в том числе дела по его иску о признании сделок недействительными (№А60-17861/2015), в период с 09.05.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника осуществлял функции единоличного исполнительного органа АЛ «Уралбизнесгаз», Попов В.С. и иные акционеры получили реальную возможность обратиться с указанным иском со дня принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015, однако такой иск подан представителем акционеров общества, в том числе Поповым В.С. только в 2020 году.

В судебном заседании 30.07.2020 участвовали, в том числе представитель учредителей должника Хворов П.Ю., представитель Попова В.С.

Возражения относительно заявления Устюжанина А.И. о пропуске заявителем срока исковой давности никем из участвующих в деле лиц, включая заявителя по данному обособленному спору, не заявлены, доказательства подачи заявления в пределах срока исковой давности, перерыва либо приостановления такого срока не представили.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с данным выводом, ссылаясь на то, что в настоящее время акционерами АО «Уралбизнесгаз» являются Попов В.С., Попов Н.П. и Полымов С.В. При этом Попов В.С. может считаться аффилированным с Устюжаниным А.С., поскольку оба они являлись 50%-ными участниками другого общества ООО «Уралбизнесгаз» (ИНН 6662129141). 

14.08.2017 ЗАО «Уралбизнесгаз» принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. Попов Н.П. 25.08.2017 приобрел у ЗАО «Уралбизнесгаз» 285 000 акций. 12.12.2017 Полымов С.В. приобрел у Попова Н.П. 230 000 акций.

Следовательно, Попов Н.П., будучи неаффилированным с Устюжаниным А.И., мог узнать о нарушении не ранее, чем сам стал акционером должника, то есть не ранее 25.08.2017. Заявление о взыскании убытков подано 25.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела, пояснения участвующих в деле лиц следует, что на момент совершения спорных сделок Устюжанин А.И. и Попов В.С. являлись соучредителями как ООО «Уралбизнесгаз» (ИНН 6662129141), так и ЗАО «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460), между данными лицами имел место корпоративный конфликт.

Именно Попов В.С. был инициатором судебного спора о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, иск был предъявлен в защиту интересов ЗАО «Уралбизнесгаз» и Попова В.С. как соучредителя данного общества.

Формально Устюжанин А.С. и Попов В.С. в силу участия в названных обществах являются аффилированными лицами. Однако, с учетом корпоративного конфликта, активных действий Попова В.С. по защите своих интересов и интересов ЗАО «Уралбизнесгаз» позволяет признать его надлежащим представителем общества, с момента осведомленности которого о нарушениях, допущенных директором, подлежит исчислению начало течения срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Уралбизнесгаз» по состоянию на 13.04.2018, представленной заявителем по настоящему делу о банкротстве, учредителями должника являлись Савостьянов А.А., Устюжанин А.И. и Попов В.С. с номинальной стоимостью их доле по 50 000 руб. у каждого. 

Согласно пояснениям представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз», в настоящее время акционерами данного общества являются Попов В.С., Попов Н.П., Полымов С.В. Последний приобрел акции у Попова Н.П., то есть является его правопреемником.

Также согласно пояснениям представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз» и Устюжанина А.И. принадлежавшие последнему акции были переведены на акционера Попова В.С.

Документально обоснованные сведения о судьбе акцией, принадлежавших Савостьянову А.А., заявителем не представлены.

Представителем учредителей в судебном заседании суда апелляционной инстанций даны пояснения, согласно которым Попов Н.П. стал владельцем  акций в результате их приобретения у общества (дополнительный выпуск ценных бумаг) и возможно у Попова В.С. 

То есть Попов Н.П. является правопреемником Попова В.С., иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз», Попов Н.П. приобрел акции этого общества в 2017 году, заплатил за них порядка 3 млн. руб. 

Руководителем общества и его акционером являлся Попов В.С.

При планировании приобретения акций общества, логичным и разумным является установление платежеспособности общества, наличия  у него имущества и пр. 

В 2017 году уже состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015 о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными. 

Очевидно, что выпуск дополнительных акций общества, их приобретение Поповым Н.П. происходило в условиях осведомленности последнего о наличии данного судебного акта, обязывающего ответчиков возвратить обществу имущество значительной стоимостью, именно в этом состоял интерес в приобретении акций (иная цель не обоснована и не доказана).

Изложенное позволяет прийти к выводу об осведомленности Попова Н.П. о допущенных Устюжаниным А.С. нарушениях не позднее начала 2017 года.   

При таких обстоятельствах следует признать доказанным предъявление настоящего иска с пропуском срока исковой давности. 

Оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко